Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-14449/22 по делу N А60-43023/2022

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-43023/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-43023/2022

по иску арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича (ИНН 661302943110, ОГРНИП 314668532800061)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Павлов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании 36 339 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в отзыве ответчика не содержится ни одной отсылки к Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также не указано о проведении каких-либо мероприятий по идентификации заявителя согласно требованиям Закона N 115-ФЗ, а имеются лишь сведения о проверке подлинности исполнительного листа со ссылкой на иное нормативное обоснование - письмо ЦБ РФ N 167-Т от 02.10.2014. Указывает, что заявитель обратился в банк для предъявления исполнительного листа как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а также он не состоит в группе высокой степени риска совершения подозрительных операций. Полагает, что положения Закона N 115-ФЗ неприменимы к ситуации с предъявлением заявителем в банк исполнительного листа, следовательно, оснований для освобождения от ответственности банка не имеется.

Апеллянт также пояснил, что приложены доказательства существования банковского вклада с условиями 23 % на 19.03.2022, при этом реклама банка содержала существенные условия договора банковского вклада, договор признается публичным, в связи с чем отсутствует необходимость совершения подготовительных действий. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что судом в качестве обоснования принятого решения включены доводы из отзыва банка об отсутствии сведений об исполнительном листе, при этом не дана оценка доводам истца, что, по мнению заявителя, нарушает его право на объективное рассмотрение дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на правомерность действий банка по проверке подлинности исполнительного листа и отсутствие оснований для взыскания убытков, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истцом направлены возражения на отзыв ПАО "Сбербанк", в которых содержится позиция о неправомерности действий Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 истцом в ПАО Сбербанк (Уральский банк) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева д.67, нарочно было подано заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу в отношении должника: ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу взыскателя: Павлова Алексея Викторовича в сумме 1088089 руб. 14 коп.

К заявлению был приложен оригинал исполнительного листа по делу N А60-9023/2020 от 14.02.2022, выданный Арбитражным судом Свердловской области 11.03.2022 серии ФС N 035999373.

Как указал истец в обоснование иска, заявление и исполнительный документ поступили в банк в пятницу (18.03.2022), при этом в подразделении Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.67, установлена шестидневная рабочая неделя (суббота является рабочим днем), 19.03.2022 было первым рабочим днем после дня поступления исполнительного документа, когда требование о взыскании денежных средств должно было быть исполнено ответчиком, между тем, фактически требование о взыскании денежных средств было исполнено только 11.05.2022.

Из пояснений истца также следует, что с учетом сложившейся экономической конъюнктуры по состоянию на 19.03.2022 (установленная действующим законодательством дата исполнения требования исполнительного документа в пользу истца), характеризующейся привлекательными процентными ставками по банковским депозитам, истцом предполагалось размещение взысканных в его пользу денежных средств на срочный вклад в ПАО "Совкомбанк" "Оптимальный 90 дней RUR" с процентной ставкой по вкладу в размере 23%.

По расчету истца, за период с 19.03.2022 по 10.05.2022 при размещении на указанном вкладе взыскиваемой суммы денежных средств в размере 1 088 089 руб. доход истца составил бы 36 339 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по исполнению требований исполнительного листа и неправомерного удержания в течение длительного времени в своем распоряжении взыскиваемых денежных средств, у истца отсутствовала возможность разместить денежные средства на срочном вкладе в кредитном учреждении, истец обратился с иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 36339 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, так как банк осуществлял действия на основании Федерального закона N 115-ФЗ, кроме того, 11.05.2022 ПАО "Т Плюс" отказалось от введения в его отношении моратория на банкротство в связи с чем указанный исполнительный лист был исполнен, также суд исходил из отсутствия противоправности и виновного поведения банка, повлекшего убытки истца в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Вместе с тем, отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно п.п. 5, 10 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

В п. 10 указанной статьи прямо указано, что применение мер, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников; предусмотрена возможность осуществлять проверку подлинности представляемых исполнительных листов.

Из разъяснений и рекомендаций Банка России, изложенных в письме от 02.10.2014 N 167-Т, следует, что кредитные организации должны тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды ссылаясь на несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона N 115-ФЗ неприменимы к случаю предъявления заявителем в банк исполнительного листа, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности не имеется, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению, с учетом того, что обоснованность проверки банком подлинности исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, обусловлена повышенной степенью риска представления подложного документа на взыскание денежных средств в пользу физических и юридических лиц, подтвержденного практикой деятельности кредитных организаций, в данном случае банком в целях требований закона, а также рекомендаций ЦБ РФ проводились мероприятия, направленные на подтверждение факта выдачи исполнительного листа.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что Банк не использовал сведения, имеющиеся на сайте суда, отклоняются, поскольку, как пояснил Банк, проверить подлинность исполнительного документа в электронном виде не представлялось возможным в связи с отсутствием на сайте суда информации о номере исполнительного листа, факте его выдачи и данных взыскателя. С учетом указанного банк предпринял дальнейшие меры по выяснению подлинности исполнительного документа, направлен письменный запрос, на который получен отказ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

Задолженность по исполнительному листу от 11.03.2022 возникла до 01.04.2022, его исполнение было приостановлено.

Далее 29.04.2020 сотруднику ПАО Сбербанк удалось дозвониться в суд и получить информацию, в соответствии с которой процедуру подтверждения подлинности исполнительного документа возможно считать проведенной должным образом.

11.05.2022 ПАО "Т Плюс" отказалось от моратория на банкротство, приостановление исполнения исполнительного листа ФС 035999373 было снято, исполнительный документ исполнен Банком в полном объеме.

Принимая во внимание указанные действия банка, выполненные в с соответствии с установленным законом и рекомендациями ЦБ РФ порядком, суд не усматривает неправомерности в действиях банка по исполнению исполнительного листа 11.05.2022, что исключает привлечение его к ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отзыве ответчика не содержится ни одной отсылки к Закону N 115-ФЗ, а также не указано о проведении каких-либо мероприятий по идентификации заявителя согласно требований Закона N 115-ФЗ, а имеются лишь сведения о проверке подлинности исполнительного листа со ссылкой на иное нормативное обоснование - письмо ЦБ РФ N 167-Т от 02.10.2014, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также применимые нормы материального права.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что заявитель обратился в банк для предъявления исполнительного листа как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, отклоняются, поскольку исполнительный лист выдан арбитражный судом, который разрешает экономические споры, следовательно, в отношениях по исполнению судебного акта арбитражного суда истец продолжал действовать как предприниматель.

Поскольку истцом не доказана вышеуказанная совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в отсутствие доказательств того, что истец предпринял меры для получения дохода, который, не был им получен по вине банка, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на отзыв, поступившие 07.12.2022 за пределами срока для представления в суд документов, не опровергают правильных выводов суда по существу спора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 по делу N А60-43023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова