Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-24302/22 по делу N А41-31913/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-31913/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Московская областная энергосетевая компания" - Дубровская Н.Ю. по доверенности от 22.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "Гарантэнерго" - Бочковенко А.В. по доверенности от 29.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-31913/22 по иску АО "Московская областная энергосетевая компания" к ООО "Гарантэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ""Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "МОСОБЛЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (далее - ООО "Гарантэнерго", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 31.05.2017 N 139/17-ДКС на выполнение проектных, строительномонтажных и пусконаладочных работ в размере 4 296 525,19 руб. (с учетом принятых судом уточнений)

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Гарантэнерго" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Гарантэнерго" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Московская областная энергосетевая компания" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (Заказчик) и ООО "Гарантэнерго" (Подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2017 N 139/17-ДКС на выполнение проектных, строительно-монтажных (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные, строительные-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Строительство КРУН, ЛЭП-6 кВ от ПС N 174 "Лыткарино" для электроснабжения заявителя по адресу: 140081, Московская обл., г. Лыткарино, ул. Парковая, дом N 1", ТУ N 1613377/Р/1/ЦА от 09.11.2016 (ТЗ N 3792/16 от 15.11.2016) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена определяется протоколом рассмотрения заявок N 184/2 от 28.04.2017 в соответствии со сводной ведомостью выполнения работ и составляет 14 866 869,17 руб.

Сроки выполнения работ по Договору определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) (п. 2.1. Договора).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) работы должны быть выполнены в срок до 05.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" направило в адрес акционерного общества "МОСОБЛЭНЕРГО" письмо от 10.11.2020 N 1971 о готовности выполнить работы в срок до конца апреля 2021 года, а также график выполнения работ.

Кроме того, письмом от 17.03.2021 N 494ГЭ ответчик уведомил истца о продлении сроков выполнения работ по договору подряда от 31.05.2017 N 139/17-ДКС до 15.06.2021.

В силу п. 1.4. Договора результатом исполнения обязательств по Договору является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденной актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме N КС-14.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акт по форме КС-14 подписан 31.03.2022.

Согласно п. 9.3. Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Претензией от 15.12.2021 N 10-12724/21 истец обращался к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 31.05.2017 N 139/17-ДКС, однако настоящая претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт пропуска Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору, однако данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

10.11.2020 (до истечения срока исковой давности) Ответчик обратился к АО "Мособлэнерго" с письмом N 1971 о выполнении работ. В указанном письме ООО "Гарантэнерго" сообщало о выполнении работ в срок до конца апреля 2021 года, а также направляло график выполнения работ.

График выполнения работ со стороны ООО "Гарантэнерго" был подписан генеральным директором Карповым А.В.

Согласно п. 2.1. Договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ.

17.03.2021 Ответчик письмом 494ГЭ направил Истцу письмо о продлении сроков работ по договору до 15 июня 2021 (согласно графика). Указанное письмо подписано генеральным директором ООО "Гарантэнерго" Карповым А.В. К письму приложен график, подписанный со стороны ООО "Гарантэнерго" и ООО "Мособлэнерго". То есть, стороны произвели согласование новых сроков выполнения работ и Ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.06.2021.

Учитывая изложенное, данные документы прерывают течение срока исковой давности и свидетельствуют о признании ООО "Гарантэнерго" необходимости выполнения работ в срок, не позднее 15 июня 2021 года.

Кроме того, в своем ответе на претензию Истца (исх. 2966 от 29.12.2021) Ответчик признает, что "согласовал с заявителем ООО "ДиПос" продление сроков выполнения работ до 15.09.2021, о чем Заказчик был поставлен в известность".

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные Истцом графики выполнения работ не подписаны уполномоченными представителями сторон договора и не могут быть допустимыми доказательствами согласования сторонами новых сроков выполнения работ до апреля 2022 г., а из содержания обоих писем не следует о признании Ответчиком вины в просрочке работ.

Однако, Ответчик выполнял работы с даты заключения Договора и до 31.03.2022, когда объект строительства был сдан Заказчику по актам приема передач.

Ответчик (в лице генерального директора) неоднократно подтверждал свои обязательства по выполнению работ по Договору. О том же свидетельствует имеющаяся между сторонами переписка.

В соответствии с п. 14.2 Договора любая переписка по Договору осуществляется в письменной форме в виде письма по электронной почте, почтового отправления в виде заказного письма получателю по адресу, указанному в Договоре, либо курьерской связью.

При этом уведомления, связанные с исполнением Договора, направленные посредством электронной почты, будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления таких уведомлений, оригинал документа на бумажном носителе будет выслан стороной отправителем в адрес стороны-получателя почтовым отправлением, либо вручен курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа.

Указанные письма поступили в АО "Мособлэнерго" посредством почтовых отправлений и были зарегистрированы в установленном порядке. Учитывая изложенное, указанные письма имеют полную юридическую силу.

При этом, письмо от 10.11.2020 N 1971, которым ООО "Гарантэнерго" подтверждает выполнение работ в срок до апреля 2021, подписано генеральным директором ООО "Гарантэнерго".

В соответствии с п. 1.3.2. Договора Подрядчик выполняет строительно- монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с утвержденной и согласованной Заказчиком проектно-сметной документацией (далее - ПСД).

30.12.2021 между сторонами подписано соглашение N 2 к Договору, которым стороны утвердили сводную ведомость стоимости выполнения работ, сводную смету N 1 на проектные работы, Исполнительные сметы N 1-7.

Таким образом, стороны произвели согласование видов и стоимости работ, выполняемых по Договору.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1.3.2 Договора Подрядчик должен обеспечить согласование в установленном порядке проектно-сметной документации, являющейся результатом работ по Договору со всеми соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и организациями. В соответствии с п. 14.1 Договора Подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий Договор на основании должного изучения информации об Объекте, представленной Заказчиком. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленной Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

При этом, если Ответчик надлежащим образом с предоставленными данными и информацией не ознакомился, это не может освобождать его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

Поскольку, Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-31913/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова