Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-29599/22 по делу N А56-20986/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-20986/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29599/2022) общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) по делу N А56-20986/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГТО"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 02.11.2020 N 171СК20Г, 47 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 05.05.2022 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в части размера неустойки, считая решение в этой части незаконным. Податель жалобы ссылается на необоснованность отклонения ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.11.2020 заключен договор подряда N 171СК20Г (далее - договор) на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: "Реконструкция овощехранилища для размещения информационно-сервисного центра федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник", по адресу: Архангельская область, Приморский район, остров Большой Соловецкий, пос. Соловецкий.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 1 000 000 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии с положениями пункта 3.8 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 40% от цены договора, что составляет 400 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 66 666 руб. 67 коп., в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора сторонами и предоставления подрядчиком счета на оплату аванса.

Промежуточный платеж N 1 в размере 25% от цены договора, что составляет 250 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 41 666 руб. 67 коп. производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента завершения подрядчиком полевых работ, о чем подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление по электронной почте по адресу: info@sstroys.ru, с приложением фотоматериалов, подтверждающих проведение полевых работ.

Промежуточный платеж N 2 производится заказчиком в размере 25% от цены договора, что составляет 250 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 41 666 руб. 67 коп., в течение 10 календарных дней после согласования заказчиком полученных технических отчетов, передаваемых в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе в изменяемом формате (в т.ч. dwg, dxf) и в формате pdf, с актом о передаче разработанной документации, а также счета на оплату промежуточного платежа N 2.

Окончательный расчет, за вычетом ранее полученных платежей и начисленных сумм санкций (штрафы, пени, неустойка) по договору, перечисляется подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета на оплату, но не позднее 200 календарных дней с момента приема заказчиком результата работ в бумажном виде в соответствии пунктом 6.1.5 договора, при условии отсутствия замечаний к полученной документации, а также согласования заказчиком результата работ.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2020 N 1592.

Истец 25.11.2020 завершил полевые работы на объекте, о чем уведомил ответчика письмом N 3003 с приложением подтверждающих фотоматериалов.

В адрес Ответчика 17.02.2021 направлено письмо N 3263 о приостановке работ.

Письмом от 30.03.2021 N 3374 истец повторно уведомил ответчика об отсутствии подписанного со стороны ответчика экземпляра договора, технического задания и программы производства работ.

Письмом от 31.03.2021 N 3379 истец в третий раз уведомил ответчика об отсутствии подписанного со стороны ответчика экземпляра договора, технического задания и программы производства работ.

В адрес Ответчика 19.04.2021 с письмом N 3432 направлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: 200801-ИГИ) в электронном виде.

В адрес истца 20.04.2021 посредством доставки курьером направлен подписанный со стороны ответчика договор от 02.11.2020 N 171СК20Г в 2-ух экз.

В адрес ответчика 23.04.2021 письмом N 3452 были повторно направлены фотоматериалы, подтверждающие выполнение полевых работ, а также счет от 21.04.2021 N 820 на оплату промежуточного платежа N 1.

В адрес истца 12.05.2021 поступили замечания к отчету, оформленные письмом N 983.

В адрес истца 21.05.2021 письмом N 1119 повторно направлены ранее выставленные замечания.

В адрес ответчика 21.06.2021 письмом N 3569 направлен откорректированный в соответствии с замечаниями технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: 200801-ИГИ) в электронном виде.

В адрес истца 28.06.2021 письмом N 1521 направлены дополнительные замечания к отчету.

В адрес ответчика 02.07.2021 с письмом N 3591 направлен откорректированный в соответствии с дополнительными замечаниями технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: 200801-ИГИ) в электронном виде.

В адрес истца 09.07.2021 письмом N 1607 направлены дополнительные замечания к отчету.

В адрес ответчика 16.07.2021 с письмом N 3626 направлен откорректированный в соответствии с дополнительными замечаниями технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: 200801-ИГИ) в электронном виде.

Истец 07.09.2021 направил в адрес ответчика претензию N 127, в которой потребовал погасить существующую задолженность. Совместно с претензией в адрес ответчика были направлены следующие документы: технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: 200801-ИГИ.1/ИГИ.2) - 2 экз., CD-диск с электронной версией технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям - 1 экз., акт о передаче разработанной документации от 06.09.2021 - 2 экз., счет на оплату от 21.04.2021 N 820 - 1 экз., счет на оплату от 06.09.2021 N 1007 - 1 экз.

В ответ на претензию в адрес истца 30.09.2021 поступило гарантийное письмо N 2261, которым ответчик подтвердил факт наличия задолженности и отсутствия замечаний к переданной документации, предложил график погашения задолженности. Указанным письмом ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в срок до 31.10.2021.

Пунктом 7.3 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ: в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 753 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку работы сданы. Доказательств наличия в работах неустранимых дефектов не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 500 руб. в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней и необходимости их уменьшения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки составляет разумный предел ответственности за неисполнение обязательств, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения заказчиком обязательства по договору, а также отсутствия вины заказчика в неисполнении обязательства по договору подряда применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СвязьСтройСервис" была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СвязьСтройСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-20986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов