Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-21183/22 по делу N А41-48931/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-48931/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-48931/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску по заявлению АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 7813151859, ОГРН 1027806887206) к ООО "СТС-ЛОГИСТИКА" (ИНН 5030091396, ОГРН 1175074009351) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-ЛОГИСТИКА" (далее - ООО "СТС-ЛОГИСТИКА", ответчик) о взыскании 44 335 руб. 90 коп. расходов за повреждение вагонов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года на станции Поварово-3 МСК ж.д. было обнаружено повреждение вагона N 97853790, принадлежащего АО "Евросиб СПб-ТС" на законном основании.

Указанный вагон поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-2. Данные обстоятельства указаны в Протоколе совещания у начальника Эксплуатационного вагонного депо Бекасово от 15.04.2021 N 57.

Факт повреждения вагона подтверждается Актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 N 57 и актом общей формы N 408 (ГУ-23), в которых отражено, что повреждение вагона N 97853790 произошло на ст. Селятино МСК ж.д. по причине нарушения технических условий погрузо-разгрузочных работ. Установлен виновник повреждения - OOP "СТС-Логистика".

Вагон подлежал восстановлению в объеме текущего отцепочного ремонта. АО "Евросиб СПб -ТС" вагон N 97853790 отремонтирован за свой счет, стоимость ремонта составила 16 409 (шестнадцать тысяч четыреста девять) рублей 15 копеек.

28 ноября 2020 года на станции Дмитров обнаружено повреждение вагона N 94592193, принадлежащего АО "Евросиб СПб-ТС" на законном основании.

Указанный вагон поврежден в объеме текущего ремонта ТР-2, что подтверждается Актом о повреждении вагонов формы ВУ-25 N 143, в котором отражено, что повреждение вагона N 94592193 произошло на ст. Селятино МСК ж.д. по причине нарушения технических условий выгрузки. Установлен виновник повреждения - ООО "СТС-Логистика".

Вагон подлежал восстановлению в объеме текущего отцепочного ремонта. АО "Евросиб СПб -ТС" вагон N 94592193 отремонтирован за свой счет, стоимость ремонта составила 27 925 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 90 копеек.

АО "Евросиб СПб-ТС" отремонтировало вагоны и оплатило сумму 44335,90 руб. (сорок четыре тысячи триста тридцать пять) рублей. 90 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается прилагаемыми документами.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх. N 035/2190 от 11.05.2022 с просьбой возместить убытки, понесенные Истцом.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Как установлено судом первой инстанции, указанные акты N 397 от 12.04.2021, N 143 от 28.11.2020 составлены в отсутствие уполномоченного представителя ООО "СТС-ЛОГИСТИКА".

При отправлении спорных вагонов с контейнерной площадки ООО "СТС- ЛОГИСТИКА", станция Селятино, были осуществлены определенные приемосдаточные операции, подтверждающие соответствие отправляемых вагонов технических условиям (осмотр вагонов уполномоченными представителями грузоотправителя, перевозчика, дежурного станции, засвидетельствование соответствия вагонов установленным техническим нормам и условиям в приемосдаточных документах), что соответствует п. 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374.

Так, в соответствии с памяткой приемосдатчика N 1314 на уборку вагонов, подписанной электронной подписью представителя Московской дирекции управления движением, вагон N97853790 был подан на выставочный путь 09.04.2021 в 02:20, возвращен на выставочный путь 09.04.2021 в 14:36, убран с выставочных путей 10.04.2021 в 04:40.

В соответствии с памяткой приемосдатчика N 2632 на уборку вагонов, подписанной электронной подписью представителя Московской дирекции управления движением, вагон N94592193 был подан на выставочный путь 11.11.2020 в 12:20, возвращен на выставочный путь 19.11.2020 в 20:20, убран с выставочных путей 19.11.2020 в 20:21.

При этом, в графе "Примечание" обеих памяток отсутствует отметка о повреждении вагонов.

Примечание памятки "ПОВРЕЖДЕНИЕ" указывается у порожнего вагона в памятке уборки с видами операций ВГР или БОП, или в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием (таблица 5 Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами").

Таким образом, ответчиком были отправлены технически исправные вагоны, без каких- либо повреждений. Претензий со стороны Московской дирекции управления движением на момент уборки вагонов не имелось.

Кроме того, вагон N 97853790 был убран с выставочных путей 10.04.2021 в 04:40. Факт повреждения вагона зафиксирован только 12.04.2021. В период времени с 10.04.2021 по 12.04.2021 ответственность за сохранность вагона находилась вне зоны ответственности ответчика, повреждение могло произойти по вине любого третьего лица.

Аналогично вагон N 94592193 был убран с выставочных путей 19.11.2020 в 20:21. Факт повреждения вагона зафиксирован только 28.11.2020. В период времени с 19.11.2020 по 28.11.2020 ответственность за сохранность вагона находилась вне зоны ответственности ответчика, повреждение могло произойти по вине любого третьего лица.

В силу пункта 89 Правил причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца отсутствует, поскольку спорные вагоны были отправлены со станции Селятино в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Кроме того, материалами дела не подтверждается принадлежность спорных вагонов АО "Евросиб СПб-ТС", а значит, возникновение соответствующих убытков у истца.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства в подтверждение права собственности на рассматриваемые вагоны не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежит правовой оценке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом своих прав на вагоны, который сделан на основе представленных суду истцом доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание анализ действующего законодательства и исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, юридическое значение для подтверждения факта наличия убытков в настоящем споре, является установление противоправности поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, а также причинной связи между противоправностью и убытками.

Истцом не учтено, что ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также при наличии документов однозначно и достоверно, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у него убытками.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-48931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова