Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-38332/22 по делу N А56-67071/2021

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-67071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Крюков К.О. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38332/2022) общества с ограниченной ответственностью "Фаст Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-67071/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фаст Констракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаст Констракшн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 861 541 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.11.2020 N 3/МКШ (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность решения суда и допущенные процессуальные нарушения, просит решение суда отменить и удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме.

Истец укал, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по сдаче работ ответчику, а уклонение ответчика от получения документов от истца является злоупотреблением правом с его стороны.

Податель жалобы также указывает на то, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого судебного акта, ссылаясь на нарушение принципа разумного срока судопроизводства, указав, что экспертиза по делу была назначена в отсутствие внесения денежных средств, необходимых для ее проведения, лицом, ходатайствующим о ее проведении экспертизы, определение о прекращении проведения экспертизы вынесено не было.

Апеллянт сослался на то, что правовая оценка представленного истцом расчета стоимости устранения замечаний по предписаниям заказчика (ответчика) не была дана, решение об одностороннем отказе от исполнения договора было вынесено после направления в его адрес актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании по другому делу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК ПФ, для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий направления иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание, что позиция истца изложена в апелляционной жалобе и не представлено пояснения, какие еще пояснения и документы сторона желает представить в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного заседания и затягивания процесса рассмотрения жалобы. Участие представителя в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ с возражениями против доводов истца, который не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, предметом которого согласно пункту 1.1 является выполнение подрядчиком собственными силами и давальческими материалами, комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика: "Строительство муниципального, образовательного учреждения на 450.мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу; Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, д. Малое Карлино, д.5". Кадастровый номер 47:14:0605002:1 (далее - объект), в объемах и по стоимости, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору и рабочей документации.

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору работ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты выполненных работ, поскольку не представлены доказательств надлежащей сдачи выполненных работ в установленном договором порядке, передачи ответчику в соответствии с пунктами 3.1 и 8.1 договора документации. Судом также констатирован факт некачественного выполнения работ, что также исключает обязанность ответчика по их оплате.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из статей 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора допускается по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 3.1 договора отчетным периодом является 14 дней. Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3, отчет об использование давальческого материала, счета и счета-фактуры, выставляемые подрядчиком).

В силу пункта 3.5 договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований строительных норм и правил и других нормативных правовых актов, а также условий договора не принимаются до устранения обнаруженных недостатков.

Порядок сдачи и приемки результатов работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

В силу пункта 8.1 договора подрядчик не позднее 4-х дней с момента выполнения комплекса работ направляет заказчику следующие документы:

ведомости объемов работ с ежедневными отчетами;

акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в 2-х экземплярах;

справка о стоимости выполненных работ и затрат в 2-х экземплярах;

ежемесячный отчет об использовании давальческого сырья по приложению N 4 к договору.

На основании вышеуказанных положений договора и действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренной пунктами 3.1 и 3.2 договора обязанности по оплате работ, поскольку истец не представил доказательств вручения ответчику актов о приемке выполненных работ от 01.05.2021 N 7 и от 01.05.2021 N 8 (указанные акты не могли быть отправлены ответчику письмом от 29.04.2021), в нарушение пункта 3.1 и пункта 8.1 договора не представил ежедневные отчеты и отчеты об использовании давальческого материала по форме приложения N 4 к договору и доказательств направления в адрес ответчика отчетных документов, удостоверяющих выполнение работ, в порядке, установленном пунктом 13.3 договора, а также не принял меры по устранению недостатков, препятствующих приемке работ (предписание от 29.04.202115/ШК, акт от 02.06.202N 91).

Утверждение истца о направлении названных документов по адресу электронной почты, указанному в п. 13.3 договора не подтверждено допустимыми доказательствами, у коллегии отсутствует возможность достоверно установить факт отправки и доставки пересылаемого сообщения (т. 1,л.д. 77), а также проверить наличие вложения и соответствие содержания документов приложения их наименованиям.

Таким образом, ответчик, руководствуясь положениями раздела 12 спорного договора и ГК РФ, правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке 26.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оценки суда в отношении уточненных требований и исключения стоимости устранения замечаний по предписаниям заказчика (ответчика) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку размер заявленных требований и объем доказательств в их обоснование определяются истцом самостоятельно. Судом надлежащим образом мотивированы причины отказа в иске.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, то суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Ссылка истца на указанные положения также отклонены коллегией ввиду того, что в рассматриваемом деле производство экспертизы не было начато именно ввиду отсутствия на депозите суда внесенных денежных средств, в связи с чем необходимости выносить определение о прекращении проведения экспертизы не имелось, суд первой инстанции правомерно возобновил производство по делу.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 30.05.2022. Истец, полагая, что производство по делу затягивается необоснованно, судом нарушаются разумные сроки судопроизводства, не был лишен возможности обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

По смыслу статьи 108 АПК РФ отсутствие предварительно внесенных стороной на депозит суда денежных средств не является безусловным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2022 N Ф01-3239/2022 по делу N А43-24009/2021). Возобновив производство по делу, установив, что никто из лиц, участвующих в деле, не имеет намерения внести денежные средства на депозит суда, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении процессуальными правами отклоняются апелляционным судом с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем реализация ответчиком своих прав (в том числе заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора, о проведении экспертизы) не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Принимая во внимание, что определением от 08.08.2022 суд не обязывал сторон представлять дополнительные письменные пояснения и позиции, протокол судебного заседания от 26.09.2022 не содержит сведений о приобщении письменных пояснений ответчика от 26.09.2022 N 217/21, а текст решения от 11.10.2022 не содержит ссылки на спорный документ, при этом, письменные пояснения ответчика от 26.09.2022 N 217/21 дублируют раннее представленные пояснения от 10.12.2021 N 298/21, коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика в части представления дополнительных пояснений 26.09.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-67071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина