Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 21АП-3135/21 по делу N А83-5832/2021

22 декабря 2022 г.

Дело N А83-5832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" - Дубина А.П., представитель по доверенности N 5 от 20.04.2022, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Ляхович Н.Н., представитель по доверенности от 23.12.2021 N дов3-130, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года по делу N А83-5832/2021, рассмотренному по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (далее - ООО "Крымский винный дом", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2021 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб., арестованная алкогольная продукция изъята из незаконного оборота и направлена на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вывод о наличии которого основан исключительно на лабораторных исследованиях алкогольной продукции испытательной лаборатории управления, протоколы испытаний которых содержат ряд несоответствий, вследствие чего не могут служить доказательной базой для выводов о несоответствии изготовленной обществом алкогольной продукции требованиям государственных стандартов. Так общество указывает, что испытательная лаборатория управления использовала методику измерений путем капиллярного электрофореза с использованием системы капиллярного электрофореза "Капель", в результате применения которой лабораторией установлены превышающие показатели массовой концентрации летучих кислот в пересчете на уксусную кислоту, концентрация которых в указанных в протоколах испытаний показателях должна была привести к безусловному изменению органолептических показателей, так как винодельческая продукция приобрела бы тогда неприятный резкий аромат и вкус уксусной кислоты и ее эфиров, перебить которые не в состоянии даже ароматизаторы. Однако каких-либо отклонений органолептических показателей не обнаружено.

Также общество указывает на недостоверную разность результатов, полученных данной испытательной лабораторией согласно протоколам испытаний от 21.01.2021 и 16.02.2021 из бутылок одной партии и даты розлива, по показателю массовой концентрации приведенного экстракта в российском шампанском брют белое "Гранд Франсе" 9,45 г/дм3 в первом случае и 18,26 г/дм3 - во втором, то есть на 8,8 г/дм3, что как пояснил административный орган обусловлено разностью массовой концентрации сахаров в 3г/дм3. Общество считает, что такая разность невозможна, поскольку исходя из определения "приведенный экстракт" согласно ГОСТ 32000-2012 "Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации проведенного экстракта" разница проб массовой концентрации приеденного экстракта, отличающихся разностью массовой концентрации сахаров на 3 г/дм3, должна отличаться на те же 3г/дм3, а не на 8/8г/дм3. Полагает, что показатель массовой концентрации приведенного экстракта в количестве 9,45 г/дм3 при норме не менее 17,0 г/дм3 получен вследствие некачественно проведенной подготовки пробы к анализу, перед проведением которого из продукта не был полностью удален избыток двуокиси углерода, что привело к получению ошибочного результата.

Кроме того, общество указывает на отсутствие в протоколах испытаний при органолептических исследованиях пробы коньяка четырёхлетнего "Шустов" органолептической оценки по каждому показателю (прозрачность, цвет, аромат, вкус) в баллах или описательных характеристиках, что не соответствует требованиям ГОСТ 32051-2013 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа". Из заключения экспертизы управления не ясно на чем основан вывод "букет и вкус не характерны для данного вида продукции".

Общество приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о несоответствии изъятой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов опровергаются содержанием протоколов испытаний арбитражных проб двух независимых аккредитованных лабораторий ФГБНУ "Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым", которыми подтверждается соответствие готовой алкогольной продукции, предоставленной на исследование, требованиям действующих государственных стандартов. При наличии указанных несоответствий и с целью устранения сомнений в виновности общества суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования возразило против приведенных в ней доводов, указывая на доказанность состава вменяемого обществу правонарушения, что подтверждено заключениями двух экспертиз, проведенных в рамках проверки и в рамках административного расследования, а протоколы лабораторных испытаний ФГБНУ "Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым", представленные обществом, не являются экспертными заключениями и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Крымский винный дом" заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с наличием расхождений в показателях лабораторных исследований одних и тех же образцов арестованной партии алкогольной продукции, существенным образом влияющих на вывод о наличии или отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, с целью устранения таких расхождений и разрешения вопросов, требующих специальных познаний, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора относительно соответствия/несоответствия спорной алкогольной продукции, производимой обществом, требованиям действующих на территории Российской Федерации национальных стандартов, определением апелляционного суда от 16.11.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена товароведческая физико-химическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту некоммерческой организации Ассоциация "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов" Морозову Евгению Павловичу (сертификат соответствия судебного эксперта RU.31971.04.СЭВО/001/VDT1656 от 11.03.2019, действителен до 11.03.2022).

24.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 49/2021, по выводам которого представленные на исследование образцы алкогольной продукции производителя ООО "Крымский винный дом" - напиток винный сладкий "Микадо Абрикос" с ароматом абрикос, дата розлива 30.08.2019, вино столовое сухое красное "Каберне", товарный знак "ОREANDA", дата розлива 29.12.2020, российское шампанское брют белое "Гранд Франсе" GRANDE FRANCE, дата розлива 21.01.2020 и российский коньяк четырехлетний "SHUSTOFF (ШУСТОВ)" V.S.O.P, 40%, дата розлива 23.12.2020 соответствуют требованиям указанных национальных стандартов по физико-химическим показателям, а коньяк - и по органолептическим показателям.

После ознакомления с заключением эксперта, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в электронном виде через сервис подачи документов "Мой арбитр" представило письменные возражения на заключение эксперта, в которых указало, что представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом фактически была проведена не физико-химическая экспертиза, а техническая экспертиза, так как исследовались не сама алкогольная продукция, а протоколы испытаний, составленные привлеченной экспертом самостоятельно испытательной лабораторией; нарушен порядок отбора образцов, предусмотренный пунктом 4.7 ГОСТ 31730-2021 "Продукция винодельческая. Правила приемки и отбора проб", отобрано недостаточное количество образцов для проведения экспертизы, менее 3 литров каждого образца, незашифрованные образцы были переданы непосредственно эксперту, который присутствовал при отборе и осуществлял сбор материалов; экспертом сделаны выводы о соответствии коньяка по органолептическим показателям, тогда как эксперт не имеет сертификата эксперта-дегустатора.

Установив неустранимые недостатки экспертного заключения от 26.11.2021 N 49/2021 по результатам заслушивания в судебном заседании 05.04.2022 пояснений эксперта, согласившегося с возражениями административного органа, учитывая, что экспертом Морозовым Е.П. были привлечены специалисты для проведения исследований, не привлеченные к участию судом, не предупрежденные соответственно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а также экспертом были допущены существенные нарушения порядка отбора образцов и сделаны выводы о соответствии образца коньяка по органолептическим показателям в отсутствие протокола соответствующих испытаний и при отсутствии квалификации эксперта-дегустатора, коллегия судей не приняла в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Морозовым Е.П., что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Определением от 10.06.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Крымский винный дом" о проведении по делу повторной судебной экспертизы, назначил по делу повторную товароведческую физико-химическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" (ФБУ "Ростест - Москва") Григоровой Евгении Александровне, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Определением от 25.10.2022 апелляционное производство по настоящему делу возобновлено, для получения пояснений от эксперта на поступившие от административного органа возражения на заключение повторной судебной товароведческой физико-химической экспертизы от 22.07.2022 N 300-10/276 определением суда от 25.10.2022 в судебное заседание был вызван эксперт ФБУ "Ростест - Москва" Григорова Е.А., которая представила суду свои письменные пояснения в опровержение возражений административного органа.

В судебном заседании 22.11.2022 экспертом даны пояснения по заключению повторной товароведческой физико-химической экспертизы и по заданным представителями лиц, участвующих в деле, и судом вопросам. Апелляционным судом представлена сторонам возможность сформировать свои правовые позиции по делу с учетом заключения судебной экспертизы и представить свои дополнения, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, по делу объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, основывая свои доводы на выводах внесудебных лабораторных исследований арбитражных проб образцов алкогольной продукции и выводах судебной экспертизы, подтвердивших соответствие спорной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что состав вменяемого правонарушения доказан выводами внесудебных экспертиз спорной алкогольной продукции, проведенных управлением, установивших ее несоответствие по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям государственных стандартов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного решения. Заключение судебной экспертизы просила не принимать во внимание в качестве доказательства, выражая свое несогласие с выводами эксперта.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.01.2021 N 3, приказа управления от 14.01.2021 N 19 "О проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Крымский винный дом" в период с 15.01.2021 по 21.01.2021 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по адресам: г. Феодосия, ул. Любы Самариной, д.19 и г. Симферополь, ул. Кубанксая, д. 22д.

ООО "Крымский винный дом" является производителем алкогольной продукции, в период проверки осуществлял лицензируемый вид деятельности на основании следующих лицензий, выданных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка:

-от 18.08.2020 N 91ПВН0009598 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина), сроком действия до 10.09.2024;

-от 18.08.2020 N 91ПВН0009599 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина с защищенным географическим указанием), сроком действия до 10.09.2024;

-от 28.08.2019 N 91ППП0008847 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы без добавления этилового спирта), сроком действия до 10.09.2021;

-от 10.09.2014 N 82ПВН0004000 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)), сроком действия до 10.09.2024;

- от 29.06.2020 N 91ПСН0009525 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (ситные напитка - коньяки, виски);

- от 07.12.2016 N 913АП0006189 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком до 25.12.2021.

По результатам проверки управлением составлен акт от 21.01.2021 N у3-а35/14, в котором отражено, что общество на выпускаемую спиртосодержащую пищевую продукцию - виноматериалы столовые без добавления этилового спирта, вина столовые, вина игристые имеет технологические инструкции, разработанные отдельно на каждое наименование, утвержденные руководителем организации, на коньяки - технологические инструкции, разработанные филиалом ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН, и разработанные ООО "Крымский винный дом"; производство продукции осуществляется на сертифицированном оборудовании, принадлежащим обществу, которое находится в исправном состоянии, позволяет обеспечивать производство алкогольной продукции в соответствии с требованиями государственных стандартов и технологических инструкций; технологический и технохимический контроль на всех стадиях технологического процесса осуществляется производственной лабораторией общества и лабораторией ФБУ "Крымский ЦСМ" на основании действующего договора от 18.01.2020 N 157 (аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 10.04.2015 N RA.RU.21ЛП02 выдан Федеральной службой по аккредитации; заключение о состоянии измерений в лаборатории общества от 16.03.2020 N КС-004/20).

В акте проверки также отражено, что условия хранения готовой алкогольной продукции соответствуют установленным требованиям, не выявлено алкогольной продукции с изменением первоначального содержания маркировки ВСМ, не установлено расхождений информации данными ЕГАИС, алкогольная продукция осмотрена на соответствие требованиям государственных стандартов, визуальных признаков несоответствия не выявлено.

В ходе проведения внеплановой проверки управлением 15.01.21 и 18.01.21 по адресам осуществления деятельности общества: г. Феодосия, ул. Любы Самариной, д.19 и г. Симферополь, ул. Кубанксая, д. 22д. были произведены отборы образцов (проб) вин, винных напитков и коньяков производства ООО "Крымский винный дом" для проведения испытаний на соответствие требованиям нормативной документации, с оставлением обществу на хранение арбитражной пробы. Отобранные пробы направлены для проведения экспертизы в аккредитованную испытательную лабораторию Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Согласно экспертным заключениям N Эз16-02 от 21.01.2021 и N Эз16-03 от 21.01.2021 установлено следующее:

-представленный для проведения экспертизы образец алкогольной продукции Российский коньяк четырехлетний "SHUSTOFF (ШУСТОВ)" V.S.O.P, 40%, дата розлива 23.12.2020, не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" по органолептическим (букет и вкус) и физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта, массовая концентрация высших спиртов);

- представленный образец алкогольной продукции - вино столовое сухое красное "Каберне" год урожая 2019, дата розлива 29.12.2020, не соответствуют требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по физико-химическим показателям (массовая концентрация летучих кислот и массовая концентрация диоксида серы);

- представленный образец алкогольной продукции - вино столовое полусладкое красное "Бастардо" год урожая 2019, дата розлива 30.12.2020, не соответствуют требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по физико-химическим показателям (массовая концентрация летучих кислот);

-представленный для проведения экспертизы образец алкогольной продукции - Российское шампанское брют белое "Гранд Франсе", дата розлива 21.01.2020, не соответствует требованиям ГОСТ 33336-2015 "Вина игристые. Общие технические условия" по физико-химическим показателям (давление двуокиси углерода, массовая концентрация летучих кислот, массовая концентрация приведенного экстракта, массовая концентрация диоксида серы);

-представленный для проведения экспертизы образец алкогольной продукции - напиток винный сладкий "Микадо Абрикос", дата розлива 21.01.2020, не соответствуют требованиям ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия" по физико-химическим показателям (массовая концентрация летучих кислот и массовая концентрация общего диоксида серы).

На основании полученных результатов экспертных исследований определением МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО от 22.01.2021 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования управлением в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу складских помещений по адресу: г. Феодосия, ул. Любы Самариной, 19, о чем составлен протокол осмотра N 0309/220121/00118 от 22.01.2021.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ управлением применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста алкогольной продукции в общем количестве 10 614 единиц согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.01.2021 N 0309/220121/00118, а именно: вино столовое сухое красное "Каберне", дата розлива 29.12.2020 (76 единиц), российское шампанское брют белое "Гранд Франсе", дата розлива 21.01.2020 (2 423 единицы), российский коньяк четырехлетний Шустов, 40%, дата розлива 23.12.2020 (8 115 единиц). Арестованная алкогольная продукция оставлена на ответственное хранение директору ООО "Крымский Винный Дом" Лагиреву С.В.

В порядке статей 26.5, 27.10 КоАП РФ управлением отобраны для проведения экспертизы образцы указанной готовой алкогольной продукции в количестве 36 единиц с оставлением контрольных проб обществу (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 22.01.2021 N 0309/220121/00118).

Определением от 22.01.2021 N 0309/220121/00118 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отобранных образцов алкогольной продукции требованиям ГОСТ 320230-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", ГОСТ 33336-2015 "Вина игристые. Общие технические условия", ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия". Производство экспертизы поручено испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Также в ходе административного расследования управлением произведен осмотр принадлежащих ООО "Крымский винный дом" помещений, территорий, находящихся там вещей, алкогольной продукции, по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Кубанская, д. 22, о чем составлен протокол осмотра от 22.01.2021 N 0309/220121/00118.

Управлением в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста алкогольной продукции в общем количестве 1411 бутылок согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.01.2021 N 0309/220121/00118, а именно: напиток винный сладкий "Микадо Абрикос" с ароматом абрикоса, дата розлива 30.08.2019. Алкогольная продукция оставлена на ответственное хранение уполномоченному представителю общества Василенко А.В.

Протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 на основании статей 26.5, 27.10 КоАП РФ отобраны образцы алкогольной продукции - напиток винный "Микадо Абрикос", дата розлива 30.08.2019, в количестве 12 бутылок для проведения экспертизы.

Определением от 22.01.2021 N 0309/220121/00118 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии отобранных образцов алкогольной продукции - напиток винный "Микадо Абрикос" требованиям ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия". Производство экспертизы поручено испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2021 N Эз16-05 установлено следующее:

-представленный для проведения экспертизы образец алкогольной продукции Российский коньяк четырехлетний "SHUSTOFF (ШУСТОВ)" V.S.O.P, 40%, дата розлива 23.12.2020, не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" по органолептическим показателям (имеет в аромате и вкусе не характерные тона) и физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта 39,8 при норме 40, массовая концентрация высших спиртов 100,96 при норме 170,0-500,0 мг/100см3);

- представленный образец алкогольной продукции - вино столовое сухое красное "Каберне" год урожая 2019, дата розлива 29.12.2020, не соответствуют требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по физико-химическим показателям (массовая концентрация диоксида серы 268,36 при норме не более 200 мг/дм3);

- представленный для проведения экспертизы образец алкогольной продукции - Российское шампанское брют белое "Гранд Франсе", дата розлива 21.01.2020, не соответствует требованиям ГОСТ 33336-2015 "Вина игристые. Общие технические условия" по физико-химическим показателям (давление двуокиси углерода).

Согласно экспертному заключению от 16.02.2021 N Эз16-06 представленный для проведения экспертизы образец алкогольной продукции - напиток винный сладкий "Микадо абрикос", дата розлива 21.01.2020, не соответствуют требованиям ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия" по физико-химическим показателям (массовая концентрация общего диоксида серы 319,52 при норме не более 300 мг/дм3).

На основании полученных заключений экспертиз административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2021 N 0309/220121/00118 в присутствии директора общества, заявившего свои возражения.

В опровержение выводов административного органа общество представило административному органу к возражениям на акт проверки от 03.02.2021 N 42 результаты лабораторных испытаний оставленных ему арбитражных проб, проведенных двумя независимыми аккредитованными лабораториями Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия" (протоколы испытаний от 29.01.2021 NN 148-152) и Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым" (протоколы испытаний от 29.01.2021 N0060_01, N 0060_03, N 0060_04, N 0060_05, и от 03.02.2021 N 0102_01), согласно которым представленные образцы готовой алкогольной продукции общества соответствуют действующим государственным стандартам.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции счел доказанным факт несоответствия алкогольной продукции общества требованиям государственных стандартов по органолептическим и физико-химическим показателям, а вину общества - установленной, в связи с чем привлек общество к административной ответственности.

При этом установив расхождения в экспертных заключениях испытательной лаборатории управления, суд сделал вывод, что такие расхождения являются допустимыми и не опровергают установленных нарушений, отклонив при этом доводы общества о своей невиновности, ссылавшегося на результаты лабораторных исследований арбитражных проб спорной алкогольной продукции, проведенных иными независимыми аккредитованными лабораториями.

Разрешая вопрос о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения, суд фактически отдал приоритет доказательствам административного органа, имеющим расхождения в результатах экспертных исследований отобранных образцов одной и той же партии алкогольной продукции, в одном случае выходящих за допустимые нормы отклонений, а в другом - соответствующих норме, на что указывало общество суду первой инстанции в своем отзыве. При этом представленные обществом лабораторные исследования двух независимых аккредитованных лабораторий, подтверждающие факт соответствия алкогольной продукции требованиям национальных стандартов, суд отверг как доказательства только по тем причинам, что представленные документы не являются экспертными заключениями, поскольку не содержат сведений о предупреждении эксперта об ответственности, а значит, не являются надлежащими доказательствами невиновности лица.

При наличии в представленных сторонами доказательствах расхождений в показателях лабораторных исследований одних и тех же образцов арестованной партии алкогольной продукции, существенным образом влияющих на вывод о наличии или отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью устранения таких расхождений на обсуждение сторон не поставил, посчитав доказанным данное обстоятельство экспертными заключениями, представленными административным органом.

Между тем доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Однако достаточная совокупность непротиворечивых доказательств, с очевидностью подтверждающих несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, в материалах дела отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный вопрос относится к сфере специальных знаний.

Учитывая, что единственным доказательством события вменяемого обществу правонарушения являются экспертные заключения испытательной лаборатории МРУ Росалкогольрегулирования от 21.01.2021 N Эз16-02, N Эз16-03 и от 16.02.2021 N Эз16-05, N Эз16-06, в выводах которых установлены расхождения, принимая во внимание, что общество, возражая на вменяемое ему правонарушение, провело исследования оставленных ему арбитражных проб спорной алкогольной продукции и в свою очередь представило суду результаты лабораторных исследований, исчерпав тем самым возможность доказывания своей невиновности, суд апелляционной инстанции с целью выяснения обстоятельств соответствия или несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия", ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", ГОСТ 33336-2015 "Вина игристые. Общие технические условия", ГОСТ 31729-2017 "Напитки винные. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям, назначил по делу судебную товароведческую физико-химическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2022 N 300-10/276 повторной судебной товароведческой физико-химической экспертизы, представленный на исследование образец алкогольной продукции - напиток винный сладкий "Микадо Абрикос" с ароматом абрикос, дата розлива 30.08.2019, производитель ООО "Крымский винный дом" соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия" по физико-химическим показателям - массовая концентрация летучих кислот в пересчете на уксусную кислоту и массовая концентрация общего диоксида серы; представленный на исследование образец алкогольной продукции - вино столовое сухое красное "Каберне", товарный знак "ОREANDA", дата розлива 29.12.2020, производитель ООО "Крымский винные дом" соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по физико-химическим показателям - массовая концентрация летучих кислот в пересчете на уксусную кислоту и общая концентрация диоксида серы; представленный на исследование образец алкогольной продукции - российское шампанское брют белое "Гранд Франсе" GRANDE FRANCE, дата розлива 21.01.2020, производитель ООО "Крымский винные дом", соответствует требованиям ГОСТ 333336-2015 "Вина игристые. Общие технические условия" по физико-химическим показателям - массовая концентрация общего диоксида серы, давление двуокиси углерода в бутылке; представленный на исследование образец алкогольной продукции - российский коньяк четырехлетний "SHUSTOFF (ШУСТОВ)" V.S.O.P, 40%, дата розлива 23.12.2020, производитель ООО "Крымский винный дом" соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" по органолептическим (букет и вкус) и физико-химическим показателям - объемная доля этилового спирта, массовая концентрация высших спиртов в пересчете на изоамиловый спирт.

Таким образом, вопреки выводам управления, вменяющим обществу в качестве события правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, хранение несоответствующей требованиям государственных стандартов по физико-химическим (массовая концентрация летучих кислот, массовая концентрация диоксида серы, давление двуокиси углерода) и органолептическим (букет и вкус) показателям алкогольной продукции, изготовителем которой является общество, спорная алкогольная продукция соответствует требованиям названных выше государственных стандартов. Иных нарушений, в том числе использование спиртов не виноградного происхождения или недопустимых красителей, консервантов и подсластителей, административным органом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с задачами и полномочиями, возложенными на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка Законом N 171- ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" (в редакции действовавшей на момент проверки) данная служба кроме прочего, осуществляет государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам. В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Административный орган в протоколе по делу об административном правонарушении от 20.02.2021, вменяя обществу в качестве нарушения хранение алкогольной продукции, не несоответствующей требованиям государственных стандартов, ссылается на экспертные заключения внесудебных экспертиз, выводы которых сведены в табличную форму.

Так, на листе 9 протокола управление указывает, что российский коньяк четырехлетний "SHUSTOFF (ШУСТОВ)" по заключению лаборатории МРУ РАР по ЮФО от 21.01.2021 имеет показатель массовой концентрации высших спиртов в коньяке в пересчете на изоамиловый спирт - 103,58, а по заключению этой же лаборатории от 16.02.2021 - 100,96, при норме 170,0-500,0 мг/100 см3; имеет показатель объемной доли этилового спирта 39,8, при норме 40,0%; по органолептическим показателям не соответствует ГОСТ.

В экспертных заключениях лаборатории управления от 21.01.2021 и от 16.02.2021 указано, что в представленном образце коньяка определялись органолептические показатели: внешний вид, вкус, аромат и цвет по ГОСТ 32051-2013 "Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа", результаты органолептической оценки приведены в протоколах испытаний к заключениям.

Согласно протоколам испытаний N 0010/2021 от 21.01.2021 и N 0052/2021 от 16.02.2021 российский коньяк по внешнему виду прозрачный, без посторонних включений и осадка, имеет допустимый цвет - темно-золотистый, но имеет букет и вкус, не характерный для данного вида продукции. Иных сведений оценки органолептических испытаний, позволяющих установить на основании чего эксперты пришли к выводу, что образец имеет букет и вкус нехарактерный для конька, в протоколах и в экспертных заключениях лаборатории управления не указано.

Между тем по выводам повторной судебной экспертизы от 22.07.2022, основанным на органолептических испытаниях, результаты которых отражены в протоколе испытаний N 032701-22 от 14.07.2022, представленный образец коньяка по внешнему виду и цвету соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.4 ГОСТ 32051-2013, по букету - имеет умеренный, тонкий, с легкими плодово-фруктовыми и смолистыми нотками букет, без постороннего запаха, что соответствует пункту 6.3 ГОСТ 32051-2013, по вкусу - имеет мягкий, с легкими плодовыми тонами вкус, с небольшой сладостью в послевкусии, без постороннего привкуса, что соответствует требованиям пункта 6.4 названного государственного стандарта.

В разделе 6 ГОСТ 32051-2013 "Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа" установлены требования к методам органолептического анализа и их описанию.

Согласно пунктам 6.3 - 6.4 ГОСТ 32051-2013 "Метод определения аромата (букета)" в описательных характеристиках аромата (букета) анализируемой продукции отмечают интенсивность, качество, сложение (гармонию) аромата (букета), наличие особых оттенков, устанавливают наличие или отсутствие посторонних запахов, "Метод определение вкуса" описательные характеристики вкуса анализируемой продукции отмечают в соответствии с приложением А.

Согласно пункту 6.6.4.5. приложения А названного государственного стандарта при описании органолептических свойств коньяка применяют следующую словесную характеристику:

Прозрачность - по А.6.6.4.1;

Цвет - светло-янтарный, янтарный, золотистый, янтарно-золотистый, темно-янтарный, темно-каштановый, коричневый с тонами крепко заваренного чая и др;

Букет по интенсивности может быть ярким, сильным, умеренным, слабым;

-по сложению - слаженным, гармоничным, сложным, раскрывающимся, тонким, богатым, развитым, обедненным, простым, резким, острым, негармоничным, грубым, разлаженным;

-оттенки букета составляют ароматы плодово-фруктовые (персик, дыня, черешня, абрикос, инжир, айва, апельсин, грейпфрут, сухофрукты - чернослив, груша), цветочные (полевые цветы, фиалка, липа, лаванда), растительные (мята, папоротник, укроп, сено, табак), смолистые (дуб, сосна, кедр, можжевельник), пряные (ваниль, перец, гвоздика, имбирь), ореховые (лещина, арахис, миндаль), животные (мех, кожа), мыльные (энантовый эфир), поджаренного хлеба, ружейного кремня, дымка, жареного кофе, шоколада и др.

Посторонние запахи: пригорелый, сивушный, сернистого эфира, резины, нефтепродуктов, сырой древесины и др.

Вкус может быть гармоничный, полный, бархатистый, округлый, мягкий, тонкий, изысканный, жгучий, резкий, жесткий, простой, слащавый, с длительным (коротким) приятным (неприятным) послевкусием и т.д.

Оттенки вкуса - маслянистый, мыльный тон энантовых эфиров, привкус горького миндаля, кофе, шоколада, горчинка, слащавость и др.

Посторонние привкусы: металлический, резины, нефтепродуктов, летучих кислот, горечь от некачественного колера и др.

Таким образом, установить с достоверностью на чем основан вывод управления о нехарактерном для коньяка букете и вкусе по органолептическим показателем, не представляется возможным, поскольку в нарушение требований раздела 6 ГОСТ 32051-2013 в протоколах испытаний, представленных управлением, отсутствует описание органолептических свойств исследуемого образца коньяка. В то время как выводами судебной экспертизы, содержащей необходимое описание оценки органолептических свойств, такое несоответствие опровергается.

Административный орган, по запросу которого проводятся соответствующие экспертные исследования, в целях обеспечения достоверности получаемых сведений вправе требовать от экспертной организации проведения экспертизы и подготовки итогового заключения в соответствии с требованиями обязательных для данных организаций ГОСТов и иных нормативных документов, однако управление этого не сделало. Выводы управления о несоответствии коньяка требованиям ГОСТ 31732-2014 по органолептическим показателям нельзя признать обоснованным.

Доводы управления о том, что эксперт-дегустатор Григорова Е.А., имеющая соответствующую квалификацию, не имела права проводить органолептическую оценку продукции единолично, а в силу пункта 4.3 ГОСТ 32051-2013 должна был это делать исключительно в составе дегустационной комиссии, являются ошибочными, таких требований данный пункт не содержит. Само по себе проведение органолептической оценки спорной алкогольной продукции единолично экспертом-дегустатором, обладающим необходимой для этого квалификацией, и в соответствии с установленными требованиями к методам органолептического анализа и их описанию, не влечет недостоверность результатов и не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Относительно вменяемого обществу в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2021 несоответствия российского коньяка четырехлетнего "SHUSTOFF (ШУСТОВ)" требованиям ГОСТ 31732-2014 по показателям массовой концентрации высших спиртов в коньяке в пересчете на изоамиловый спирт и объемной доли этилового спирта, основанного на заключениях лаборатории МРУ РАР по ЮФО от 21.01.2021 и от 16.02.2021, то выводами судебной товароведческой физико-химической экспертизы от 22.07.2022 такое несоответствие опровергается. По результатам физико-химических испытаний образца российского коньяка объемная доля этилового спирта составляет 40,0%, массовая концентрация высших спиртов в коньяке в пересчете на изоамиловый спирт - 328 при норме 170-500 мг/100см3, что соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия".

Также не подтверждаются выводами судебной экспертизы и вменяемые обществу как изготовителю алкогольной продукции нарушения относительно несоответствия требованиям ГОСТ 32030-2013 и ГОСТ 33336-2015 спорной алкогольной продукции - вино столовое сухое красное "Каберне" и российское шампанское брют белое "Гранд Франсе" GRANDE FRANCE по физико-химическим показателям.

В пункте 2 листа 9 протокола об административном правонарушении от 20.02.2021 управление указывает, что вино столовое сухое красное "Каберне" по показателю массовая концентрация летучих кислот в пересчете на уксусную кислоту, норма которого не более 1,2 г/дм3, имеет показатель 1,3 по заключению лаборатории МРУ РАР по ЮФО от 21.01.2021 и показатель 1,2 по заключению этой же лаборатории от 16.02.2021; по показателю массовая концентрация общего диоксида серы, норма которого не более 200 мг/дм3, имеет показатель 295,9 - по заключению от 21.01.2021 и показатель 268,36 - по заключению от 16.02.2021 соответственно.

Между тем, выводами второй внесудебной экспертизы лаборатории управления от 16.02.2021 первоначальный вывод о превышении массовой концентрации летучих кислот в образце вина столового сухого красного Каберне" не подтвержден, следовательно, не может быть признан достоверным.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2022 судебной экспертизы по результатам физико-химических испытаний образца вино столовое сухое красное "Каберне" показатель массовой концентрации летучих кислот в перерасчете на уксусную кислоту составляет 0,74+0,06 г/дм3 при норме не более 1,20, показатель массовой концентрации общего диоксида серы 150+1 мг/дм3 при норме не более 200.

В пункте 3 листа 9 протокола об административном правонарушении от 20.02.2021 управление указывает, что по результатам проведенных управлением внесудебных экспертиз образцы российского шампанского брют белое "Гранд Франсе" GRANDE FRANCE содержат следующие физико-химические показатели:

-массовая концентрация летучих кислот в пересчете на уксусную кислоту, норма которого не более 1,0 г/дм3, имеют показатель 1,3 по заключению лаборатории МРУ РАР по ЮФО от 21.01.2021 и показатель 1,0 по заключению этой же лаборатории от 16.02.2021;

- массовая концентрация общего диоксида серы, норма которого не более 200 мг/дм3, имеют показатель 217,67 - по заключению от 21.01.2021 и показатель 204,84 - по заключению от 16.02.2021;

- массовая концентрация приведенного экстракта, норма которого не менее 16,0 г/дм3, имеют показатель 9,45 по заключению от 21.01.2021 и 18,26 - по заключению от 16.02.2021 соответственно;

- давление двуокиси углерода в бутылке при температуре 20, норма которого не менее 350 кПа, имеют показатель 180 по заключению лаборатории МРУ РАР по ЮФО от 21.01.2021 и 200 по заключению этой же лаборатории от 16.02.2021.

Между тем, выводами внесудебной экспертизы лаборатории МРУ РАР по ЮФО от 16.02.2021 не подтверждаются выводы первоначальной экспертизы этой же лаборатории управления от 21.01.2021 исследованных образцов алкогольной продукции. В заключении от 16.02.2021 указано, что представленный для проведения экспертизы образец алкогольной продукции (вина игристые) не соответствует требованиям ГОСТ 33336-2015 "Вина игристые. Общие технические условия" только по физико-химическому показателю - давление двуокиси углерода, остальные показатели соответствуют норме.

Следовательно, указанные в протоколе об административном правонарушении о 20.02.2021 выводы управления о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям государственного стандарта ГОСТ 33336-2015 по перечисленным физико-химическим показателям не могут быть признаны достоверными.

Заключением от 22.07.2022 судебной товароведческой физико-химической экспертизы по результатам физико-химических испытаний образца российское шампанское установлено, что показатель давление двуокиси углерода в бутылке при температуре 20 составляет 380 кПа, что соответствует норме, как и иные физико-химические показатели исследованного образца.

В пункте 4 листа 9 протокола об административном правонарушении от 20.02.2021 управление указывает, что по результатам лабораторных испытаний образцов напитка винного сладкого "Микадо Абрикос" с ароматом абрикоса установлены превышения следующих показателей: массовая концентрации летучих кислот в пересчете на уксусную кислоту, норма которого не более 1,0 г/дм3, по заключению лаборатории МРУ РАР по ЮФО от 21.01.2021 имеет показатель 2,1 и показатель 2,0 по заключению этой же лаборатории от 16.02.2021; массовая концентрация общего диоксида серы по заключению лаборатории МРУ РАР по ЮФО от 21.01.2021 имеет показатель 356,18, а по заключению от 16.02.2021 - 319,52, при норме не более 300 мг/дм3.

Вместе с тем, как и в предыдущих выводах, между экспертными исследованиями имеются расхождения. В заключении от 16.02.2021 N Эз16-06 указано, что представленный для проведения экспертизы образец алкогольной продукции (напиток винный) не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия" только по физико-химическому показателю - массовая концентрация общего диоксида серы, остальные показатели соответствуют норме.

Следовательно, и в этом случае, возникают объективные сомнения в достоверности представленных административным органом доказательств, только на основании которых невозможно прийти к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Заключением от 22.07.2022 судебной товароведческой физико-химической экспертизы по результатам физико-химических испытаний образца напиток винный установлено, что показатель массовая концентрация общего диоксида серы составляет 250+1 мг/дм3, при норме не более 300, что соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия", как и по иным физико-химическим показателям исследованного образца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющихся у административного органа доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии вины общества.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, определены правила идентификации объектов технического регулирования, к которым относится алкогольная продукция, как один из видов пищевой продукции.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1 указанного выше Технического регламента ТР ТС 021/2011, требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, устанавливаемые иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут изменять требования настоящего технического регламента.

В рамках проведения судебной экспертизы предоставленные на экспертизу образцы алкогольной продукции экспертом, в соответствии с предоставленными ему пунктом 9 определения апелляционного суда от 10.06.2022 полномочиями на установление обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были заданы вопросы, были проверены и на соответствие требованиям таможенных регламентов о безопасности пищевой продукции и установлено, что содержание пищевых добавок и вредных для здоровья веществ в представленных образцах алкогольной продукции не превышает норм, установленных ТР ТС 029/2012, ТРТС 021/2011.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты повторной судебной товароведческой физико-химической экспертизы, изложенные в заключении от 22.07.2022 эксперта Григоровой Е.А. Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области", установившей соответствие спорной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, суд апелляционной инстанций полагает, что вина ООО "Крымский винный дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом не доказана, в связи с чем состав вменяемого правонарушения отсутствует.

Доводы управления о несоблюдении экспертом Григоровой Е.А. принципа беспристрастности, ее участия в осуществлении осмотра отобранных образцов до их кодирования, не нашли своего документального подтверждения, опровергаются материалами дела и пояснениями эксперта. Оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств, признания заключения эксперта недопустимым и не соответствующим требованиям закона доказательством по делу, не имеется.

При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления управления и привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, выводы суда о доказанности наличия в действиях ООО "Крымский винный дом" состава вменяемого ему правонарушения суд апелляционной инстанции находит ошибочными и противоречащими материалам дела.

Учитывая, что заявленные управлением требования о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежат, апелляционный суд считает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку общество является законным владельцем арестованной алкогольной продукции указанной в протоколе N 0309/220121/00118, составленном 22.01.2021 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кубанская, 22д, лит. О, а также, в протоколе N 0309/220121/00118, составленном 22.01.2021 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Любы Самариной,19, которая соответствует требованиям ее легальности и безопасности, указанная алкогольная продукция должна быть возвращена обществу.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что заключение эксперта некоммерческой организации Ассоциация "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов" Морозова Евгения Павловича не принято судом в качестве надлежащего доказательства, денежные средства в сумме 50 000,00 руб., уплаченные по платежному поручению от 25.10.2021 N 2252 за ее проведение, а также денежные средства, излишне уплаченные по платежному поручению от 05.05.2022 N 895 в сумме 51 688,80 руб. и по платежному поручению от 05.05.2022 N 898 в сумме 2 640,00 руб. за проведение повторной товароведческой физико-химической экспертизы подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом". Судебные расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 200 880,00 руб. относятся на Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в порядке положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года по делу N А83-5832/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" арестованную алкогольную продукцию, указанную в протоколе ареста товаров и иных вещей N 0309/220121/00118, составленном 22.01.2021 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кубанская, 22д, лит. О, а также арестованную алкогольную продукцию, указанную в протоколе ареста товаров и иных вещей N 0309/220121/00118, составленном 22.01.2021 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Любы Самариной,19.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (344068, г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, д.2а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" 200 880,00 руб. (двести тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек) за проведение повторной товароведческой физико-химической экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), ошибочно уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению N 1731 от 25.08.2022 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области (Нахимовский пр-т, д. 31, г. Москва, 117418; ОКПО 11246589, ОГРН 1027700066415 ИНН/КПП 7727061249/772701001) 200 880,00 руб. (двести тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек) за проведение повторной товароведческой физико-химической экспертизы, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" по платежному поручению от 05.05.2022 N 895, по следующим реквизитам:

Наименование банка получателя: ГУ Банка России по ЦФО // УФК по г. Москве

Казначейский счет 40102810545370000003

Получатель: УФК по г. Москве (ФБУ "Ростест-Москва" л/с 20736X02520)

ИНН 7727061249

КПП 772701001

КБК 00000000000000000130

БИК 004525988.

Назначение платежа: оплата услуг по счету N 1002-300/001618 от 29.07.2022 по договору от 28.06.2022.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Любы Самариной д.19; ОГРН 1149102030560, ИНН 9108001581) денежные средства в сумме 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), уплаченные по платежному поручению от 25.10.2021 N 2252 за проведение товароведческой физико-химической судебной экспертизы, а также денежные средства в размере 51 688,80 руб. (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь рублей 80 копеек), излишне уплаченные по платежному поручению от 05.05.2022 N 895, денежные средства в размере 2 640,00 руб. (две тысячи шестьсот сорок рублей 00 копеек), уплаченные по платежному поручению от 05.05.2022 N 898 за проведение повторной товароведческой физико-химической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова