Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-13995/22 по делу N А60-30476/2022

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-30476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ГрузоведЪ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2022 года

по делу N А60-30476/2022

по иску индивидуального предпринимателя Чурсина Романа Викторовича (ИНН 890506414485, ОГРНИП 310890510900018)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ГрузоведЪ" (ИНН 6674375720, ОГРН 1116674007340)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чурсин Роман Викторович (далее - истец, ИП Чурсин Р.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ГрузоведЪ" (далее - ответчик, ООО ТК "ГрузоведЪ") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 7 от 01.07.2019 в размере 4 101 330 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 705 113 руб. 91 коп. за период с 11.07.2019 по 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 08.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа N 7 от 01.07.2019 в размере 4 101 330 руб. 20 коп., неустойка за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 2 459 034 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик фактически был лишен возможности использовать спорный полуприцеп по прямому назначению. Заявитель жалобы пояснил, что, несмотря на то, что истец был поставлен в известность о том, что транспортное средство полуприцеп рефрижератор марки SCHMITZ SK024 (VIN): WSMS7780000759365 является "двойником" и его эксплуатация запрещена, однако не предпринял никаких действий по подписанию акта возврата как тягача при его продаже, так и полуприцепа в связи с незаконностью его эксплуатации, тем самым злоупотребил правом и умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязанности по подписанию акта возврата транспортного средства, а также не принял разумных мер к их уменьшению. Полагает, что размер арендной платы определен неверно, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны определяли размер арендной платы, исходя из экономической выгоды от использования транспортного средства, но никак не от оценочной стоимости на случай повреждения автомобиля. Ответчик ссылается также на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая подлежит уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что на момент заключения договора аренды стороны договора о наличии проблем с регистрацией не знали, при этом 27.01.2022 в адрес истца Чурсина Р.В. пришло сообщение от Узловского М.В., руководителя и участника ответчика ООО "ГрузоведЪ", о том, что по прицепу имеются проблемы с регистрацией, следовательно, до 27.01.2022 и автомобиль и полуприцеп эксплуатировались ответчиком в обычном режиме, ссылается также на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 между ИП Чурсиным Р.В. (арендодатель) и ООО ТК "ГрузоведЪ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 7 от 01.07.2019, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает транспортное средство: тягач седельный марки SCANIA R420 LA4x2HNA, государственный регистрационный знак: В940ТМ196, идентификационный номер (VIN): XLER4X0005282442, год выпуска 2011, шасси N: XLER4X0005282442, кузов N: отсутствует, паспорт транспортного средства: 78 УС N 325279, с полуприцепом рефрижератором марки SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак: ВА4834666, идентификационный номер (VIN): WSWS7780000759365, год выпуска: 2009, шасси N: WSWS7780000759365, паспорт транспортного средства: 39УВ N 172712, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д.10-11).

В п. 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 160 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Согласно актам приема-передачи от 01.07.2019 (Приложение N 1, N 2) истец передал ответчику транспортное средство - тягач седельный марки SCANIA R420 и полуприцеп рефрижератор марки SCHMITZ SK024 (л.д.12-13).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством в размере 4 101 330 руб. 20 коп.

В адрес ответчика 25.03.2022 была направлена претензия с требованием о внесении арендной платы и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортным средством, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, произведя перерасчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

К отношениям по аренде транспортных средств применяются общие правила о договоре аренды, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2019 N 7 выполнены надлежащим образом, имущество передано ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2019 (Приложение N 1, N 2).

В обоснование иска ИП Чурсин Р.В. указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за пользование транспортным средством, согласно расчету истца сумма задолженности составляет 4 101 330 руб. 20 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылается на то, что истец ввел ответчика в заблуждение, поскольку указанный в договоре аренды полуприцеп рефрижератор SCHMIT/ SK024 (V1N): WSMS7780000759365 является "двойником" и его эксплуатация запрещена.

Относительно доводов, изложенных в жалобе, о том, что истец не предпринял никаких действий по подписанию акта возврата как тягача при его продаже, так и полуприцепа в связи с незаконностью его эксплуатации, тем самым злоупотребил правом и умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязанности по подписанию акта возврата транспортного средства, а также не принял разумных мер к их уменьшению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью ил частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 01.07.2019, транспортное средство передано ООО ТК "ГрузоведЪ" в пользование по актам приема-передачи от 01.07.2019.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.01.2022 в адрес истца Чурсина Р.В. пришло сообщение от Узловского М.В. - руководителя ООО "ГрузоведЪ" о том, что по прицепу имеются проблемы с регистрацией, следовательно, с момента передачи имущества истцом ответчику до 27.01.2022 автомобиль и полуприцеп эксплуатировались ответчиком по назначению, никаких недостатков выявлено не было, невозможность использования имущества по назначению не доказана, претензий не предъявлено.

Поскольку ответчик пользовался вышеуказанным транспортным средством, о чем свидетельствуют также копии постановлений об административных правонарушениях, в которых зафиксирован спорный полуприцеп, у него возникло обязательство по уплате арендной платы (ст. 621, 622 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, взыскав с ответчика долг в сумме 4 101 330 руб. 20 коп.

Кроме того, судом учтены пояснения истца о том, что согласно представленным доказательствам тягач был продан 25.05.2021, тем не менее, имеющиеся в материалах дела постановления о штрафах свидетельствуют о том, что полуприцеп использовался по назначению до 25.05.2021 и после 25.05.2021 с другим тягачем. При этом полуприцеп может быть использован с любым из тягачей, о чем свидетельствуют постановления о штрафах и путевой лист N 77 от 27.02.2022 сроком действия с 27.02.2022 по 30.04.2022. Иного ответчиком не доказано.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2019 по 31.05.2022 в размере 2 705 113 руб. 91 коп.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.07.2019 по 31.05.2022, составил 2 705 113 руб. 91 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет, взыскал с ответчика неустойку за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 2 459 034 руб. 10 коп. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Оснований для признания ошибочным расчета суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1 % (п. 8.2 договора) является обычно применяемым в практике.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ о вине обеих сторон, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку вина истца в неуплате ответчиком арендных платежей отсутствует. Использование имущества без внесения платы должником в отсутствие претензий истца не может рассматриваться как виновное поведение кредитора. Оснований для применения указанной нормы права к отношениям сторон суд не усматривает.

Относительно расчета арендной платы истца за использование полуприцепа после продажи тягача суд не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными, поскольку, оспаривая расчет истца, ответчик не представил иной документально обоснованный расчет арендной платы (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу N А60-30476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова