Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-16952/24 по делу N А40-190067/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-190067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-190067/23,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

(ИНН: 7701885820, ОГРН: 1107746614436)

к ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ"

(ИНН: 9705053583, ОГРН: 5157746062690)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостин А.Л. по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 020 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком обязательств по расторгнутому договору.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор N 157-0522-ОКЭФ-1 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в рамках устранения гарантийных замечаний по объекту: "Электродепо "Солнцево". Основные и вспомогательные здания. Здание мотодепо. Архитектурно-строительные решения.

На момент рассмотрения спора Договор расторгнут. Спора по указанному обстоятельству стороны не имеют.

В соответствии с пунктом 8.1.19 Договора подрядчик обязан предоставлять заказчику-генподрядчику ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, информацию по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды за отработанный месяц (по форме раздела N 7 приложения N 3 к Договору), данная информация также направляется на бумажном носителе, за подписью уполномоченного представителя подрядчика.

В соответствии с п. 8.1.34 Договора Подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца предоставлять Заказчику-Генподрядчику план работ на следующий месяц по форме раздела N 16 приложения N 3 к Договору.

В соответствии с п. 8.1.34 Договора подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 5- го числа месяца, следующего за отчетным предоставлять заказчику-генподрядчику ежемесячную отчетность о ходе выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 8.1.45 Договора подрядчик обязан ежеквартально, не позднее 35-ти календарных дней с момента окончания отчётного квартала, предоставлять заказчику-генподрядчику заверенную копию представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также копию документов, подтверждающих представление указанной декларации в налоговый орган.

В соответствии с п. 8.1.50 Договора подрядчик обязан не позднее 15-го числа каждого месяца передавать заказчику-генподрядчику реестр смет, работы по которым подрядчик планирует сдавать к приёмке в течение следующего месяца.

Согласно доводам истца, указанные обязанности ответчиком не исполнялись.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за неисполнение своих обязательств по договору, составляет 4 020 000 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком обязательств по расторгнутому договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между сторонами заключен договор на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в рамках устранения гарантийных замечаний по объекту: "Электродепо "Солнцево". Основные и вспомогательные здания. Здание мотодепо. Архитектурно-строительные решения.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению отчетной информации.

Каких-либо возражений по условиям Договора, на стадии заключения договора, Подрядчиком представлено не было. Договор был заключен путем проведения конкурентной процедуры, в результате чего все условия Договора были известны Подрядчику заранее, до подачи заявки на участие.

Таким образом, заключив Договор, Подрядчик взял на себя обязательство предоставлять отчетную информацию, и заранее знал, о том, что в случае ее непредставления будет нести предусмотренную Договором ответственность.

Однако доказательств, исключающих ответственность Подрядчика, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на расторжение договора, необоснованна в виду того, что требования заявлены истцом за период, когда договор действовал и ответчик должен был исполнять свои обязательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-190067/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова