Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-24067/22 по делу N А41-52006/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-52006/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Главного управления содержания территорий Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года) по делу N А41-52006/20 по иску Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алитус" о взыскании неустойки в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алитус" (далее - ООО "Алитус") о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 26 от 26.03.2020, в размере 24 681 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-52006/20 исковые требования Госадмтехнадзора МО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Главное управление содержания территорий Московской области (далее - ГУСТ МО), являющееся правопреемником Госадмтехнадзора МО (на основании постановления Губернатора Московской области от 15.12.2021 N 473 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области", постановления Правительства Московской области от 29.12.2021 N 1510/45 "О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 29.10.2007 N 847/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственно административно-технического надзора Московской области") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ГУСТ МО на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-52006/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Госадмтехнадзора МО (заказчик) и ООО "Алитус" был заключен государственный контракт N 26 от 26.03.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику форменную одежду (товар) для государственных нужд Госадмтехнадзора МО (далее - услуги) в объеме, указанном в Спецификации поставляемого товара (приложение N 5 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат оказания услуги, оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1 указанного контракта стороны согласовали его цену - 246 810 руб. (НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 ПК РФ), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу положений пункта 3.1 контракта, срок оказания исполнителем своих обязательств по контракту установлен с даты направления заявки по 29.05.2020 (приложение N 7 к контракту); срок изготовления (пошива) предметов форменной одежды не должен превышать 30 календарных дней с момента получения заявки от государственного заказчика (приложение N 8 к контракту).

При этом, стороны предусмотрели, что заявка на изготовление товара направляется заказчиком исполнителю через портал ПИК ЕАСУЗ. Дату и время планируемых снятий мерок с сотрудников заказчика исполнитель направляет посредством электронной почты или нарочным, не менее чем за 1 рабочий день до планируемой даты.

Срок изготовления и поставки товара: 30 календарных дней с момента получения заявки, включая обмер, не менее 2-х примерок.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Госадмтехнадзор МО указал, что направил в адрес общества заявку на изготовление товара от 27.04.2020, ввиду чего, в соответствии с приложением N 7 к контракту, согласованный сторонами товар должен был быть поставлен в срок не позднее 27.05.2020.

Между тем, как указал истец, в нарушение установленных контрактом обязательств, ООО "Алитус" предусмотренный контрактом товар поставил только 09.06.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 09.06.2020 и товарная накладная (далее - ТН) N 11 от 09.06.2020.

При этом, оплата поставленного товара была произведена истцом в полном объеме на основании платежного поручения N 2682 от 15.06.2020.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, Госадмтехнадзор МО, руководствуясь положениями п.п.7.3.2 и 7.3.3 спорного контракта, начислил обществу неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 588, 23 руб. (требование от 17.06.2020 N 06ИСХ-24364/06-01.03) и в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 24 681 руб. (требование от 05.06.2020 N 06исх-22649/06-01.03).

Поскольку требование об оплате штрафа ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора (в отличие от требования об оплате пени), Госадмтехнадзор МО обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для применения к ответчику в рассматриваемом случае положений контракта о начислении штрафа.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положения, устанавливающие ответственность исполнителя по спорному контракту предусмотрены положениями пунктом 7.3.1 - 7.8 раздела 7 контракта.

Так, пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (в виде штрафов, пеней).

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, н устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени ( п. 7.3.2 контракта).

Возможность начисления исполнителю штрафа предусмотрена пунктом 7.3.3 контракта, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10% цены контракта, то есть в размере 24 681 руб.

Исходя из системного анализа положений раздела 7 спорного государственного контракта следует, что контрактом предусмотрена возможность взыскания с ответчика следующих видов неустойки:

- пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки) за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийных) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, за каждый день просрочки;

- штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 10 % от цены контракта, то есть в размере 24 681 руб.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из искового заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, следует, что в рамках исполнения спорного контракта истцом были заявлены требования о взыскании следующих сумм неустойки:

- штрафа - за неисполнение ответчиком положений пункта 5.4.1 контракта, согласно которому исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги и поставить товар;

- пени - за несоблюдение сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия спорного государственного контракта, сопоставив их с нарушениями, вменяемыми ответчику, приходит к выводу о том, что истец, начисляя штраф за неисполнение ответчиком положений пункта 5.4.1 контракта, фактически начисляет его за несоблюдение установленного контрактом срока поставки товара, за что ответчику уже была начислена неустойка в виде пени, оплаченная последним в добровольном порядке.

Таким образом, указанный штраф истцом фактически начислен ответчику также за просрочку исполнения им обязательств (как и заявленные истцом и уплаченные ответчиком пени), что не подпадает под действие условия п.7.3.3 контракта.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае истец фактически просит применить к ответчику две меры ответственности (пени и штраф) за одно и то же правонарушение (за просрочку исполнения обязательства), что в силу действующего в РФ законодательства не допустимо, ввиду чего апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости начисления в рассматриваемом случае заявленной истцом суммы штрафа и, соответственно, об оставлении иска без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года по делу N А41-52006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов