Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 07АП-11610/22 по делу N А45-17781/2022

г. Томск

22 декабря 2022 г.

Дело N А45-17781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Ваганова Р.А.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмонтаж" (N 07АП-11610/2022) на решение от 26 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17781/2022 (судья Г.М. Емельянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмонтаж" (ИНН: 5405017812, ОГРН: 1175476127848), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН: 5408305093, ОГРН: 1135476162766), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору N 19 от 06.08.2019 г. в размере 365 025 руб., неустойки за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 242 643 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Смирнова А. А., доверенность от 11.07.2022 (на 1 год), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмонтаж" (далее - ООО "Автоспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс") о взыскании задолженности по договору N 19 от 06.08.2019 г. в размере 365 025 руб., неустойки за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 242 643 руб.

Решением от 26 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что арбитражным суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки.

Указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал основания уменьшения неустойки до размера суммы основанного долга, при условии начисления неустойки за весь период взаимоотношения сторон по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель истеца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, 06 августа 2019 между ООО "Автоспецмонтаж" (Далее - Исполнитель) и ООО "Сибтраст" (Далее - Заказчик) был заключен договор об оказании услуг грузового транспорта N 19 (Далее по тексту - Договор).

Исполнитель, в соответствии с п. 1.1. Договора, обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению грузового транспорта, а Заказчик обязался обеспечить необходимый объем услуг (минимальную норму эксплуатации техники) и оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с условиями Договора, его действие пролонгируется каждый календарный год. Договор, на момент направления настоящей претензии. Сторонами, не расторгнут.

За весь период действия Договора, Исполнителем было оказано услуг по предоставлению грузового транспорта на сумму 2 279 425 руб.

Заказчик произвел оплату по договору только в размере 1 914 400 руб., таким образом, в настоящий момент перед исполнителем имеется задолженность в размере 365 025 руб. 30 марта 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить вышеуказанную задолженность, однако, оплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, основываясь на положениях статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 65 от 06 августа 2019 г., Х991 от 15 октября 2019 г., N 102 от 10 декабря 2019 г., N 105 от 16 декабря 2019 г., N 108 от 25 декабря 2019 г., N 111 от 30 декабря 2019 г., N 1 от 20 января 2020 г., N 3 от 10 февраля 2020 г., N 9 от 27 февраля 2020 г., N 16 от 31 марта 2020 г., N 17 от 06 апреля 2020 г., N 21 от 27 апреля 2020 г., N 37 от 18 июня 2020 г., N 47 от 28 июля 2020 г. подписанными сторонами без замечаний и возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.03.2022.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заказчиком оказанные услуги частично оплачены в размере 1 914 400 руб., таким образом, в настоящий момент перед исполнителем имеется задолженность в размере 365 025 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 365 025 руб. основного долга.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку в размере 1 242 643 рублей 00 коп. из расчета 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты по договору об оказании услуг грузового транспорта N 19.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд посчитал возможным снизить неустойку до 248 564,25 руб., исходя из 0,1%, приняв за основу контррасчет ответчика.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи апелляционная жалоба ООО "Автоспецмонтаж" подлежит отклонению.

В данном случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Нарушений требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, взысканная судом неустойка учитывает баланс интересов как истца, так и ответчика, удовлетворяет целям компенсации возможных негативных последствий кредитора.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Ю.И. Павлова Р.А. Ваганова А.Л. Полосин Д.В. Молокшонов М.А. Фертиков