Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 08АП-14560/22 по делу N А46-12466/2022

город Омск

23 декабря 2022 г.

Дело N А46-12466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14560/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2022 по делу N А46-12466/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная компания "Эссан-Лифтэк" (ИНН 5406126966, ОГРН 1025402453757) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН1145543045394) о взыскании 4 412 347 руб. 71 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" Тихонова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная компания "Эссан-лифтэк" (далее - истец, ООО ППК "Эссан-лифтэк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - ответчик, ООО "ПКФ Сиблифт") задолженности по договору поставки от 25.04.2016 N 13 в размере 4 412 347 руб. 71 коп.

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО "ПКФ Сиблифт" Тихонов Владимир Иванович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части основного долга, принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 4 112 347 руб. 71 коп. основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик 20.10.2022 погасил часть долга в размере 300 000 руб.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Истец уведомил о возможности проведения заседания в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

ООО "ПКФ Сиблифт" к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия платёжного поручения от 20.10.2022 N 977140.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением данных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 13.05.2022 по делу N А46-12387/2020 признано обоснованным заявление о признании должника - ООО "ПКФ Сиблифт" несостоятельным (банкротом); в отношении последнего введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Тихонов В.И.

Как закреплено статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ООО "ПКФ Сиблифт" является 21.07.2020 (дата принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. требования предъявляемые в настоящем деле за 2020 - 2022 год являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом производстве.

25.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки продукции N 13 (далее - договор), по условиям которого ООО ППК "Эссанифтэк" обязалось поставить, а ООО "ПКФ Сиблифт" принять товар, в порядке и сроки, определённые договором (пункт 1.1). Поставка осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя (пункты 1.2, 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4, 2.5, 2.7 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара считается передача товара покупателю. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной или счёте-фактуре. Вместе с продукцией поставщик предоставляет покупателю надлежащим образом заверенные документы: счёт-фактуру, товарную накладную, сертификат качества либо паспорт на продукцию.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 общая сумма договора не ограничена и складывается из сумм поставок, произведённых в течение срока действия договора. Стоимость партии поставляемого товара определяется на основании заявки покупателя и договорных цен, согласованных сторонами, и указывается в счёте на оплату. Оплата по договору производится платёжными поручениями путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 10 рабочих дней с момента получения товара.

Реальность исполнения обязательств стороной поставщика подтверждается материалами дела и следует из универсальных передаточных документов (далее - УПД), и товарных накладных подписанных с обеих сторон, скреплённых печатями организаций.

Поводом к возникновению спора послужила неоплата товара ООО "ПКФ Сиблифт" в сумме 4 412 347 руб. 71 коп.

Меры, принятые ООО ППК "Эссан-лифтэк" по досудебному урегулированию разногласий (претензия от 13.05.2022 N 34), к мирному разрешению спора не привели.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 307, 309, 310, 420, 432, 458, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", условиями договора, установил факт поставки истцом товара и просрочки исполнения ответчиком обязанности по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПКФ Сиблифт" 4 412 347 руб. 71 коп. стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела УПД от 10.03.2022 N 168, от 03.03.2022 N 158, от 22.02.2022 N 131, от 17.02.2022 N 111, от 28.01.2022 N 49, от 12.01.2022 N 3, от 04.04.2022 N 274, от 07.04.2022 N 289, от 07.04.2022 N 290, от 07.04.2022 N 291, от 07.04.2022 N 292, от 07.04.2022 N 293, от 12.04.2022 N 306, от 12.04.2022 N 307, от 12.04.2022 N 309, от 12.04.2022 N 310, от 26.04.2022 N 352, от 26.04.2022 N 353, от 26.04.2022 N 354, а также товарные накладные от 28.12.2021 N 01022, от 09.11.2020 N 01007, от 16.12.2021 N 00995, от 01.12.2021 N 00960, от 23.11.2021 N 00940, от 29.10.2021 N 00901, от 29.10.2021 N 00900, от 29.10.2021 N 00899, от 20.10.2021 N 00867, от 20.10.2021 N 00866, от 15.10.2021 N 00859, от 12.10.2021 N 00849, от 12.10.2021 N 00848, от 01.07.2021 N 00841, от 05.10.2021 N 00835, от 01.10.2021 N 00830, от 23.09.2021 N 00821, от 23.09.2021 N 00820, от 23.09.2021 N 00818, от 23.09.2021 N 00819, от 21.09.2021 N 00815, от 21.09.2021 N 00806, содержащими подписи управомоченных лиц и печати сторон.

Учтён тот факт, что о не качественности поставленного истцом товара ответчиком не заявлено. Более того, ответчик факт наличия задолженности не оспаривал; подписал акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.05.2022, где фигурирует спорная сумма.

Оплата полностью не произведена, таким образом, у ответчика возникла задолженность за поставленный товар в сумме 4 412 347 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательств полной оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости полученного товара в сумме 4 412 347 руб. 71 коп.

Относительно представленного истцом платежного поручения от 20.10.2022 N 977140, подтверждающего оплату 300 000 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции учитывает, что обозначенный платеж произведен спустя 2 дня после вынесения резолютивной части обжалуемого решения (18.10.2022), поэтому не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, факт указанной оплаты долга не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ). Данный платеж подлежит учету при исполнении решения суда первой инстанции в порядке исполнительного производства.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО "ПКФ Сиблифт" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 29.11.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2022 по делу N А46-12466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов