Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-25731/22 по делу N А41-29778/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-29778/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" (ИНН: 7704481550, ОГРН: 1197746172491): представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от муниципального общеобразовательного учреждения Кадетская школа муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: 5027092865, ОГРН: 1035005000832): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод дизайн" (ИНН: 1655026562, ОГРН: 1021602832020): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-29778/22, по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального общеобразовательного учреждения Кадетская школа муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод дизайн", об устранении выявленных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт" (далее - ООО "Рестарт", ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки по муниципальному контракту N 185-20 от 26.06.2020 путём замены моечной ванны (т. 1 л.д. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное общеобразовательное учреждение Кадетская школа муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - МОУ Кадетская школа), общество с ограниченной ответственностью "Интерхолод дизайн" (далее - ООО "Интерхолод дизайн").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-29778/22 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 83-85).

Не согласившись с решением суда, ООО "Рестарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы и ООО "Рестарт" заключен муниципальный контракт N 185-20 от 26.06.2020, согласно п. 1 которого, поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении N 1 к контракту "Сведения об объекте закупки", в порядке и в соответствии с условиями предусмотренными контрактом и приложениями к нему.

Цена контракта как установлено п. 4 составляет 646 968 руб. 93 коп.

Согласно п. 30 контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующим законодательством РФ, а также соответствие товара требованиям контракта.

Как указано в п. 31 контракта, гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания или утверждения заказчиком подписанного всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документа о приемке указанного в разделе "Порядок и сроки осуществления приемки и оформление результатов" приложения N 3 к контракту.

В период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки поставленного товара в соответствии с требованиями законодательства РФ. Как указал истец, 11.09.2020 заказчиком приняты работы, о чем составлена и подписана товарная накладная 32-41.

Вместе с тем, заказчиком выявлены факты ненадлежащего качества моечных ванн, о чем уведомлением (претензией) от 09.08.2021 N 52/11-10 сообщено исполнителю, для устранения недостатков в рамках гарантийного срока.

Однако данное обращение ответчик оставил без удовлетворения, моечную ванну не заменил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 185-20 от 26.06.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Из ст. 526 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 ст. 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 471 ГК РФ).

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 30 контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующим законодательством РФ, а также соответствие товара требованиям контракта.

Как указано в п. 31 контракта, гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания или утверждения заказчиком подписанного всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документа о приемке указанного в разделе "Порядок и сроки осуществления приемки и оформление результатов" приложения N 3 к контракту.

В период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки поставленного товара в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 33 контракта)

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 заказчиком приняты работы, о чем составлена и подписана товарная накладная 32-41.

Заказчиком выявлены факты ненадлежащего качества моечных ванн, о чем уведомлением (претензией) от 09.08.2021 N 52/11-10 сообщено исполнителю, для устранения недостатков в рамках гарантийного срока.

Данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу, вследствие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 476 ГК РФ, бремя доказывания которых возложено на продавца, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

Доводы ответчика со ссылкой на экспертное заключение от 10.09.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение не опровергает факт обнаружения таких недостатков в период гарантийного срока и не освобождает ответчика от бремени доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу, вследствие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, неверного распределения бремени доказывания судом не допущено, поскольку в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер и были им устранены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Факт неоднократного выявления недостатков товара не опровергнут.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41- 29778/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов