Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 06АП-6924/22 по делу N А04-6581/2022

г. Хабаровск

23 декабря 2022 г.

А04-6581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года 23 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании суда:

от ООО "Фесто-РФ": Ермушев А.А., представитель по доверенности N 15 от 07.10.2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ"

на решение от 06.10.2022

по делу N А04-6581/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурпромснаб" (ОГРН 1132801009000, ИНН 2801189591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" (ОГРН 1027739703661, ИНН 7729407630)

об обязании передать товар на сумму 369 314 руб. 28 коп., указанный в спецификации от 20.08.2021 N 143386-2021-91208140-ТНПЗ к договору от 22.04.2014 N 14.06.2597

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурпромснаб" (далее - истец, ООО "Амурпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" (далее - ответчик, ООО "Фесто-РФ") об обязании передать товар на сумму 369 314 руб. 28 коп., указанный в спецификации от 20.08.2021 N 143386-2021-91208140-ТНПЗ к договору от 22.04.2014 N 14.06.2597.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 398, 454, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ФЕСТО-РФ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права и не полностью учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не дана всесторонняя оценка доводу ООО "ФЕСТО-РФ" о том, что Общество не имеет возможности поставить товар, в соответствии с условиями договора поставки спецификации от 20.08.2021 N 143386-2021-91208140-ТНПЗ к договору от 22.04.2014 N 14.06.2597, по независящим от него обстоятельствам, связанным со сбоями в работе программного обеспечения, посредством которого происходит формирование отгрузочных документов, которыми оформляется передача товара по договору.

Кроме того, препятствием к исполнению обязанности в натуре является не только объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме, но и неоплата оборудования, подлежащего отгрузке

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.11.2022.

От истца в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, оглашает судебную практику, дает пояснения, отвечает на уточняющие вопросы суда. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

22.04.2014 между ООО "Фесто-РФ" (продавец) и ООО "Амурпробснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 14.06.2597, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, перечень которого определяется счетом/спецификацией к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование и количество товара, передаваемого продавцом покупателю, определяется счетом/спецификацией (счетами/спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора. Поставляемое в рамках данного договора оборудование имеет общепромышленное назначение, подтвержденное сертификатами соответствия ГОСТ Р (пункты 1.1.-1.3. договора).

Цена товара устанавливается в рублях РФ, указывается в счете/спецификации (счетах/спецификациях) и включает НДС, стоимость упаковки, маркировки и таможенное оформление товара (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок поставки товара: 6 недель с момента получения письменного подтверждения заказа покупателя с подписью уполномоченного лица и печатью организации, если иное не указано в счете/спецификации. покупатель не вправе отказаться от заказанного им товара после размещения заказа (в том числе, после подписания сторонами спецификации), как до момента поставки, так и в момент поставки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В рамках исполнения договора, сторонами 20.08.2021 подписана спецификация N 143386-2021-81208140-ТНПЗ, в рамках которой ответчик обязался поставить оборудование на общую сумму 369 314,28 руб., а именно

позиция наименование проект кол-во

USV008

комплект оборудования N 143386-075, DN150, PN25: модель CIDV-"USV008@-VZAV-GBVA-TT20-CS конфигурация CIDV-P-0150-025-VZAV-CBEP-IA-AS-CS комплектация в соответствии с ТЧ, ЗТП и ОЛ.

RUCS 1681636/А

1

Также спецификацией от 20.08.2021 установлено, что конечный заказчик - ООО "РН-Туапсинский НПЗ". Комплектация оборудования - согласно конструкторской документации.

Платежным поручением N 726 от 30.09.2022 истец внес ответчику предоплату.

Письмом от 07.02.2022 ответчик проинформировал истца о готовности к отгрузке оборудования по спецификации N 143386-2021-81208140-ТНПЗ, просил подтвердить готовность получения оборудования.

Ответным письмом от 13.02.2022 общество "Амурпробснаб" подтвердило готовность принять оборудование.

Поскольку поставка оборудования в дальнейшем не была произведена, а требования претензионного письма оставлены без удовлетворения, ООО "Амурпробснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, что явилось основанием ответчику для подачи апелляционной жалобы.

B соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

B силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Судом установлено, что платежным поручением от 30.09.2021 N 726 истец оплатил ответчику 18 465 руб. Доказательств возврата указанной суммы в адрес истца в материалы дела не представлено.

Ответчик полагает, что обязанность передать товар является встречной по отношению к обязанности истца произвести оплату в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, учитывая, что имеются судебные акты по аналогичным спорам.

Вместе с тем, из условий пункта 2.3. заключенного сторонами договора и спецификации от 20.08.2021 следует, что оплата товара производится после его поставки.

Кроме того, в силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Однако условия поставки и оплаты товара, содержащиеся в спецификации от 20.08.2021 к договору поставки, в их взаимосвязи с условиями договора не позволяют сделать вывод о том, что товар подлежит поставке только после его полной оплаты.

Ответчиком же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные договором сроки и на дату рассмотрения спора.

При этом судом первой обоснованно учтено, что на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки оборудования вследствие обстоятельств, не зависящих от продавца, ООО "Фесто-РФ" не ссылалось. Более того, изготовленное для истца оборудования произведено на основании индивидуальной конструкторской документации, иным покупателем не подлежит реализации, письмом от 07.02.2022 ответчик проинформировал о готовности оборудования к отгрузке.

В этой связи приведенные ответчиком доводы о невозможности поставки по причине невозможности оформления товаросопроводительных документов не могут признаны уважительными, поскольку относятся к внутренним организационным причинам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, данные выводы суда первой инстанции соответствуют пункту 3 статьи 487 ГК РФ и положениям договора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Указание заявителя на наличие иной практики в системе арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправильности выводов суда, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых споров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2022 по делу N А04-6581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь