Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 01АП-6438/22 по делу N А38-1361/2019

г. Владимир

22 декабря 2022 г.

Дело N А38-1361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Владимира Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2022 по делу N А38-1361/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" (ОГРН 1021200770722, ИНН 1215050645) Дунаева Владимира Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 10.08.2017, заключенного между должником и Андреевым Владимиром Леонидовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора ЕК-18-30, 2008 года выпуска, номер рамы 3670 (210), номер двигателя 350596, номер коробки передач 3599, технический паспорт ВЕ 268544,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" (далее - ЗАО "Парус-Плюс", должник) конкурсный управляющий должника Дунаев Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 10.08.2017, заключенного между ЗАО "Парус-Плюс" и Андреевым В.Л., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Парус-Плюс" экскаватора ЕК-18-30, 2008 года выпуска, номер рамы 3670 (210), номер двигателя 350596, номер коробки передач 3599, технический паспорт ВЕ 268544.

Определением от 21.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 10.08.2017, оформленный между закрытым акционерным обществом "Парус-Плюс" и гражданином Андреевым Владимиром Леонидовичем. В остальной части заявленного требования отказал.

Андреев Владимир Леонидович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия сторон не породили правовых последствий, но не из-за того, что были изначально направлены на это, а в связи с невыполнением обязательных элементов сделки - передачи и оплаты.

Тот факт, что суд не применил последствий недействительности, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что сделка не состоялась (не заключена) и приводить состояние сторон в первоначальное нет не только необходимости, но и нет возможности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствовали, так как сделка является незаключенной.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ЗАО "Парус-Плюс" Дунаева В.Г. отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01АП-6438/22 от 07.12.2022).

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 08.12.2022 до 15.12.2022.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ЗАО "Парус-Плюс" Дунаева В.Г. дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, с приложением копии документов:: заключение о финансовом состоянии ЗАО "Парус-Плюс", отчет конкурсного управляющего ЗАО "Парус-Плюс" о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства (входящий N 01АП-6438/22 от 14.12.2022).

Конкурсный управляющий должника Дунаев В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил, приложенные к дополнению к отзыву копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Парус-Плюс" Дунаева В.Г. о приобщении к материалам дела копии документов: заключение о финансовом состоянии ЗАО "Парус-Плюс", отчет конкурсного управляющего ЗАО "Парус-Плюс" о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 17, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 170, 199, 312, 454, 458, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2020 в отношении ЗАО "Парус-Плюс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дунаев Владимир Евгеньевич, о чем 28.03.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года ЗАО "Парус-Плюс" как продавец и гражданин Андреев В.Л. как покупатель подписали договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: экскаватор ЕК-18-30, 2008 года выпуска, номер рамы 3670 (210), номер двигателя 350596, номер коробки передач 3599, технический паспорт ВЕ 268544 (л.д. 115).

11.08.2017 ЗАО "Парус-Плюс" обратилось в отдел Гостехнадзора по городу Йошкар-Оле с заявлением о снятии с учета экскаватора ЕК-18-30 в связи с продажей. Заявление подписано представителем должника Антипиным М.А. К заявлению приложена копия договора купли-продажи от 10.08.2017 (л.д. 115, 127).

Полагая, что совершенная ЗАО "Парус-Плюс" сделка нарушает требования гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился к Андрееву В.Л. с претензией о возврате в конкурсную массу экскаватора (л.д.38-40). Указанная претензия направлена 02.07.2021. Однако ответчик требование конкурсного управляющего не исполнил, имущество в конкурсную массу не вернул.

Конкурсный управляющий Дунаев Владимир Евгеньевич в рамках дела о банкротстве ЗАО "Парус-Плюс" от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 10.08.2017, заключенного между ЗАО "Парус-Плюс" и Андреевым В.Л., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Парус-Плюс" экскаватора ЕК-18-30, 2008 года выпуска, номер рамы 3670 (210), номер двигателя 350596, номер коробки передач 3599, технический паспорт ВЕ 268544.

Требования конкурсного управляющего обоснованы правовыми ссылками на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 11-12, 66, 91-92, 138-139).

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении (отсутствуют доказательства расчетов по договору), оспариваемая сделка подлежат признанию ничтожной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Судом установлено, что исходя из даты заключения договора (10.08.2017) и даты принятия заявления о признании ЗАО "Парус-Плюс" банкротом (26.02.2019) следует, что сделка действительно совершена в период подозрительности и может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком Андреевым В.Л. в отзыве на заявление сделано заявление о пропуске годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделки, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, по своей природе являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании таких сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 в отношении ЗАО "Парус-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дунаев Владимир Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2020 в отношении ЗАО "Парус-Плюс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дунаев Владимир Евгеньевич, о чем 28.03.2020 в газете "Коммер-сантъ" опубликовано сообщение.

В период процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника. В ответе от 10.06.2019 Департамент по Гостехнадзору в Республике Марий Эл сообщил, что в период с 20.01.2011 по 11.08.2017 за ЗАО "Парус-Плюс" был зарегистрирован экскаватор ЕК-18-30, 2008 года выпуска, номер рамы 3670, государственный регистрационный знак 6385МС12 () (л.д.32 оборот). Более того, 24.07.2019 Департамент по Гостехнадзору в Республике Марий Эл направил в адрес временного управляющего копии договоров купли-продажи, на основании которых производилось снятие техники с регистрационного учета. К ответу также приложен оспариваемый договор купли-продажи от 10.08.2017, заключенный между должником и Андреевым В.Л. (т. 5, л.д. 125, 130). Указанные документы были приложены временным управляющим к ходатайству о признании ЗАО "Парус-Плюс" банкротом и открытии конкурсного производства от 12.03.2020.

Таким образом, о сделке Дунаев В.Е. узнал в период наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2020 в отношении ЗАО "Парус-Плюс" введена процедура конкурсного производства, следовательно срок исковой давности начинает течь с 18.03.2020, с даты утверждения Дунаева В.Е. конкурсным управляющим должника.

Конкурсное производство введено в отношении должника 18.03.2020, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в суд 17.03.2021, т.е. в пределах годичного срока исковой давности (т.1 л.д.13),

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего подано в суд за пределами годичного срока исковой давности, является ошибочным, основанным на неверном толковании норма материального и процессуального права.

Однако, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность итогового вывода суда о наличии правовых оснований для признании сделки незаконной и об отказе в применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Таким образом, суд обладает правом самостоятельно квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением права, несмотря на указание в заявлении об оспаривании сделки специальных оснований ее недействительности, предусмотренных в данном случае пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 454 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года ЗАО "Парус-Плюс" как продавец и гражданин Андреев В.Л. как покупатель подписали договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: экскаватор ЕК-18-30, 2008 года выпуска, номер рамы 3670 (210), номер двигателя 350596, номер коробки передач 3599, технический паспорт ВЕ 268544 (л.д. 115).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость экскаватора ЕК-18-30 составила 1000 руб.

Согласно п. 3.2. покупатель перечисляет сумму на расчетный счет продавца в течении 5 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора, установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания.

Таким образом, договор является заключенным 10.08.2017.

При этом, доказательств того, что стоимость экскаватора ЕК-18-30 в размере 1000 руб. являлась рыночной, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлен отчет N 011-9/03.20 от 27.04.2020, выполненный ИП Вершининым В.Н., об определении рыночной стоимости экскаватора ЕК-18-30, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 3670 (210) (т. 1 л.д. 24-35).

В результате проведенного исследования оценщик установил, что рыночная стоимость экскаватора ЕК-18-30, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 3670 (210) по состоянию на 10.08.2017 составляет 683 000 рублей.

Отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Из представленного отчета N 011-9/03.20 от 27.04.2020 не усматривается несоответствие положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Содержащиеся выводы являются ясными и непротиворечивыми, основанными на достаточно полном исследованном материале и выполненными с применением действующих методик.

Проводивший исследование оценщик обладает специальными познаниями, причин подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Представленный в материалы дела отчет об оценке N 011-9/03.20 от 27.04.2020 является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 3.2.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр".

В данном случае отчет об оценке представлен в материалы дела в электронном виде посредством направления через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", т.е. в надлежащем виде. Соответственно, электронная копия отчета об оценке является надлежащим доказательством и повторное представление в виде оригиналов в данном случае не требуется.

Таким образом, стоимость экскаватора в договоре купли-продажи от 10.08.2017 определена сторонами в 683 раза ниже (1 000 руб.), чем его рыночная стоимость на дату заключения договора (683 000 руб.).

Таким образом, заключение договора с определением цены в 683 раза ниже рыночной, является злоупотреблением правом со стороны должника (имевшим намерение отчудить имущество в 683 раза дешевле его рыночной стоимости) и ответчика. Покупатель не мог не осознавать то, что определение в договоре цены приобретаемого им имущества в 683 раза ниже рыночной, напрямую свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и его недобросовестности.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка является ничтожной по признаку злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 312, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара. Продавец должен доказать наличие в собственности такого объекта (товара), факт приобретения указанного товара, хранение и передачу в собственность покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Андреев В.Л. в ходе судебного разбирательства пояснил, что фактически не вступал во владение и пользование спорным транспортным средством, имущество по договору купли-продажи не оплачивал, с заявлением о регистрации за собой спорного экскаватора не обращался. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями финансового управляющего Султанбикова С.М. (л.д. 117).

Судом установлено, что 11.08.2017 ЗАО "Парус-Плюс" обратилось в отдел Гостехнадзора по городу Йошкар-Оле с заявлением о снятии с учета экскаватора ЕК-18-30 в связи с продажей. Заявление подписано представителем должника Антипиным М.А. К заявлению приложена копия договора купли-продажи от 10.08.2017 (л.д. 115, 127).

Спорная самоходная техника была снята с регистрационного учета самим должник 11.08.2017 в связи с продажей (л.д. 127).

Согласно данным Гостехнадзора Чувашии самоходная техника ЕК-18-30, 2008 года выпуска, номер рамы 3670 (210), номер двигателя 350596, номер коробки передач 3599, технический паспорт ВЕ 268544 на территории Чувашской Респубоики не зарегистрирована и регистрационных действий в отношении данной техники не производилось (л.д. 113).

Между тем конкурсный управляющий доказательств по передаче экскаватора по договору купли-продажи от 10.08.2017 не представил. Доводы управляющего о фактическом нахождении спорного имущества во владении Андреева В.Л. в связи с расположением экскаватора в п. Советский на территории ООО "Кирпичный завод" (Андреев В.Л. является участником с 90% доли), не нашли документального подтверждения.

Установленные в деле обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 10.08.2017 является ничтожным по признаку злоупотребления правом, при этом судом первой инстанции правомерно не применены последствия недействительности сделки, так как не доказан факт передач ответчику экскаватора по договору купли-продажи от 10.08.2017

Признаков мнимости оспариваемого договора коллегией судей не установлено, так как стороны договора не раскрыли причин, по которым сделка не была исполнена, и экскаватор не был передан покупателю.

Исходя из того, что установлен факт ничтожности оспариваемого договора от 10.08.2017 по признаку злоупотребления правом, правовых оснований для проверки у ничтожного договора признаков оспоримости, предусмотренных Законом о банкротстве, не имеется.

Довод ответчика о незаключенности договора купли-продажи Экскаватора ЕК-18-30 от 10.08.2017 г. между ЗАО "Парус-Плюс" и Андреевым В. Л. подлежит отклонению.

Так, между ЗАО "Парус-Плюс" (Продавец) и Андреевым Владимиром Леонидовичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - Договор), согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность Экскаватор ЕК-18-30 со следующими характеристиками: марка Экскаватор ЕК-18-30, государственные номерные знаки МС 6385 12RUS год выпуска 2008, номер рамы 3670 (210), номер двигателя 350596, номер коробки передач 3599, технический паспорт ВЕ 268544.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора цена экскаватора составляет 1000 руб., расчет между сторонами производится в течении пяти дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, к отношениям сторон подлежали применению нормы ГК о договоре купли-продажи.

Договором определены его стороны: продавец ЗАО "Парус-Плюс" и покупатель Андреев Владимир Леонидович, договор подписан руководителем ЗАО "Парус-Плюс" от имени продавца, Андреевым В. Л. - от имени покупателя. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, доказательств иного арбитражному суду первой инстанции не предоставлено.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статья 424 ГК РФ, статья 454 ГК РФ, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В договоре от 10.08.2017 г. согласованы существенные условия о наименовании и количестве товара, о его цене.

Пунктом 4.1 договора, установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания.

Таким образом, договор является заключенным 10.08.2017.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует, что ЗАО "Парус-Плюс" и Андреевым В. Л. заключен договор купли-продажи экскаватора ЕК-18-30.

Таким образом, договор купли-продажи от 10.08.2017, оформленный между ЗАО "Парус-Плюс" и гражданином Андреевым В.Л., является ничтожной (по признаку злоупотребления правом) сделкой, а так как транспортное средство не находится во владении и пользовании Андреева В.Л., отсутствуют правовые основания для истребования спорного имущества у ответчика.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, итоговые выводы суда первой инстанции являются верными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий от 21.07.2022 по делу N А38-1361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина