Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 05АП-7013/22 по делу N А59-2678/2022

г. Владивосток

23 декабря 2022 г.

Дело N А59-2678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Рубин",

апелляционное производство N 05АП-7013/2022,

на решение от 19.09.2022

по делу N А59-2678/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Востока" (ИНН 6501274003, ОГРН 1156501003812)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Рубин" (ИНН 2704019058, ОГРН 1062709015490)

о взыскании задолженности по договору N 04/06/2021 оказания услуг от 27.06.2021 в размере 1.027.400 руб., пени в размере 974.209,75 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии - стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Востока" (далее - ООО "СК Востока", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Рубин" (далее - ООО СКФ "Рубин", ответчик) о взыскании 1 027 400 рублей основного долга, 862 751 рублей 25 копеек неустойки за период с 05.08.2021 по 31.03.2022, всего 1 890 151 рубль 25 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "СК Востока" взыскано 1 027 400 рублей основного долга, 852 401 рубль 25 копеек неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО СКФ "Рубин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно взысканы пени за период использования техники после 31.12.2021, поскольку срок действия договора в силу пункта 8.3 договора окончился 31.12.2021 и последствия нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ распространяются на услуги, оказанные исполнителем до 31.12.2021. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт указывает, что погашение основного долга происходило по мере поступления денежных средств на счета общества и были периодичными, что свидетельствует о добросовестности ответчика и его заинтересованности в исполнении обязательств перед истцом. Также размер неустойки (0,25% в день, 91,25% годовых) значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (от 5,5 % до 8,5%).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец по доводам апелляционной жалобы указал, что утверждения ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки за период использования техники после 31.12.2021 и возможности снижения размера неустойки, судом первой инстанции в ходе судебного рассмотрения были всесторонне исследованы и при вынесении решения обосновано получили оценку как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы апеллянт просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует несогласие ее подателя лишь с выводами суда о взыскании суммы неустойки.

В этой связи коллегия считает, что судебный акт обжалуется ООО СКФ "Рубин" в части взыскания неустойки, и, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "СК Востока" (исполнитель) и ООО СКФ "Рубин" (заказчик) заключен договор от 27.06.2021 N 04/06-2021 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выполнению земляных pабот и подготовке участка с помощью строительной техники с экипажем на строительный участок заказчика, под оперативное руководство и управление действиями спецтехники представителями заказчика. Строительная техника указана в приложении N 1 к данному договору (пункт 1.1 договора).

Оплата услуг спецтехники производится каждые 15 календарных дней на основании выставленного исполнителем счета, подтвержденного актом выполненных работ, подписанного на основании справки для расчета за выполненные работы (ЭСМ7), исходя из тарифа стоимости выполненных работ за 1 час работы, указанном в приложении N 1 к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата выполненных услуг осуществляется за фактически отработанное время, в течение 2 рабочих дней со дня выставления счета

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,25% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы неоплаченного долга.

Спецификациями к договору, являющимися Приложением N 1 к нему, предусмотрено предоставление 3-х единиц техники:

- экскаватор 2020 г.в. "Komatsu РС210-10МО" гос.номер 9940СМ65, стоимостью - 2200 рублей в час;

- бульдозер 1996 г.в., "Caterpillar D6H, гос.номер 0557СС65, стоимостью - 3200 рублей в час;

- бульдозер 1999 г.в. "Komatsu D65P-12E", гос.номер 4794 СН65, стоимостью - 3200 рублей в час.

Актами от 23.07.2021, 03.08.2021, 16.08.2021 данная техники передана ответчику в работу.

Как следует из позиции заявителя, за период с 16.07.2021 по 31.12.2021 истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг в общей сумме 7 310 900 рублей.

Также в 2022 году истцом выставлены ответчику счета за оказанные услуги в общей сумме 794 200 рублей.

Согласно актам сверки взаиморасчетов за период с 27.06.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 09.03.2022, оплата за 2021 года произведена в общей сумме 7 137 700 рублей, остаток долга составил 233 200 рублей, который перешел остатком на 2022 год, и с учетом оказанных услуг в 2022 году долг ответчика составил 1 027 400 рублей.

Наличие указанной задолженности и послужило основанием для обращения с претензией от 12.05.2022 об оплате задолженности и неустойки.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства, ответчик признал основной долг, однако, выразил несогласие с размером пени, указав на неправомерное включение в данный расчет в качестве долга суммы 60 000 рублей, выставленной по счету от 05.08.2021, поскольку на эту сумму не распространяются условия о неустойке. Кроме того, на обязательства по платежам, выставленным с 01.01.2022, условия договора о неустойке не распространяются, так как срок действия договора определен до 31.12.2021.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на признание иска в части 1 027 400 рублей основного долга и, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Удовлетворяя частично исковые требования в части неустойки на сумму 852 401 рубль 25 копеек, судом первой инстанции установлено, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки за период с 11.08.2021 по 18.10.2021 в сумме 10 350 рублей. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.2 договора, в соответствии с которым установлена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,25% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы неоплаченного долга.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в размере 862 751 рублей 25 копеек за период с 11.08.2021 по 18.10.2021 начислены нарастающим и убывающим итогом по каждой сумме выставленных счетов, с учетом их частичных оплат.

Расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал неверным в части пени, начисленных на 60 000 рублей оплаты за мобилизацию спецтехники по маршруту г. Южно-Сахалинск, с. Новотроицкое - г. Шахтерск (Углегорский район), в сумме 10 350 рублей за период с 11.08.2021 по 18.10.2021, поскольку из совокупности условий, предусмотренных пункта 1.2 договора, определяющего порядок и условия оплаты услуг истца по мобилизации и демобилизации техники, следует, что оплата производится в качестве предоплаты по выставленным им счетам, и по окончании всех отношений данные платежи подлежат корректировке, а в случае переплаты - принимаются в качестве зачета в счет стоимости оказанных услуг.

В этой связи, суд первой инстанции признал неправомерным начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора на сумму, выставленную в качестве компенсации расходов истца по мобилизации техники, с момента выставления данного счета, как это сделано истцом в его расчетах.

На основании изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из ее начисления только за нарушение сроков оплаты, данная неустойка определена в сумме 852 401 рубль 25 копеек (за вычетом 10 350 рублей), исковые требования удовлетворены в указанном размере.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 5.2 договора в указанном размере.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия признает его арифметически правильным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки после окончания срока действия договора, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств, даже если формально срок договора уже истек (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по сравнительному размеру установленной в пункте 5.2 договора ответственности и ставки рефинансирования ЦБ РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для безусловного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, при этом, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, длительность неисполнения обществом соответствующих обязательств, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для выводов о несоблюдении баланса интересов сторон.

Коллегия также отмечает, что размер неустойки 0,25% в день не является чрезмерно завышенным. Договорная неустойка является прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2022 по делу N А59-2678/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская