Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 05АП-7400/22 по делу N А59-1791/2022

г. Владивосток

23 декабря 2022 г.

Дело N А59-1791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы",

апелляционное производство N 05АП-7400/2022

на решение от 04.10.2022

судьи Портновой О.А.

по делу N А59-1791/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы" (ИНН 6501117265, ОГРН 1026500539911)

о взыскании 61 339 рублей убытков за демонтаж и утилизацию рекламных конструкций, о взыскании 257 408 рублей 85 копеек задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 01.02.2019 по 19.09.2021, 29 991 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.02.2019 по 31.03.2022,

третьи лица: ИП Тихая Е.П., ООО "Багровый Лес", ООО "Дальтехмонтажсервис", ИП Рулин Д.В.,

при участии в заседании: стороны и третьи лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы" (далее - ответчик, общество, ООО "Сахалинский дом рекламы") о взыскании 61 339 рублей убытков за демонтаж и утилизацию рекламных конструкций.

Определением суда от 26.04.2022 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Тихая Елена Петровна (далее - ИП Тихая Е.П.) и общество с ограниченной ответственностью "Багровый Лес" (далее - ООО "Багровый Лес").

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Рулин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Рулин Д.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Дальтехмашсервис" (далее - ООО "Дальтехмашсервис").

В рамках дела N А59-1977/2022 Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы" о взыскании 257 408,85 рублей платы за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 01.02.2019 по 19.09.2022, а также 29 991,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2022.

Определением суда от 24.08.2022 дела N А59-1791/2022 и N А59-1977/2022 объединены в одно производство, которому присвоен номер дела N А59-1791/2022.

Решением от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сахалинский дом рекламы" в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскано 329 699,13 руб., в том числе: 61 339 рублей убытков за демонтаж и утилизацию рекламных конструкций, 242 064 рубля 88 копеек задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 01.04.2019 по 19.09.2021, 26 295 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.06.2019 по 31.03.2022. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалинский дом рекламы" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.

Апеллянт указывает, что не является владельцем (собственником) спорной рекламной конструкции, а департаментом в отношении общества не представлено относимых и допустимых доказательств. Общество считает, что взыскание с него задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за спорный период, а также процентов является ошибочным и произведено в отсутствие правовых оснований.

По мнению общества, департаментом не подтвержден факт размещения рекламных материалов на спорной рекламной конструкции в 2018 году и ранее, в 2020 и 2021 годах. Апеллянт повторяет довод об отсутствии доказательств принадлежности ему спорной рекламной конструкции на каком-либо праве, представленные в материалы дела договора общества с клиентами не подтверждают, что ответчик является собственником спорного рекламного щита. Общество обращает внимание, что из представленных департаментом документов следует, что департамент сам допускал в течение длительного срока существование спорного рекламного щита на улицах города Южно-Сахалинска.

Общество считает, что факт несения затрат на демонтаж спорного рекламного щита департаментом не доказан, отнесение расходов на утилизацию спорной рекламной конструкции на ответчика полагает неправомерным, поскольку ООО "Сахалинский дом рекламы" является только рекламным агентом, нашедшим клиентов на кратковременную аренду рекламных сторон спорного щита.

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отношение к жалобе не выразили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.02.2019 по адресному ориентиру: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, восточная сторона, около дома 233 выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция - билборд, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции от 01.02.2019 N 847.

Согласно акту осмотра от 01.02.2019 в результате проведенного осмотра установлено, что рекламная конструкция принадлежит ООО "Юнис-Плюс", на конструкции изображена реклама компаний ООО "Дальтехмашсервис", "Утро Родины", разрешение на установку и эксплуатацию отсутствует.

07.04.2020 Департаментом вынесено предписание N 1546-014/02, адресованное ООО "Юнис-Плюс" с требованием осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, информацию о выполнении данного предписания представить в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения предписания

Предписание не исполнено, добровольно спорная конструкция не демонтирована, что подтверждается актом осмотра рекламной конструкции от 22.05.2020 N 847-к.

26.07.2021 между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тихой Еленой Петровной (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17 на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1 100 000 рублей, НДС не облагается, включает в себя стоимость работ, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие в рамках исполнения контракта. Стоимость работ по демонтажу и транспортировке одной из двадцати двух рекламных конструкций (спорной), включая работы по благоустройству, составляет 47 826 рублей, НДС не облагается. Согласно Перечню рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке (Приложению N 1 к техническому заданию) спорная рекламная конструкция указана под номером 6.

20.09.2021 в ходе исполнения контракта составлен акт о демонтаже рекламной конструкции N 06: произведен демонтаж и транспортировка на площадку временного хранения информационного поля, двух опорных стоек и фундаментального бетонного блока.

Департаментом услуги оплачены платежным поручением от 29.09.2021 N 376 на сумму 765 216 рублей.

09.11.2021 между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Багровый лес" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 25 (далее - контракт N25) на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций (далее - работы) в объеме, с характеристиками и в порядке согласно техническому заданию на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта N25)

Согласно пункту 7.1 контракта N 25 исполнение обязательств по настоящему контракту обеспечивается в размере 100% от цены, по которой заключается контракт и составляет 60 980 рублей.

30.11.2021 составлен акт N 3 о передаче демонтированных рекламных конструкций для транспортировки, уничтожения и организации обращения с отходами, образовавшимися в результате уничтожения демонтированных рекламных конструкций.

По расчету по передаче рекламных конструкций на уничтожение согласно акту N 2 от 30.11.2021 стоимость расходов на демонтаж конструкции, расположенное по ул. Комсомольская, восточная сторона, около дома 233 составила 13 513 рублей.

Платежным поручением от 27.12.2021 N 472 департаментом по указанному договору оплачено 609 800 рублей.

В отношении фактического использования рекламной конструкции судом установлено следующее.

19.12.2017 между ООО "Сахалинский дом рекламы" (арендодатель) и ООО "Дальтехмашсервис" (арендатор) заключен договор аренды рекламоносителей N 391, согласно которому арендодатель обязался сдать во временное пользование за арендную плату рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов и оказать сопутствующие услуги (дизайн макета, печать баннера, монтаж/демонтаж баннера) с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 N 1 стороны продлили действие договора до 31.12.2019.

Согласно договору аренды рекламоносителей от 11.12.2019 ООО "Сахалинский дом рекламы" (арендодатель) обязался сдать во временное пользование ООО "Дальтехмашсервис" (арендатор) за арендную плату рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов и оказать сопутствующие услуги (дизайн макета, печать баннера, монтаж/демонтаж баннера) с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В приложении N 3 к договору аренды рекламоносителей от 11.12.2019 поименованы адресные ориентиры рекламных конструкций, предоставленных ответчиком в аренду, согласно которому под п/н 4 указана рекламная конструкция по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 233, восток, 60 метров до пер. Емельянова.

Согласно карте 2ГИС место размещения спорной рекламной конструкции определено как: рядом с домом 233 по ул. Комсомольской в 57 метрах от перекрестка ул. Емельянова и Комсомольской.

Также представлены фотоматериалы с изображение спорной конструкции, на которой изображена реклама ООО "Дальтехмашсервис".

13.12.2018 между ООО "Сахалинский дом рекламы" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рулиным Дмитрием Владимировичем (арендатор) заключен договор N 397/2018 (далее - договор).

Как следует из договора, арендодатель обязался предоставить арендатору услуги по размещению рекламных материалов, условия размещения рекламных материалов определены в пункте 2.2 договора, согласно которому адреса рекламных конструкций, количество и тип рекламоносителей, период распространения рекламных материалов, а также услуги по монтажу, демонтажу, изготовлению макетов и иных работ и услуг оформляются в приложении к указанному договору.

Срок действия договора от 13.12.2018 N 397/2018 указан с 13.12.2018 по 31.12.2019.

В приложении N 1 к договору под п/н 1 указан адрес рекламной конструкции: Комсомольская, 233, 60 метров до пер. ул. Емельянова и ул. Комсомольская, радом поликлиника N 4.

Платежными поручениями от 18.12.2019, 11.11.2019, 05.11.2019, 15.10.2019, 23.09.2019, 23.08.2019, 19.06.2019, 28.05.2019, 28.05.2019 19.04.2019, 21.03.2019, 18.02.2019, 23.01.2019 года ИП Рулин Д.В. производил оплату по указанному договору за размещение баннера.

Департамент посчитал, что поскольку ООО "Сахалинский дом рекламы", заключая договоры аренды с третьими лицами и получая плату по указанным договорам, то есть фактически действовал как владелец спорной рекламной конструкции в период с 01.02.2019 по 19.09.2021, 28.02.2022 в адрес общества направил претензию N 014-00417-22/ДЗП/01. Согласно тексту претензии департамент просит ООО "Сахалинский дом рекламы" погасить в 15-тидневный срок с момента получения претензии образовавшуюся задолженность за демонтаж, транспортировку и уничтожение рекламной конструкции в размере 60 826 рублей, в случае уклонения от оплаты будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта АО "Почта России" (идентификатор 80080170649830) с 04.03.2022 почтовое отправление находится в стадии "вручение адресату".

Посчитав, что ООО "Сахалинский дом рекламы" проигнорировало требования, содержащиеся в претензии, убытки не возместило, в связи с чем Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился с иском в арбитражный суд, который удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) и договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо), являющимся собственником рекламной конструкции либо иным лицом, обладающим вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Аналогичное понятие владельца рекламной конструкции приведено в Обзоре судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Заключая договоры аренды с третьими лицами и получая плату по указанным договорам, ответчик фактически действовал как владелец спорной рекламной конструкции, правомочия которого в случае нарушения третьими лицами обязанности по внесению арендной платы не требуют обязательного доказывания права собственности такого лица на арендованное имущество.

По смыслу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.13, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, том числе - когда истек срок ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления N 58 расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Как подтверждается материалами дела, по состоянию 01.02.2019 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, восточная сторона, около д. 233, расположенном на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция - билборд.

Принимая во внимание, что в отношении указанной рекламной конструкции разрешение на установку и эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рекламная конструкция размещена в противоречие с требованиями статьи 19 Закона N 38-ФЗ и имеет признаки самовольно установленной рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 28.09.2016 N 579/31-16-53 (далее - Положение), департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области земельных отношений, осуществлению на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" полномочий, предусмотренных пунктом 44 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", размещению наружной рекламы, приобретению, установке и содержанию информационных конструкций для размещения общественно значимой информации и информационных конструкций для размещения объявлений.

Из анализа статей 3, 4 Положения следует, что Департамент, является управомоченным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, обладает материальным и процессуальным правами на иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной платы за пользование частью земельного участка или земель, расположенных на территории городского округа, под самовольно размещенную рекламную конструкцию.

Кроме того, у департамента в силу прямого указания частей 10, 21.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ имелись основания для демонтажа спорных рекламных конструкций за счет средств местного бюджета.

Довод ответчика об отсутствии у департамента процессуальных и материальных прав на предъявления иска по настоящему спору признается коллегией несостоятельным.

Факт осуществления действий по демонтажу рекламной конструкции подтверждается актом от 20.09.2021 N 06, уничтожение рекламной конструкции силами подрядной организации подтверждается актом по передаче рекламных конструкций на уничтожение N 2 от 30.11.2021 и ответчиком по существу не оспаривается.

Анализ имеющихся в материалах дела нормативных затрат на выполнение работ показывает, что в поведении ответчика присутствуют признаки противоправного поведения, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "Сахалинский дом рекламы" и наступившими у Департамента землепользования города Южно-Сахалинска неблагоприятными последствиями в виде понесенных расходов на оплату стоимости демонтажа спорной рекламной конструкции в сумме 61 339 рублей.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию расходов по демонтажу и уничтожению рекламной конструкции (баннер), суд апелляционной инстанции установил, что расходы по демонтажу спорного объекта в сумме 61 339 рублей соответствуют стоимости, исковые требования департамента о взыскании с общества расходов, понесенных в связи с демонтажем и уничтожением рекламной конструкции, являются нормативно и документально обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении департаментом доказательств того, что владельцем спорной рекламной конструкции являлся ответчик, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен договор аренды рекламоносителей от 19.12.2017 N 391, дополнительное соглашение от 10.12.2018 N 1, договор от 11.12.2019 на оказание услуги по размещению рекламных материалов, заключенный между ООО "Сахалинский дом рекламы" и ООО "Дальтехмашсервис".

Согласно договору аренды рекламоносителей от 19.12.2017 N 391 ООО "Сахалинский дом рекламы" (арендодатель) обязался сдать во временное пользование ООО "Дальтехмашсервис" (арендатор) за арендную плату рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламноинформационных материалов и оказать сопутствующие услуги (дизайн макета, печать баннера, монтаж/демонтаж баннера). Период действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 10.12.2018 N 1 стороны продлили действие договора до 31.12.2019.

Согласно договору аренды рекламоносителей от 11.12.2019 ООО "Сахалинский дом рекламы" (арендодатель) обязался сдать во временное пользование ООО "Дальтехмашсервис" (арендатор) за арендную плату рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов и оказать сопутствующие услуги (дизайн макета, печать баннера, монтаж/демонтаж баннера). Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В приложении N 3 к договору от 11.12.2019 спорная рекламная конструкция указана как "Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 233, восток, 60 метров до пер. Емельянова".

Как следует из актов осмотра рекламной конструкции и на фотографиях к ним от 01.02.2019 N 847, от 22.05.2020 N 847-к, на спорной рекламной конструкции размещались рекламные материалы об ООО "Дальтехмашсервис": "Дальтехмашсервис. Официальный дилер SUBARU".

Более того, аналогичная информация об ООО "Дальтехмашсервис" размещалась на спорной рекламной конструкции и на день ее демонтажа, что подтверждается приложенными фотографиями к акту о демонтаже рекламной конструкции от 20.09.2021 N 06.

Согласно условиям договора от 13.12.2018 N 397/2018 ООО "Сахалинский дом рекламы" обязался предоставить ИП Рулину Д.В. услуги по размещению рекламных материалов. Срок действия договора установлен с 13.12.2018 по 31.12.2019.

В приложении N 1 к договору от 13.12.2018 указан адрес спорной рекламной конструкции: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 233, 60 метров до пер. ул. Емельянова и ул. Комсомольская, рядом поликлиника N 4.

Согласно представленным платежным поручениям N 2201, 2202 от 23.01.2019, N 2247, 2275 от 18.02.2019, N233.1, 2332 от 21.03.2019, N6484, 6485 от 19.04.2019, N 6253, 6254 от 28.05.2019, N 6304, 6305 от 19.06.2019, N 9557 от 15.07.2019, N 9640 от 23.08.2019, N 9692 от 23.09.2019, N 9740 от 15.10.2019, N 9784 от 05.11.2019, N 9810 от 11.11.2019, ИП Рулин Д.В. производил оплату по договору от 13.12.2018 за размещение баннера.

Представленные договоры являются доказательствами того, что в спорный период ООО "Сахалинский дом рекламы" фактически эксплуатировал спорную рекламную конструкцию в отсутствие разрешения, предусмотренного Законом N 38-ФЗ.

Указание заявителя жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между наличием спорных рекламных конструкций и действиями общества по их установке со ссылками на то, что ответчик их не устанавливал, судом апелляционной инстанции признается безосновательным, поскольку по смыслу разъяснений 20 Постановления N 58 под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.

Истцом также заявлен иск о взыскании платы за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 01.02.2019 по 19.02.2021 в размере 257 408 рублей 85 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 в размере 29 991 рубль 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа представленных в материалы дела договоров, ответчик владел, пользовался и распоряжался спорной рекламной конструкцией

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 58 под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления город" округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной (пункт 18 Постановления N 58).

Ответчик, оказывая услуги по размещению рекламных материалов на спорной рекламной конструкции без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции.

Соответственно отношения между департаментом и обществом, возникшие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Поскольку договор возмездного предоставления рекламного места для установки рекламной конструкции сторонами не заключался, разрешение в установленном законом порядке ответчиком не получалось, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а ответчик пользовался соответствующим рекламным местом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного использования муниципального рекламного места, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно уплатить лицо, пользующееся им.

Наличие рекламной конструкции на земельном участке подтверждается материалами дела: актом от 01.02.2019, демонтаж спорной рекламной конструкции произведен 20.09.2021, что подтверждается актом от 20.09.2021 N 06.

Пользование земельным участком со стороны ответчика имело место в период с 01.02.2019 по 20.09.2021

Истец заявил требование о взыскании с ответчика платы за пользованием местом для размещения рекламы за период с 01.02.2019 по 19.09.2021.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения обществом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Пунктом 4 статьи 202 ГК РФ указано, что после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается. Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из материалов дела претензия об оплате стоимости пользования местом для размещения рекламы датирована 28.02.2022, направлена ответчику 01.03.2022. По данным сайта АО "Почты России" почтовое отправление с идентификатором 80080170649830, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 213б) 03.03.2022 прибыло в место вручения, 03.04.2022 имела место неудачная попытка вручения, с 04.03.2022 почтовое отправление находится в стадии "вручение адресату". В претензии установлен срок ответа - 15 дней.

Согласно пункту 4.2 Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 N 1528-па (ред. от 11.12.2020) "О порядке определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" платежи вносятся ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября. Размер квартального платежа рассчитывается исходя из годового размера Платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции пропорционально количеству дней в квартале.

Таким образом, плата за 1 квартал 2019 года (с 01.02.2019 по 31.03.2019) подлежала внесению ответчиком в срок до 20.03.2019, срок исковой давности по указанному требованию (3 года), то есть до 20.03.2022, в связи с перерывом течения указанного срока на 15 дней (срок ответа на претензию), срок исковой давности истек 04.04.2022.

Поскольку о взыскании заявлен департаментом в суд 29.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности по задолженности за 1 квартал 2019 года.

За 2 квартал 2019 года сумма задолженности составила 23 665,46 рублей из расчета 260,06 рублей в день * 91 день в квартале), срок оплаты - 20.06.2019, срок исковой давности (3 года), то есть до 20.06.2022, с учетом 15 дней ответа на претензию срок исковой давности истекает 05.07.2022, иск заявлен в суд 29.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности, равно, как и последующие периоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 242 064,88 рублей.

Департаментом также заявлено о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащен подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае начало периода начисления процентов совпадает с началом периода неосновательного пользования муниципальным рекламным местом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 N 1528-па "О Порядке определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", расчет процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

При определении периода для начисления неосновательного обогащения истец обоснованно исходил из положений пункта 4.1 указанного Порядка, согласно которому платежи вносятся ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября. Размер квартального платежа рассчитывается исходя из годового размера Платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции пропорционально количеству дней в квартале.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов на 31.03.2022 с учетом задолженности за 2 кв. 2019 года в размере 23 665,46 рублей и периода просрочки оплаты с 21.06.2019 по 31.03.2022, что составило 26 295,25 рублей.

Расчеты проверены судебной коллегией, признаны арифметически верными, контррасчеты ответчиком не представлены.

Фактически все доводы ООО "Сахалинский дом рекламы" сводятся лишь к утверждению, что владельцем спорной рекламной конструкции общество не являлось, а выступало в качества агента.

Однако, вопреки статьи 65 АПК РФ, обществом доказательства в обоснование данной позиции в материалы дела не представлены.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенный равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), общество не представило доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и опровергающих факт принадлежности ему спорной рекламной конструкции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что рекламные места, на которых располагались рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, не внесены в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Южно-Сахалинск", в связи с чем отсутствуют основания для получения истцом платы за использование муниципального имущества в спорный период, основана на неверном толковании положений статьи 1102 ГК РФ.

То, что места размещения рекламных конструкций не внесены в Схему размещения, не является основанием для невозможности взыскания неосновательного обогащения, а лишь подтверждает незаконность размещения спорных рекламных конструкций при отсутствии соответствующего договора и разрешения на размещение рекламных конструкций.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований между сторонами распределяются расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции верно отнес такие расходы на ООО "Сахалинский дом рекламы" в сумме 9 594 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 по делу N А59-1791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина