Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-20620/22 по делу N А41-58942/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-58942/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Л.Н. рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ДИАЛОГ ВОЛГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-58942/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ЭНЕРГОТЕН" к ООО "ДИАЛОГ ВОЛГА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" (далее - АО "ЭНЕРГОТЕН") (ИНН 5010003793 ОГРН 1025001416010, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДИАЛОГ ВОЛГА" (ИНН 5010028766 ОГРН 1065010021053) о взыскании суммы основного долга по Договору теплоснабжения N 201/58-13 от 01.03.2013 за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 298 835,50 руб.

22.08.2022 от конкурсного управляющего ООО "Диалог Волга" Попова Максима Васильевича был направлен отзыв в суд первой инстанции, в котором ответчик возражал на иск и просил заявленное истцом требование оставить без рассмотрение, поскольку полагал, что данное требование необходимо в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") рассмотреть в деле о банкротстве ООО "Диалог Волга" N А41-52784/2021 применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области 05 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "ДИАЛОГ ВОЛГА" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Взыскана с ООО "ДИАЛОГ ВОЛГА" в пользу АО "ЭНЕРГОТЕН" сумма основного долга за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 200 371,69 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДИАЛОГ ВОЛГА" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 16.10.2013 г., N 2 от 20.01.2014 г., N 3 от 15.10.2014 г.), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию и теплоноситель с целью компенсации потерь в тепловых сетях, принадлежащих ответчику и подающих теплоноситель торгово-офисным центрам, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова д.44а, строение 1 "Зима" и строение 2 "Лето", в порядке и количестве (объеме), предусмотренные Договором и в течение срока его действия, а ответчик обязался принимать и оплачивать поданную тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении ответчика энергетического оборудования и инженерных сетей, а также исправность приборов учета и оборудования, используемых в процессе потребления тепловой энергии (раздел 1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 298 835,50 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Суд указал, что определением от 21.07.2021 в Арбитражном суде Московской области возбуждено производство по делу N А41-52784/2021 о признании ООО "ДИАЛОГ ВОЛГА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года (резолютивная часть от 19.10.2021) в отношении ООО "ДИАЛОГ ВОЛГА" введено наблюдение.

Суд установил, что в соответствии с п. 7.12 Договора окончательный расчет за полученные ресурсы производится ответчиком по счетам, выставляемым истцом, на основании реестров, в течение 5-ти рабочих дней со дня их получения, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата (просрочка платежа наступает с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата).

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что задолженность за периоды с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 200 371,69 руб. является текущим платежом, возникшим после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, суд полагает, что учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательств оплаты задолженности не представил, счёл требования истца о взыскании суммы основного долга за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 200 371,69 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции с учётом анализа предмета и оснований спора в рамках дела о банкротстве N А41-52784/2021 и настоящего дела N А41-58942/2022, совпадения периодов взыскания, даты составления счетов, соответственно, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ отклонил, прекратил производство по рассматриваемому делу в части взыскания суммы основного долга за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в размере 98 463,81 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 в рамках дела N А41-52784/2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", - текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названных норм определяющее значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент возникновения денежного обязательства за каждый из временных периодов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", - при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Апелляционный суд установил, что производство по делу N А41-52784/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАЛОГ ВОЛГА" возбуждено судом определением от 21.07.2021, наблюдение в отношении должника введено определением от 19.10.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 в рамках дела N А41-52784/2021 требования о взыскания суммы основного долга за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в размере 98 463,81 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

АО "ЭНЕРГОТЕН" обратилось в суд 08.08.2022 с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по Договору теплоснабжения N 201/58-13 от 01.03.2013 за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 298 835,50 руб.

Таким образом, задолженность за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 200 371,69 является текущим платежом, возникшим после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с учётом положений пункта 7.12 договора о том, что оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "ДИАЛОГ ВОЛГА" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-58942/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИАЛОГ ВОЛГА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова