Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-20300/22 по делу N А41-50824/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-50824/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПСК-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-50824/22 по исковому заявлению ООО "ПСК-2000" (ОГРН 1025007111887, ИНН 5053008683) к ООО "Глобус" (ОГРН 1075031005565, ИНН 5031075380) о взыскании суммы ущерба в размере 298 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 962 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Глобус" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 298 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 962 руб.

В обоснование искового заявления истец сослался на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что в результате действий ответчика произошел залив принадлежащего истцу помещения, что повлекло причинение убытков в размере 298 100 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что причинно-следственная связь нанесения ущерба по вине ответчика отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-50824/22 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК-2000" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК-2000" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества удовлетворить.

От ООО "Глобус" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-50824/22 обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 98/к от 01.05.2016 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

31.12.2021 г. около 02 ч. 00 м. в результате аварии на теплоцентрали ООО "Глобус" произошло размораживание системы отопления, что привело к повреждению нежилого помещения по адресу: 144407, Московская обл., г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 24, 2 этаж, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Собственник нежилого помещения, в присутствии арендатора ИП Майструк О.П. произвел обследование нежилого помещения с целью выяснения причин аварии и описания повреждений нежилого помещения, вызванных аварией, составил акт N 1 от 31.12.2021 г.

Как указывает истец, вышеуказанным актом установлено, что 31.12.2021 г. около 02 ч. 00 м. в результате аварии на теплоцентрали ООО "Глобус" произошло размораживание системы отопления, что привело к повреждению нежилого помещения по адресу: 144407, Московская обл., г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 24, 2 этаж, помещения общей площадью - 133,4 м2.

Претензия истца к ответчику о возмещении расходов осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В представленном истцом акте об осмотре и последствиях залива нежилого помещения от 31.12.2022 N 1 указано, что залив произошел в результате аварии на теплоцентрали ООО "Глобус". В результате чего произошло размораживание системы отопления.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, подписан собственником помещения и арендатором Майструком О.П. и свидетелями Никифоровым А.А., Малофеевой Е.Н.

Сведения о том, что уполномоченные надлежащим образом представители ответчика, присутствовали при осмотре поврежденного помещения в материалы дела не представлено.

При этом в указанном акте нет отметок об отказе от подписания акта представителем ответчика. Каких-либо сведений, свидетельствующих об отказе представителя ответчика от подписания акта, также не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о том, что истец его не уведомлял о случившейся аварии и не вызывал для составления акта. Доказательств обратного истцом не представлено.

В целях определения ущерба (стоимости восстановления имущества), истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой, был составлен отчет N 4130 от 20.04.2022 г. об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется двусторонний подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2022 г., согласно которого у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

С учетом изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции, что сам по себе акт обследования места аварии от 31.12.2021 N 1 по адресу: г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 24, составленный в одностороннем порядке истцом, не может подтверждать причину произошедшего залива.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что залив помещения произошел действительно из-за действий ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что залив помещения произошёл именно вследствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а не в результате противоправных действий иных, нежели ответчик, лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств причины заливы помещения, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением помещения и действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв и приложенные к нему документы были поданы ответчиком в суд первой инстанции за пределами сроков, установленных судом для представления доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку противореча материалам дела. В определении суда от 12 июля 2022 года установлены сроки для представления отзыва, документов в обоснование отзыва и дополнительных документов и объяснений в сроки до 02.08.2022 и до 24.08.2022. Отзыв и документы представлены ответчиком 12.08.2022, до истечения установленного судом предельного срока (24.08.2022). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял представленные ответчиком документы и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Более того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (за исключением предусмотренных частью 4 статьи 270) являются основанием для отмены решения суда первой инстанции только в случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Обжалуемое решение является по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-50824/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова