Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-21021/22 по делу N А53-16855/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А53-16855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Платонов А.О. по доверенности от 17.11.2022;

от ответчика: представитель Мирзоев И.Т. по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-16855/2022 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) к Солоненко Сергею Михайловичу (ИНН: 616813021297) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Солоненко Сергею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-1187/2015 по арендной плате за землю период с 01.01.2003 по 30.09.2014 в размере 40683,32 руб.; пени в размере 7301,5 рублей за период с 21.03.2003 по 18.10.2011; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3300,63 рублей за период с 19.10.2011 по 25.11.2014;

- задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-1186/2015 задолженность за период с 01.04.2007 по 31.12.2014 в размере 528 038,03 руб.; пени за период с 21.06.2007 по 09.12.2009 в размере 37768,82 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2009 по 20.04.2015 в размере 131470,04 руб.;

- задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-1188/2015: задолженность за период с 01.01.2003 по 31.12.2014 в размере 451 153,69 руб.; пени за период с 21.03.2003 по 13.10.2012 в размере 171 109,87 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2012 по 31.12.2014 в размере 64 767,49 руб.;

- задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-16276/2017: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в размере 139 807,46 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в размере 9 432,30 руб.;

- задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-8434/2020 задолженность за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 в размере 266 210, 67 руб.; неустойки за период с 21.12.2016 по 31.12.2019 в размере 30 753 руб. 98 коп.; неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму 30 753,98 руб. за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу N А53-29791/2021 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 96 132,56 руб.; пеню за период с 21.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 693,84 руб.; пени, начисленные на сумму 96 132,56 руб. за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Департамент настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на фактическую невозможность представления доказательств наличия в действиях ответчика признаком недобросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-1187/2015 с ООО "Мира" в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за землю период с 01.01.2003 по 30.09.2014 в размере 40683,32 руб., пени в размере 7301,50 рублей за период с 21.03.2003 по 18.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3300,63 рублей за период с 19.10.2011 по 25.11.2014.

На основании решения суда департаменту выдан исполнительный лист N ФС000330906 от 28.04.2015.

Постановлением от 08.09.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство по делу N А53-1187/2015 окончено в связи с невозможностью взыскания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N A53-1186/2015 с ООО "Мира" в пользу департамента взыскана задолженность за период с 01.04.2007 по 31.12.2014 в размере 528 038,03 руб., пени за период с 21.06.2007 по 09.12.2009 в размере 37 768,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2009 по 20.04.2015 в размере 131 470,04 руб.

На основании решения суда департаменту выдан исполнительный лист N ФС006416208 от 01.07.2015.

Постановлением от 08.09.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство по делу N А53-1186/2015 окончено в связи с невозможностью взыскания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-1188/2015 с ООО "Мира" в пользу департамента взыскана задолженность за период с 01.01.2003 по 31.12.2014 в размере 451 153,69 руб., пени за период с 21.03.2003 по 13.10.2012 в размере 171 109,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2012 по 31.12.2014 в размере 64 767,49 руб.

На основании решения суда департаменту выдан исполнительный лист N ФС006414506 от 15.06.2015.

Постановлением от 08.09.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство по делу N А53-1188/2015 окончено в связи с невозможностью взыскания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-16276/2017 с ООО "Мира" в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в размере 139 807,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в размере 9 432,30 руб.

На основании решения суда департаменту выдан исполнительный лист N ФС017784193 от 28.09.2017.

Постановлением от 08.09.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство по делу N А53-16276/2017 окончено в связи с невозможностью взыскания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-8434/2020 с ООО "Мира" в пользу департамента взыскана задолженность за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 в размере 266 210,67 руб., неустойка за период с 21.12.2016 по 31.12.2019 в размере 30 753,98 руб., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленная на сумму 30 753,98 руб. за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании решения суда департаменту выдан исполнительный лист N ФС034150578 от 17.06.2020.

Постановлением от 08.09.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство по делу N А53-8434/2020 окончено в связи с невозможностью взыскания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу N А53-29791/21 с ООО "Мира" в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 96 132,56 руб., пеня за период с 21.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 693,84 руб., пеня, начисленная на сумму 96 132,56 руб. за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании решения суда департаменту выдан исполнительный лист N ФС N 036619088 от 29.11.2021.

Постановлением о прекращении исполнительного производства от 28.02.2022 установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО "Мира" (ИНН 6168050242) 04.02.2022 признано недействующим (исключено из ЕГРЮЛ). Директором ООО "Мира" являлся Солоненко Сергей Михайлович.

Истец полагает, что ООО "Мира", признанное недействующим в связи с непредоставлением справки об отсутствии движения средств или отсутствии открытых счетов, а также непредоставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, при наличии на принудительном исполнении 6 исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Мира" о взыскании задолженности поступало недобросовестно на протяжении 7 лет. Совершение добросовестным контролирующим лицом должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства, взысканных решением суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Однако, указанные действия директором ООО "Мира" не были произведены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Одним из признаков юридического лица является самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам.

При этом, законом установлена субсидиарная ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю юридического лица и коллегиальным органам такового по обязательствам этого общества.

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что из нее следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела следует, что ООО "Мира" (ИНН 6168050242) 04.02.2022 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2021 N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства не препятствуют завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истцом в материалы дела также не представлено.

Доказательств оспаривания действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ истец также не представил, не возражал против предстоящего исключения, чем также способствовал возникновению убытков.

Проанализировав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции все исполнительные производства, кроме производства по делу N А53-29791/2021 окончены ввиду отсутствия у должника имущества. Исполнительное производство по последнему делу окончено ввиду исключения организации из ЕГРЮЛ.

Доказательства наличия у должника ликвидного имущества и возможности его обнаружения не представлены. Прекращение исполнительного производства также подтверждает отсутствие у общества имущества и возможности его обнаружения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана недобросовестность либо неразумности действий ответчика.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-16855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов