Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 14АП-10392/22 по делу N А05-2387/2021

г. Вологда

23 декабря 2022 г.

Дело N А05-2387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная компания" генерального директора Норко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2022 года по делу N А05-2387/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Папылев Алексей Николаевич (адрес: Архангельская обл.; ОГРНИП 319290100013604, ИНН 290100068439; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная компания" (адрес: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, стр. 43; ОГРН 1112932002732, ИНН 2902071099; далее - общество) о взыскании 427 002 руб. 42 коп., в том числе 379 120 руб. 21 коп. долга по внесению арендной платы за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года по договору аренды недвижимого имущества от 14.04.2020, 33 007 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2020 по 20.02.2021 в связи с нарушением срока внесения арендной платы, и 14 874 руб. 64 коп. долга по возмещению стоимости электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2021 по настоящему спору принято к производству встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 331 000 руб., в том числе 80 000 руб. невозвращенного обеспечительного платежа по предварительному договору аренды от 29.03.2019, 62 000 руб. денежных средств за использование без договора котельной, принадлежащей обществу, а также 189 000 руб. убытков, в виде реального ущерба, причиненного обществу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021 по делу N А05-2387/2021 утверждено мировое соглашение от 28.09.2021, заключенное между предпринимателем и обществом.

Арбитражным судом Архангельской области 11.03.2022 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 037983637, на основании которого 06.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 62292/22/29021-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска 28.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Предприниматель 20.07.2022 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 11.03.2022 серии ФС N 037983637.

Определением суда от 18.10.2022 по настоящему делу заявление предпринимателя о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 11.03.2022 серии ФС N 037983637 удовлетворено, исполнительное производство N 62292/22/29021-ИП прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу с учетом возражений на отзыв предпринимателя, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, согласно аргументам, содержащимся в письменных возражениях.

Предприниматель, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021 по делу N А05-2387/2021 между предпринимателем и обществом утверждено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, предприниматель обязуется без взимания платы обеспечить хранение принадлежащего обществу имущества, фактически находящегося в здании склада по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Соломбальский, пр. Никольский, д. 15, строение 43 на дату подписания настоящего мирового соглашения, на срок до 31.12.2021. Для хранения имущества истец обязуется в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения установить контейнер необходимого размера на земельном участке по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, округ Соломбальский, пр. Никольский, д. 15, строение 43. Перемещение имущества в контейнер производится ответчиком самостоятельно. До момента установки контейнера, имущество хранится в здании склада.

Общество инициировало возбуждение исполнительного производства от 06.06.2022 N 62292/22/29021-ИП на основании соответствующего заявления, в котором оно ссылается на неисполнение предпринимателем обязанности по установке контейнера (т. 1, 145).

Как указал предприниматель в заявлении о прекращении исполнительного производства, обязанность по хранению имущества общества выполнялась предпринимателем, как предусмотрено условиями мирового соглашения, до 31.12.2021. Более того, фактически имущество безо всяких к тому законных оснований, продолжает находиться на территории склада и установленного на земельном участке контейнера. С 31.12.2021 действие обязательства предпринимателя по хранению прекратилось и не подлежит принудительному исполнению в связи с его отсутствием. На стороне общества никаких прав в отношении предпринимателя не осталось, а осталась только установленная законом и договором обязанность вывезти вещи.

Также предприниматель указал, что склад и земельный участок по договору купли-продажи от 26.01.2022 отчуждены им третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Сол Карго".

По утверждению предпринимателя, предусмотренные мировым соглашением условия исполнены, обязательство по хранению вещей прекратилось в связи с истечение срока его действия, в связи с чем, предприниматель и обратился в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 11.03.2022 серии ФС N 037983637.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 11.03.2022 серии ФС N 037983637, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 138, частями 1 и 4 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта мировое соглашение, которое утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Указанное подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Как было указано выше, между сторонами подписано мировое соглашение от 30.09.2021.

На основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем Зайцевой А.С. возбуждено исполнительное производство N 62292/22/29021-ИП постановлением от 06.06.2022.

В телефонограмме от 30.06.2022 представитель истца пояснил, что требования исполнены, контейнер установлен на территории, обязательство прекратилось.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем установлена металлическая конструкция - контейнер для хранения имущества. Ответчика не устроил данный объект, поскольку он имеет небольшую боковую дверь, через которую невозможно поместить на хранение габаритные предметы. Данная постройка, по мнению общества, не является герметичной. Указанное обстоятельство препятствует хранению в нем дорогостоящего оборудования. В него не помещается все оборудование, так как по размерам он меньше чем контейнер.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в подписанном сторонами мировом соглашении отсутствуют требования (четкие характеристики) к контейнеру, лишь указано, что он должен быть надлежащего размера (который также сторонами не согласован).

Кроме того, обязательство по хранению вещей прекратилось 31.12.2021, как и предусмотрено условиями мирового соглашения. Имущество ответчика, до настоящего времени располагается в здании склада.

Следует отметить, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства общество обратилось по истечении указанного выше срока, исполнительное производство возбуждено только 06.06.2022.

Как указал предприниматель в отзыве на жалобу, общество по истечении установленного мировым соглашением срока хранения уклоняется от вывоза собственного имущества, пытаясь возложить на предпринимателя обязанности по дальнейшему хранению имущества, принадлежащего обществу, в отсутствие к тому правовых оснований.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество до 31.12.2021 устанавливало факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств согласно условиям заключенного сторонами мирового соглашения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 11.03.2022 серии ФС N 037983637.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2022 года по делу N А05-2387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько