Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 07АП-10147/21 по делу N А03-14198/2020

город Томск

23 декабря 2022 г.

Дело N А03-14198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Мулинцевой Любови Николаевны (N 07АП-10147/21 (4)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Фаст Е.В.) по делу N А03-14198/2020 о несостоятельности (банкротстве) Мочаловой (Гришковой) Веры Игнатьевны (05.09.1956 года рождения, 656044, Алтайский край, город Барнаул, улица Кавалерийская, дом 1, квартира 71, ИНН 222310435691, СНИЛС 149-782-321 06) по заявлению финансового управляющего имуществом должника Наумова Дмитрия Владимировича о взыскании с Мулинцевой Любови Николаевны расходов на оказание юридических услуг в размере 64 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 07.05.2019, заключенного между Мочаловым Николаем Павловичем и Мулинцевой Любовью Николаевной, применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве Мочаловой (Гришковой) Веры Игнатьевны (далее - Мочалова В.И., должник) возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2020.

Решением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) Мочалова В.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 07.05.2019, заключенный между Мочаловым Николаем Павловичем и Мулинцевой Любови Николаевны, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мулинцевой Л.Н. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением суда от 19.09.2022 принято к производству заявление финансового управляющего Наумова Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей, понесенных за счет личных средств Наумова Д.В., в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки с имуществом должника - договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 07.05.2019.

Определением от 03.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Мулинцевой Л.Н. в пользу Наумова Д.В. судебные расходы в сумме 47 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Мулинцева Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовый управляющий не получил согласие должника или суда на привлечение специалиста-представителя для участия в судебных заседаниях по оспариванию сделки. Финансовый управляющий мог сам участвовать в судебных заседаниях, без привлечения стороннего специалиста. Считает, что у Наумова Д.В. не имелось финансовой возможности на оплату услуг представителя.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий Наумов Д.В. возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что им подтверждено несение расходов на услуги представителя (соглашение об оказании юридических услуг от 05.12.2021, акт выполненных работ от 12.09.2022, расписка от 12.09.2022 на сумму 64 000 рублей), однако сумма подлежит снижению, с учетом фактически выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу финансового управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 213.9 Закона о банкротстве привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявленные Наумовым Д.В. судебные издержки возникли в результате исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а именно в связи с оспариванием сделки должника, причинившей вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, Наумов Д.В. действовал, как финансовый управляющий имуществом должника, то есть не в качестве самостоятельного участника: истца, либо ответчика.

При этом доказательства привлечения Саклаковой Ю.Н. на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Мочаловой В.Н., а также согласие должника, кредиторов на оплату услуг указанного специалиста в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, и из пояснений финансового управляющего следует, что привлечение специалиста произведено им самостоятельно, с заявлением о необходимости привлечения специалиста в деле о банкротстве должника финансовый управляющий к суду не обращался, оплата услуг специалиста производилась не за счет конкурсной массы должника, а за счет личных средств финансового управляющего, в связи с чем, финансовым управляющим заявлено о необходимости взыскания судебных расходов непосредственно в пользу Наумова Д.В., а не в конкурсную массу должника Мочаловой В.Н., в пользу которой вынесен судебный акт.

Таким образом, в данном случае финансовый управляющий Наумов Д.В. привлек специалиста для обеспечения своей деятельности самостоятельно, действуя от своего имени, без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Действительно, финансовый управляющий вправе привлекать специалистов от своего имени.

Однако использование данного права не означает наличия оснований для взыскания стоимости услуг такого специалиста с проигравшей стороны в целях возмещения собственных расходов финансового управляющего.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отраженную в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, согласно которой, арбитражный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя арбитражный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе. и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий в споре о признании сделки недействительной не является самостоятельным субъектом, в защиту интересов которого подано заявление и может быть принят судебный акт, в связи с чем, право требовать возмещения судебных расходов в свою пользу у управляющего отсутствует.

В рамках обособленного спора N А03-14198/2020 о признании сделки недействительной не рассматривались вопросы защиты личных интересов арбитражного управляющего, который не являлся самостоятельным участником спора; финансовый управляющий Наумов Д.В.. реализовал право на оспаривание сделок должника, подавая заявление от имени должника и выступая в процессе не от собственного имени, а от имени должника.

Привлечение представителя в таком случае обусловлено необходимостью обеспечения деятельности финансового управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве. В данном случае привлечение представителя не является реализацией Наумова Д.В. процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Определением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 07.05.2019, заключенный между Мочаловым Н.П. и Мулинцевой Л.Н., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мулинцевой Л.Н. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт в пользу непосредственно Наумова Д.В. не выносился.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие судебного акта в пользу лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Наумова Д.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Соответственно, определение от 03.11.2022 подлежит отмене, как принятое при неправильном толковании норм права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14198/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Наумова Дмитрия Владимировича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей, понесенных за счет личных средств, с последующим взысканием с Мулинцевой Любови Николаевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова