Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 20АП-5811/22 по делу N А09-894/2022

г. Тула

23 декабря 2022 г.

Дело N А09-894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Большакова Е.В. и Тимашковой Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фахреевой Д.Р.,

в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Владимировны - заинтересованного лица - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации,

третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2022 по делу N А09-894/2022 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончарова Наталья Владимировна (г. Брянск, ОГРНИП 315325600013461, ИНН 323502171084) (далее - ИП Гончарова Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.12.2021 N 29/0721322 и возложении обязанности на управление устранить допущенные в отношении заявителя нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах управление и предприниматель просят данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции управление указывает на то, что предприниматель является арендатором помещений площадью 15,2 кв.м и 12.6 кв.м, всего общей площадью 27,8 кв.м, в связи с чем преимущественное право на приобретение помещения площадью 32,3 кв.м в соответствии с Законом N 159-ФЗ у него отсутствует. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства содержания мест общего пользования.

Предприниматель в жалобе в обоснование своей позиции указывает на то, что не согласен с принятым решением в части указания судом на способ устранения нарушений прав заявителя. Податель жалобы полагает, что указанная им в заявлении восстановительная мера не противоречит требованиям статьи 201 АПК РФ, а возложение судом на управление обязанности по повторному рассмотрению заявления предпринимателя о предоставлении ИП Гончаровой Н.В. преимущественного права выкупа нежилого помещения в собственность, общей площадью 32.3 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 25, не защитит нарушенное право заявителя (не восстановит его законный интерес).

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу оставило рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель является арендатором нежилых помещений, входящих в состав нежилого помещения общей площадью 32,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 25:

- нежилое помещение площадью 12.6 кв. м, на основании: договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 03.05.2017 N ЗЗБ-2017, заключенного с управлением на основании протокола аукциона от 12.04.2017 N 4А (срок аренды с 23.04.2017 по 21.04.2018; договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 22.06.2017 N 39Б-2017, заключенного с управлением на основании заявки (срок аренды с 22.06.2017 по 20.06.2018); договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 20.06.2019 N 30Б-2019, заключенного с управлением на основании заявки (срок аренды с 20.06.2019 по 17.06.2020); договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 18.06.2020 N 28Б-2020, заключенного с управлением на основании заявки (срок аренды с 18.06.2020 по 16.06.2021); договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 17.06.2021 N 23Б-2021, заключенного с управлением на основании заявки (срок аренды с 17.06.2021 по 15.06.2022).

- нежилое помещение площадью 15.2 кв. м, на основании: договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 20.02.2018 N 10Б-2018, заключенного с управлением на основании протокола аукциона от 29.01.2018 N 19А (срок аренды с 10.02.2018 по 08.02.2019); договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 09.02.2019 N 12Б-2019, заключенного с управлением на основании заявки (срок аренды с 09.02.2019 по 07.02.2020); договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 10.02.2020 N 10Б-2020, заключенного с управлением на основании заявки (срок аренды с 10.02.2020 по 08.02.2021); договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 08.02.2021 N 5Б-2021, заключенного с управлением на основании заявки (срок аренды с 08.02.2021 по 06.02.2022).

Предприниматель 30.11.2021 обратился в управление с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, площадью 32,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 25.

В ответ на заявление управлением принято решение, выраженное в письме от 03.12.2021 N 29/0721322, об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа помещения.

В качестве основания для отказа управление указало, что, поскольку заявитель является арендатором помещений общей площадью 27,8 кв. м, преимущественное право на приобретение помещения площадью 32,3 кв. м, отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение муниципального имущества, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

В соответствие соположениями частей 2, 4, 10, 14 Закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) устанавливает, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 и статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа управления явилось то, что предприниматель является арендатором помещений общей площадью 27,8 кв.м, в связи с чем преимущественное право на приобретение помещения площадью 32,3 кв.м, в соответствии с Законом N 159-ФЗ, у него отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Гончарова Н.В. (ранее Финогенова Н.В.) (ОГРНИП 315325600013461) является арендатором нежилых помещений, входящих в состав нежилого помещения общей площадью 32,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 25:

При этом помещение площадью 3,5 кв.м в нежилом помещении площадью 32,3 кв.м, по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д.25 является вспомогательным для помещений, сдаваемых в аренду. Указанное место общего пользования не имеет самостоятельного назначения (использования) и служит исключительно для обеспечения доступа и обслуживания помещений, арендуемых заявителем.

Договоров с иными лицами на спорную площадь вспомогательных помещений не заключалось, заключение таких самостоятельных договоров невозможно.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, он пользуется всем нежилым помещением, предоставленным ему по договорам аренды, иных пользователей не имеется.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что необходимо учитывать, что арендатор приобретает право пользования местами общего пользования, под которым понимаются помещения в здании, не находящиеся в аренде, субаренде или собственности третьих лиц, предназначенные для прохода посетителей и использования всеми арендаторами, субарендаторами или третьими лицами, а также для обеспечения нормального функционирования здания (лестничные клетки, входные группы, коридоры, тамбуры, проходы, туалеты и т.п.). Арендатор, в пользовании которого находится нежилое помещение полностью, за исключением мест общего пользования, несет также бремя содержания таких мест общего пользования. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.11.2016 N 23-П, необходимо учитывать, что арендаторы приобретают право пользования местами общего пользования, под которым понимаются помещения в здании, не находящиеся в аренде, субаренде или собственности третьих лиц, предназначенные для прохода посетителей и использования всеми арендаторами, субарендаторами или третьими лицами, а также для обеспечения нормального функционирования здания (лестничные клетки, входные группы, коридоры, тамбуры, проходы, туалеты и прочие). Арендаторы, в пользовании которых находится нежилое помещение полностью, за исключением мест общего пользования, несут также бремя содержания таких мест общего пользования.

Как верно заключил суд первой инстанции, иных лиц, которые осуществляли пользование такими местами и осуществляли их содержание в отношении спорного помещения, не имелось и не имеется.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Как установлено судом, договоры аренды являются действующими. Сведения о помещениях подтверждаются договорами аренды с дополнительными соглашениями, а также экспликацией помещений.

На момент обращения с заявлением о предоставлении права преимущественного выкупа спорное имущество находилось в непрерывном временном владении (пользовании) предпринимателя более двух лет.

Доказательств наличия задолженности по арендным платежам у арендатора перед арендодателем в материалы дела не представлено.

Арендуемое имущество не включено в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Довод, изложенный в жалобе управления, о том, что предприниматель является арендатором помещений общей площадью 27,8 кв.м, в связи с чем преимущественное право на приобретение помещения площадью 32,3 кв.м, в соответствии с Законом N 159-ФЗ у него отсутствует, документально не подтвержден и нормативно не обоснован.

Так, из экспликации на спорные помещения усматривается, что помещение площадью 3,2 кв.м является вспомогательным для помещений, сдаваемых в аренду.

Данное помещение не имеет самостоятельного назначения, является местом общего пользования, договоров с иными лицами на помещение площадью 3,2 кв.м управлением не заключалось, заявитель пользуется всем спорным помещением, других пользователей не имеется.

Ссылка управления на то, что судом не исследованы доказательства содержания предпринимателем мест общего пользования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, каких-либо оснований, предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, исключающих право заявителя на выкуп арендованного имущества в соответствии с указанным законом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение управления не основано на нормах действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение управления от 03.12.2021 N 29/0721233.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, суд первой инстанции в качества способа восстановления нарушенных прав обязал управление повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Гончаровой Натальи Владимировны преимущественного права выкупа нежилого помещения, общей площадью 32.3 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.3 Интернационала, д.25.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным судом первой инстанции способом восстановления нарушенных прав заявителя и считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 5 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Действительно, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Отказ в удовлетворении этого требования допустим только при установлении обстоятельств, исключающих возможность такого удовлетворения, а ограничение признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган определенных обязанностей - только, когда путем такого признания достигается соответствующая защита.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предприниматель соответствует предусмотренным Законом N 159-ФЗ условиям приобретения права преимущественного выкупа арендуемых нежилых помещений. Представленные в материалы дела документы (в том числе, договоры аренды, акты приема-передачи, заявление предпринимателя, письмо управления от 27.10.2022 об отсутствии задолженности по арендной плате по названным договорам аренды нежилых помещений, сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства) подтверждают наличие у предпринимателя преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений в указанной им площади.

При этом приведенное уполномоченным органом основание к отказу заявителю проверено судебными инстанциями и признано необоснованным.

Обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения требований заявителя об обязании управления восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствие предпринимателя условиям приобретения права преимущественного выкупа арендуемых нежилых помещений, предусмотренным Законом N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о неприменении положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания управления устранить нарушения прав и интересов заявителя путем возложения на управления обязанности совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Заявленная предпринимателем восстановительная мера в отношении спорных нежилых помещений является соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве меры, восстанавливающей нарушенные права предпринимателя, удовлетворить требование и возложить на управление обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по заявлению ИП Гончаровой о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, площадью 32, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 25.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ИП Гончаровой Н.В. в размере 150 рублей, уплаченные по чеку-ордеру Сбербанка от 01.08.2022, подлежат возложению на управление.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области 30.06.2022 по делу N А09-894/2022 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Владимировны путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (241050, г. Брянск, проспект Ленина, д. 35, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Владимировны (241029, г. Брянск, ИНН 323502171084, ОГРНИП 315325600013461) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.