Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 11АП-20021/22 по делу N А49-1106/2021

г. Самара

23 декабря 2022 г.

Дело N А49-1106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Подводспецконтроль" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Подводспецконтроль" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестСтрой" возбуждено дело о признании акционерного общества "Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021 заявление ООО "ВЭЙТ" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 принят отказ ООО "РесурсИнвестСтрой" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Возрождение", производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу N А49-1106/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙТ" на правопреемника - Шефера Александра Владимировича. В отношении АО "Возрождение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдников Александр Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

В Арбитражный суд Пензенской области 28.10.2022 поступило заявление кредитора - ООО "Подводспецконтроль" о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Возрождение" от 26.10.2022 по первому вопросу повестки дня.

Кроме того, заявитель просил суд объединить в одно производство настоящего обособленного спора и рассмотрение отчета временного управляющего и дела о банкротстве АО "Возрождение" по существу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора ООО "Подводспецконтроль" о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Возрождение" от 26.10.2022 и дела о банкротстве акционерного общества "Возрождение" по существу оставлено без удовлетворения. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Подводспецконтроль" о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Возрождение" от 26.10.2022 по первому вопросу повестки дня оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022, ООО "Подводспецконтроль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.12.2022 от ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению должника временным управляющим Юдниковым А.В. на 26.10.2022 созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Утверждение мирового соглашения.

2. Выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

3. Отмена решений собрания кредиторов АО "Возрождение" от 10.02.2022.

4. Отмена решений собрания кредиторов АО "Возрождение" от 15.04.2022.

5. Принятие решения о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

6. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

7. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего.

8. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

9. Выбор реестродержателя.

10. Установление сроков отчетности арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов 26.10.2022 приняты следующие решения:

1. Не заключать мировое соглашение.

2. Не выбирать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

3. Не отменять решения собрания кредиторов от 10.02.2022.

4. Не отменять решения собрания кредиторов от 15.04.2022.

5. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

6. Не образовывать комитет кредиторов

7. Не определять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

8. Выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, члена Ассоциация МСРО "Содействие".

9.Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

10.Установить срок отчетности арбитражного управляющего один раз в 3 месяца.

По дополнительному вопросу: снять с голосования повестки дня собрания кредиторов вопросы 2,3,4,5, 6, 7, 8, 9, 10.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ООО "Подводспецконтроль" посчитал решение собрания, принятое по первому вопросу повестки дня, нарушающим права и законные интересы кредиторов, не соответствующим целям Закона о банкротстве, принятым при злоупотреблении правом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как следует из протокола от 26.10.2022, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по данным реестра требований кредиторов составляет - 750 804 886,02 руб.

Общая сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, учитываемая при подсчете голосов, составила 634 086 103,36 руб. или

84,45 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Таким образом, необходимый кворум для принятия решений имелся.

Кредитор в суде первой инстанции указывал, что в случае утверждения мирового соглашения на предложенных должником условиях, задолженность перед кредиторами была бы погашена в полном объеме в течение 1 года, при этом более 25% от общей суммы задолженности кредиторы получили бы уже в первый месяц после утверждения мирового соглашения. В то же время в случае введения конкурсного производства погашение требований кредиторов будет растянуто во времени, введение конкурсного производства приведет к значительному увеличению судебных расходов, к расторжению действующих контрактов АО "Возрождение" и лишению АО "Возрождению" существенных поступлений, за счет которых мог быть погашен реестр требований кредиторов.

Заявитель полагал, что в данном случае кредиторы АО "Возрождение" допустили злоупотребление правом, выраженное в голосовании против утверждения мирового соглашения, которое бы позволили погасить реестр требований кредиторов в гораздо более короткие сроки и более полном размере, чем это будет возможно в иных процедурах банкротства должника.

Кроме того, согласно документам, приобщенным временным управляющим к протоколу собрания кредиторов АО "Возрождение" от 26.10.2022, в собрании интересы кредитора ПАО "Промсвязьбанк" (50,30 % от общего количества голосов и 59,55 % от собравшихся) представлял Мальцев А.С., действующий на основании доверенности N 1189 от 14.07.2022 года, подписанной Клочковой Анной Борисовной, действующей на основании доверенности от 06.07.2022 N923, выданной Дорофеевым Михаилом Викторовичем, действующим на основании доверенности от 21.06.2022 N 923.

Таким образом, Мальцев А.С. действовал на основании простой письменной доверенности, выданной в порядке передоверия, которая, в свою очередь, также выдана в порядке передоверия. Учитывая, что доверенность N 1189 от 14.07.2022 года на Мальцева А.С. не является нотариально удостоверенной доверенностью, для проверки полномочий Мальцева А.С. временный управляющий АО "Возрождение" должен был изучить нотариальную доверенность, уполномочивающую Клочкову А.Б. от 06.07.2022 N923, нотариальную доверенность, уполномочивающую Дорофеева М.В. от 21.06.2022 N 923.

В указанных обстоятельствах невозможно определить объем полномочий Клочковой А.Б. и Дорофеева М.В., указанных в доверенности N 1189 от 14.07.2022 года, а также возможность или запрет передоверия, период действия доверенностей.

В силу абз. 1 п.4 ст.15 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов вправе обратиться лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьи лица.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве ООО "Подводспецконтроль" является кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов АО "Возрождение", а значит вправе оспаривать принятые кредиторами решения.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив обстоятельства дела в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, превышения пределов компетенции собрания кредиторов должника суд не усматривает. Данные доводы кредитором в обоснование своих требований также не приводились. Оспариваемое решение принято при наличии кворума большинством голосов по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, собрание кредиторов являлось правомочным.

Доводы об отсутствии у представителя ПАО "Промсвязьбанк" Мальцева А.С. надлежащих полномочий были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлена доверенность N 1189 от 14.07.2022, в соответствии с которой Мальцеву Александру Сергеевичу предоставлены полномочия на представление интересов ПАО "Промсвязьбанк", в т.ч. право заявлять требования о проведении собраний кредиторов, принимать участие в собраниях кредиторов, проводить собрания кредиторов в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), предлагать вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания кредиторов, и голосовать по любым вопросам повестки дня собрания кредиторов, в том числе по вопросу заключения мирового соглашения, с правом подписания бюллетеней, протокола собрания кредиторов и иных необходимых документов.

Доверенность N 1189 от 14.07.2022 действительна по 21.06.2025, удостоверена Боженко Ф.С., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Краснова Г.Е., подписана Клочковой А.Б., действующей на основании доверенности N 923 от 06.07.2022.

Согласно доверенности N 923 от 06.07.2022 Клочковой Анне Борисовне предоставлены полномочия на представление интересов ПАО "Промсвязьбанк", в т.ч. право заявлять требования о проведении собраний кредиторов, принимать участие в собраниях кредиторов, проводить собрания кредиторов в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), предлагать вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания кредиторов, и голосовать по любым вопросам повестки дня собрания кредиторов, в том числе по вопросу заключения мирового соглашения, с правом подписания бюллетеней, протокола собрания кредиторов и иных необходимых документов.

Доверенность N 923 от 06.07.2022 выдана с правом передоверия и с правом неоднократного последующего передоверия неограниченному кругу лиц, действительна по 21.06.2025, удостоверена нотариусом города Москвы Красновым Г.Е., подписана Дорофеевым М.В., действующим на основании доверенности N 561 от 21.06.2022.

Согласно доверенности N 561 от 21.06.2022 Дорофееву Михаилу Викторовичу предоставлены полномочия на представление интересов ПАО "Промсвязьбанк", в т.ч. право заявлять требования о проведении собраний кредиторов, принимать участие в собраниях кредиторов, проводить собрания кредиторов в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), предлагать вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания кредиторов, и голосовать по любым вопросам повестки дня собрания кредиторов, в том числе по вопросу заключения мирового соглашения, с правом подписания бюллетеней, протокола собрания кредиторов и иных необходимых документов.

Доверенность N 561 от 21.06.2022 выдана с правом передоверия и с правом неоднократного последующего передоверия неограниченному кругу лиц, действительна по 21.06.2025, удостоверена нотариусом города Москвы Красновым Г.Е., подписана Председателем ПАО "Промсвязьбанк" Фрадковым Петром Михайловичем, действующим на основании устава Банка.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у представителя ПАО "Промсвязьбанк" Мальцева А.С. надлежащих полномочий для участия в собрании кредиторов и голосования по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу заключения мирового соглашения.

Кроме того, в соответствии со ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В данном случае, временный управляющий допустил к участию в собрании кредиторов представителя ПАО "Промсвязьбанк" Мальцева А.С., признав его полномочия надлежащим образом подтвержденными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела о банкротстве АО "Возрождение", суд признает подлежащими отклонению доводы ООО "Подводспецконтроль" о том, что решение собрания, принятое по первому вопросу повестки дня, нарушает права и законные интересы кредиторов, не соответствует целям Закона о банкротстве, принято кредиторами при злоупотреблении правом.

К исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, поименованных в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в том числе и о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов большинством голосов. Так, в собрании кредиторов участвовали 6 кредиторов, из которых 4 кредитора с количеством голосов 626 059 945,76 руб. (или 98,73%) проголосовали против заключения мирового соглашения и 2 кредитора (1,27%) - за заключение мирового соглашения.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом каждого кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителя с принятым собранием решением не является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал оснований для признания решения собрания кредиторов от 26.10.2022 по первому вопросу повестки дня не имеется.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением собрания кредиторов должника "Не утверждать мировое соглашение", суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 19.12.2022 судом первой инстанции вынесен судебный акт о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доказательств обращения должника с ходатайством о введении финансового оздоровления в материалах дела не содержится, возможность восстановления платежеспособности должника кредитором не доказана, временным управляющим, проанализировавшим финансовое состояние должника, сделан вывод о неплатежеспособности должника, а также вывод об отсутствии возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность и погасить требования кредиторов в полном объеме; наличие у должника реальных денежных ресурсов, способных восстановить его платежеспособность, не представлено.

Учитывая финансовое состояние должника, приняв во внимание решения собрания кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания акционерного общества "Возрождение" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что введение конкурсного производства само по себе не является препятствием для перехода в будущем к процедуре внешнего управления, в случае возникновения достаточных оснований полагать о восстановлении платежеспособности должника, либо для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в объединении в одно производства вопроса о рассмотрении отчета временного управляющего и спора о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 26.10.2022, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Закрепление в статье 130 АПК РФ права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Учитывая изложенные правила, арбитражный суд первой инстанции установив, что указанные вопросы не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для объединения рассмотрения вопроса о рассмотрении отчета временного управляющего и спора о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 26.10.2022.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года по делу N А49-1106/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов