Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 11АП-19202/22 по делу N А65-25507/2021

г. Самара

23 декабря 2022 г.

Дело N А65-25507/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ханеева Альмира Талагтовича и финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по делу N А65-25507/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 1021602851071 ИНН 1655014581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлт-Интернет", г.Казань (ОГРН 1071690017695, ИНН 1655133638)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баязитова Руслана Марсовича, Ханеева Альмира Талагтовича, Самарского Евгения Анатольевича, в лице финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 260 936 руб. 26 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлт-Интернет", г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 664 216 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Баязитов Руслан Марсович, Ханеев Альмир Талагтович, Самарский Евгений Анатольевич, в лице финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" неосновательное обогащение в сумме 5 411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 31 (тридцать один) руб.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Самарского Е.А. Насибуллина Д.А., а также Ханеева А.Т. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых прocили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих жалоб заявители сослались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, настаивали на том, что ответчик использовал не часть, а все 10 240 IP-адресов.

ООО "Мэлт-Интернет" представило письменные пояснения, в которых прocило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу А65-316/2020 ООО "МЭЛТ" (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "МЭЛТ" утверждена Домничева К.З.

Истец является Локальным Интернет Регистратором, имеет Автономную систему AS 39613 и права на блоки IP-адресов (нематериальные активы): 89.184.0.0/19 и 46.30.152.0/21.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что с сентября 2016 года ответчик в отсутствие на то законных либо договорных оснований использовало активы должника - блоки IP-адресов 89.184.0.0/19, 46.30.152.0/21 на безвозмездной основе.

ООО "МЭЛТ" и ООО "МЭЛТ-Интернет" входили в единую экономическую группу - участниками являлись одни и те же лица - Баязитов P.M. и Ханеев А.Т.

При этом у ответчика не имелось ни автономной системы, ни прав на блоки IP-адресов. Ответчик зарегистрировал свою автономную систему в RIPENCC -AS49469 и получило права на иные блоки IP-адресов 10.02.2020.

ООО "МЭЛТ-Интернет" не имело собственных сетей связи, брало их в пользование у ООО "МЭЛТ", в счет чего регулярно осуществляло платежи в пользу ООО "МЭЛТ". Так происходило до 2016 года. В течение 2015 года ответчиком внесено в ООО "МЭЛТ" в счет оказания услуг сети Интернет 22 857 000 руб. После 2015 года внесение платежей прекратилось.

Истец заявил, что отсутствие у ответчика прав на собственное оборудование связи подтверждается пояснениями в рамках дела N А65-24311/2016 об отсутствии у ООО "МЭЛТ-Интернет" своей материально-технической базы для оказания услуг связи и использования им услуг других операторов для снижения своих издержек.

В рамках судебных споров N А65-9074/2020, N А65-27083/2020 были получены доказательства, согласно которым ООО "МЭЛТ-Интернет" продолжало использование блоки IP-адресов - 89.184.0.0/19,46.30.152.0/21 в отсутствие оплат, начиная с сентября 2016 года.

В рамках дела N А65-27083/2020 был направлен судебный запрос в ООО "ОБИТ", содержащий, в т.ч., вопрос: "Какой оператор связи заключил с ООО "ОБИТ" договор присоединения с использованием AS 39613 в понимании RIPE NCC, прописал в своей таблице маршрутизации AS 39613 и анонсировал свою сеть, состоящую из блоков IP-адресов 46,30.152.0/21 и 89.184.0.0/19?".

Согласно ответу ООО "ОБИТ" от 05.07.2021, ООО "МЭЛТ-Интернет" заключил с ООО "ОБИТ" договор присоединения с использованием AS 39613 в понимании RIPE NCC, прописал в своей таблице маршрутизации AS 39613 и анонсировал свою сеть, состоящую из блоков IP-адресов 46.30.152.0/21 и 89.184.0.0/19. Представлен договор о присоединении сетей электросвязи от 13.09.2016, который расторгнут на основании соглашения от 01.02.2018.

После расторжения отношений с ООО "ОБИТ", ООО "МЭЛТ-Интернет" заключило договор технологического присоединения к сетям связи "АО "Компания Транстелеком" и снова использовало AS 39613 и входящие в неё блоки, что следует из ответа АО "Компания Транстелеком", представленного на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 по делуN А65-27083/2020.

Из ответа АО "Компания Транстелеком" на вопрос: "Каким оператором связи при присоединении к Вашей сети анонсированы IP-адреса, входящие в следующий блок: 46.30.152.0/21? Возможно ли установить, какой оператор связи при присоединении к сетям и каналам связи Вашей организации фактически использует IP-adpeca, входящие в следующий блок: 46/30/152.0/214" следует ответ, что: "Указанный блок IP-адресов не принадлежит АО "Компания Транстелеком". Это адреса клиента ООО "МЭЛТ-Интернет", который подключен к магистрали КТТК со своей AS и со своим блоком адресов с 01.02.2018 по настоящее время..."

15.06.2021 представителем АО "Компания Транстелеком" "Макрорегион Верхневолжский" Турсуновым Р.Т. направлен ответ на запрос по делу N А65-9074/2020, из которого следует: "Настоящим сообщаем, что между АО "Компания ТрансТелеком" и ООО "МЭЛТ-Интернет" имелись договорные отношения: договор NN 002166 от 01.12.2017 услуги присоединения и пропуска трафика сетей передачи данных (организация доступа в Интернет). В ходе заключения указанного договора ООО "МЭЛТ-Интернет" запросило использование AS number 39613 при подключении к сети АО "Компания ТрансТелеком". Указанный номер был задействовал при предоставлении услуг по вышеуказанному договору".

Из ответа АО "Компания Транстелеком" от 22.09.2020, представленного на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу N А65-9074/2020 об истребовании доказательств по вопросу: "Каким оператором связи при присоединении к Вашей сети анонсированы IP-адреса, входящие в следующий блок: 89.184.0.0/19? Возможно ли установить, какой оператор связи при присоединении к сетям и каналам связи Вашей организации фактически использует IP-адреса, входящие в следующий блок: 89.184.0.0/19?" следует ответ, что "...Это адреса клиентов ООО "МЭЛТ-Интернет", который подключен к магистрали КТТК со своей AS и со своим блоком адресов с 01.02.2018 по настоящее время".

К ответу на определение суда от 15.06.2021 приложен скрин из почтовой переписки, согласно которому Иванов Федор (Иванов Федор Вячеславович, ранее сотрудник ООО "МЭЛТ", fedor@melt.ru) 25.12.2017 сообщает в адрес сотрудника АО "Компания Транстелеком": "Владимир, прошу использовать только мою AS 39613..."

Иванов Федор Вячеславович имел доступ к личному кабинету AS 39613 в RIPE NCC.

Администраторами учетной записи AS 39613 (MELT LLC) с 2006 года являлись Арсланов Н.А., Агзамов Р.А., Иванов Ф.В. - ранее сотрудники ООО "МЭЛТ".

Предоставляя доступ данным лицам к Автономной системе 39613 и управлении ею, Самарский Е.А. наделял их полномочиями по использованию актива, то есть, выражал определенную степень доверия.

Арсланов Н.А. является генеральным директором ООО "МЭЛТ-Интернет", ранее -заместитель генерального директора ООО "МЭЛТ".

С апреля 2017 года данные лица не работают в ООО "МЭЛТ".

Самарский Е.А. - руководитель ООО "МЭЛТ" не прекратил доступ данных лиц в учетную запись AS 39613 в RIPE NCC.

Изложенное позволило истцу сделать вывод о том, что ответчик использовал AS 39613 и блоки, входящие в неё, для присоединения с вышестоящими операторами связи.

По мнению истца данные доказательства в совокупности подтверждают, что ответчик использовал Автономную систему истца - AS 39613, а, значит, использовал все блоки, входящие в Автономную систему. Ответчик использовал для оказания услуг своим клиентам IP-адреса из блоков 89.184.0.0/19 и 46.30.152.0/21 (AS 39613). Имея доступ к личному кабинету AS 39613, бывший сотрудник ООО "МЭЛТ" Иванов Ф.В. при заключении договора присоединения с АО "Компания Транстелеком" от лица ООО "МЭЛТ-Интернет" подтвердил использование при оказании услуг AS 39613, права на которую принадлежат истцу.

Претензией истец предложил ответчику в досудебном порядке перечислить неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 20.03.2020 в сумме 13 691 029 руб. 68 коп., определив сумму согласно заключению N 10-21СЭ от 09.03.2021, выполненному ООО "Оценка и консалтинг", где ежемесячная стоимость аренды двух указанных блоков составила 495 820 руб.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с ответчика в судебном порядке 12 664 216 руб. 30 коп. за период с 01.12.2017 по 20.03.2020 исходя из ежемесячной стоимости аренды двух указанных блоков в сумме 458 634 руб., рассчитанной согласно заключению эксперта N 10-21СЭ от 09.03.2021.

Определением от 24.01.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска (л.д.20-21 т.2) в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 32 260 936 руб. 26 коп. увеличив период безосновательного использования с 13.09.2016 по 19.03.2020 с учетом заключения эксперта N 12-21СЭ от 13.10.2021 (л.д.123-175 т.5), составленного в рамках судебной экспертизы назначенной и проведенной по делу А65-316/2020.

Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости права пользования в год IP-адресами, представленными в виде блоков 89.184.0.0/19 и 46.30.152.0/21.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что довод истцом об использовании ответчиком всех 10 240 IP-адресов надлежащими доказательствами не подтвержден.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 по делу А65-27083/2020 по спору о признании сделки недействительной между ООО "МЭЛТ" и ООО "Мэлт-Интернет" отражено, что исходя из особенностей объекта спора передача права пользования блока IP-адресов 46.30.152.0/21, входящего в AS (Автономную систему) 39613 и фактическое пользование не являются тождественными понятиями. Факт пользования автоматизированной системой в данном случае с учетом особенностей регулирования правоотношений не может порождать право пользования блоком IP-адресов 46.30.152.0/21.

Также в рамках дела А65-27083/2020 установлено, что Ресурсы нумерации сети Интернет в мире распределяются через систему иерархически организованных некоммерческих организаций, связанными между собой различными правилами, политиками и соглашениями. RIPE NCC - независимая некоммерческая организация, основанная на членстве и подчиняющаяся законодательству Нидерландов, зарегистрированная в Торговой палате Амстердама под номером 40539632, офис которой расположен по адресу: Сингел 258, 1016, АВ Амстердам, Нидерланды, является одной из пяти региональных интернет - регистраторов в мире. Регионы, находящиеся в ведении RIPE NCC - Европа, Ближний Восток, Центральная Азия, в том числе Россия. Распределение IP-адресов на территории России производится через институт LIR (Локальных Интернет - Регистраторов), которые, в свою очередь, выделяют их конечным пользователям (end-users).

Распределение IP-адресов производится в соответствии с правилами и процедурами RIPE NCC.

Основным правоустанавливающим документом RIPE NCC является Стандартное Сервисное Соглашение, заключаемое с RIPE NCC (RIPE NCC Standard Service Agreement). По условиям Стандартного Сервисного Соглашения регистрация номерных интернет-ресурсов не дает участнику каких-либо прав собственности. Право собственности на интернет-ресурсы принадлежит исключительно RIPE NCC.

При вступлении в ассоциацию RIPE NCC каждый участник подписывает Стандартное Сервисное Соглашение, в котором определены права и обязанности членов ассоциации. Согласно пункту 10.1 Стандартного Сервисного Соглашения участнику не разрешено передавать третьим лицам какие-либо права и обязанности, вытекающие из этого соглашения, в том числе какие-либо права на номерные интернет-ресурсы, зарегистрированные RIPE NCC, без предварительного письменного согласия RIPE NCC. Пунктом 6.1 Стандартного Сервисного Соглашения определено, что участник признает применимость и придерживается Политики RIPE NCC и процессуальных документов RIPE NCC. Процессуальные документы составляют неотъемлемую часть и полностью применимы к Стандартному Сервисному Соглашению. В состав процессуальных документов, в том числе, включены Политика присвоения IPv4 адресов и распределения в Сервисном регионе RIPE NCC, Политика присвоения IPv6 адресов и распределения; Перевод номеров Интернет-ресурсов (Transfer of internet Number Resources); Процедура арбитражного разрешения споров RIPE NCC.

Соответственно, правила Перевода номеров интернет-ресурсов являются неотъемлемой частью Стандартного Сервисного Соглашения и обязательны для членов/участников RIPE NCC. В пункте 3 правил Перевода интернет-ресурсов определен порядок передачи интернет-ресурсов от одного члена/участника (Локального Интернет-Регистратора) к другому. Для инициирования процедуры передачи ip-адресов необходимо одной из участвующих сторон подать заявку в RIPE NCC на электронную почту по адресу: lir-help@ripe.net. При этом запрос должен быть направлен зарегистрированным контактным лицом либо уполномоченным лицом (например, старшим менеджером, законным правопреемником и.т.п.). RIPE NCC запрашивает необходимую информацию об участвующих сторонах, включая Соглашение о передаче (RIPE NCC Transfer Agreement), подписанное уполномоченными лицами обеих сторон. После получения Соглашения о передаче RIPE NCC может запросить подтверждение другой стороны/других сторон о своем согласии на осуществление передачи, которое должно быть завизировано (подписано или отправлено) контактным лицом или правомочным представителем (например, руководитель высшего звена, правопреемником). Проанализировав все документы, RIPE NCC пересматривает статус любого присвоенного ip-адреса в соответствии с Политикой RIPE, действующей на момент осуществления передачи. RIPE NCC обновляет реестр, включая все объекты базы данных RIPE, поддерживаемые RIPE NCC, которые имеют отношение к данной передаче.

Таким образом, для перевода интернет-ресурса с одного LIR на другого, необходимо волеизъявление передающей и принимающей стороны, после чего RIPE NCC может осуществить такой перевод.

Арбитражными судами исследована и оценена переписка ответчика с RIPE NCC. Однако арбитражными судами не установлено, что ответчик обращался к RIPE NCC о перерегистрации спорного блока IP-адресов и заключения соответствующего соглашения, что ООО "МЭЛТ" давало такое согласие.

Фактически право пользование спорным блоком IP-адресов у ООО "МЭЛТ" не прекращалось, и данный блок находился во владении и пользовании общества.

Для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований истец должен доказать фактическое пользование конкретными IP адресами, принадлежащими истцу.

Между тем материалы дела таких доказательств не содержат. Требования обусловлены предполагаемой последовательностью действий по пользованию ответчиком 10 240 IP адресов, однако доказательства, с очевидностью свидетельствующие о фактическом (реальном) пользовании названным количеством IP адресов, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются лишь сведения о четырех IP адресах, которые были использованы для нужд клиентов ответчика, именно:

- ссылка истца на решение от 02.06.2020 по делу N А65-37371/2019, согласно которому между ответчиком и ООО "Вега" был заключен договор N 71029 от 21.08.2015 на обслуживание в сети МЭЛТ-Интернет и присвоении IP адреса: 89.184.17.4;

- ответ АО "Казметрострой" о том, что с 01.01.2017 с ответчиком был заключен договор N 70455 и за клиентом были закреплены IP адреса 89.184.9.152, 89.184.4.142 и 89.184.3.230.

Данный клиент долгое время не переходил на обслуживание ООО "МЭЛТ-Интернет", в связи с чем услуги так и оказывались с мощностями ООО "МЭЛТ-Интернет" через ООО "МЭЛТ", пока в 2017 году не прекратилось действие лицензий у ООО "МЭЛТ" и только после этого в соответствии с приложенным письмом клиент перешел на обслуживание в ООО "МЭЛТ-Интернет". Как указано самой компаний АО "Казметрострой" ранее договорные отношения были оформлены с ООО "МЭЛТ". Договорные отношения между АО "Казметрострой" и ООО "МЭЛТ-Интернет" были расторгнуты отдельно по каждой точке подключения 01.12.2020, 11.08.2020, 14.08.2020.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив в представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком всех 10 240 IP-адресов.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Согласно расчетам истца, неосновательное обогащение предъявлено за период с 13.09.2016 по 19.03.2022.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.10.2021, согласно почтовому штемпелю на конверте.

При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период с 09.09.2018 по 19.03.2022.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

С учётом пропуска срока исковой давности, судом произведен перерасчёт пользования 4 IP адресами за период с 09.09.2018 по 19.03.2022. После перерасчёта обоснованная сумма неосновательного обогащения составила 5 411 руб. 31 коп.

При этом суд принял заключение эксперта N 12-21СЭ от 13.10.2021, составленное в рамках спора по делу А65-316/2020, с учетом определения рыночной стоимости права аренды 1 IP адреса в месяц за период с 01.07.2016 по 19.03.2020.

Ссылки заявителя на ответы операторов связи (АО Компания Транстелеком", ООО ОБИТ"), согласно которым ООО "МЭЛ-Интернет" подключалось к вышестоящим операторам с двумя блоками IP-адресов ООО "МЭЛТ" и его Автономной системой, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ООО "МЭЛТ" в лице Ханеева А.Т. обращалось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче ООО "МЭЛТ" права пользования права пользования IР- адресами DNS-серверов доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sipmelt.ru, мэлт.рф для обеспечения функционирования доменных имен в период с 06 октября 2016 года по 18 марта 2019 года ООО "Сальвадор".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу N А65-5166/2020 в иске отказано, в виду пропуска годичного срока исковой давности для обращения с иском о признании недействительной оспариваемой сделки.

При принятии вышеназванного решения по делу N А65-5166/2020 судом установлено, что 06 октября 2016 года в АО "РСИЦ" от администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sipmelt.ru, мэлт.рф ООО "МЭЛТ" поступило заявление о передаче права администрирования доменных имен ООО "Сальвадор". Заявление оформлено в соответствии с требованиями, установленными АО "РСИЦ", подписано генеральным директором Самарским Р. А.

ООО "Сальвадор" согласилось на получение прав администрирования доменных имен, в связи с чем, 06 октября 2016 года заявление на передачу прав администрирования было обработано и в Реестр были внесены изменения о новом администраторе доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф.

Согласно информации представленной АО "РСИЦ" с 06 октября 2016 года по 18 марта 2019 года администратором доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sipmelt.ru, мэлт.рф являлось ООО "Сальвадор" ИНН: 1654023216.

В указанный период ООО "Сальвадор" фактически пользовалось 1Р-адресами ЭМ5 серверов доменных имен.

Рассматривая спор по делу N А65-5166/2020, с учетом того обстоятельства, что именно администратор доменного имени несет ответственность за веб-сайт и размещаемую на нем информацию, суд согласился с доводами истца, что сделка по передаче прав по администрированию на вышеназванные домены совершена с ущербом для истца, поскольку, в результате ее совершения общество утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования доменом, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 31.03.2022 по делу А65-11452/2021, отметил, что передача прав администратора доменных имен и передача прав пользования IР-адресами DNS- серверов доменных имен для обеспечения функционирования доменных имен не являются тождественными.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "МЭЛТ" к ООО "МЭЛТ-Интернет", Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 31.03.2022 по делу А65-11452/2021 указал, что доказательства пользования обществом "МЭЛТ-Интернет" IP адресами DNS-серверов доменных имен в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по делу А65-27083/2020 Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 07.09.2022 указано, что фактическое пользования заявленными блоками IР адресов не осуществлялось: "Фактически право пользование спорным блоком IР-адресов у ООО "МЭЛТ" не прекращалось, и данный блок находился во владении и пользовании Общества.

Исходя из отсутствия предмета спора, нарушенного права ООО "МЭЛТ", которое могло быть восстановлено в случае удовлетворения исковых требований, у арбитражных судов не имелось правовых оснований для оценки оспариваемой сделки на предмет как оспоримой или ничтожной сделки.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, Ханеевым А.Т. не представлено доказательств, что она носила длительный и непрерывный характер исполнения, что передача права пользования спорным блоком IР-адресов осуществлялось частями в период с 01.02.2018 по 11.03.2020.

Истцом не представлено доказательств как наличие сделки в письменном виде, так и наличие действий в поведении сторон спора, которые бы свидетельствовали о прекращении права пользования блоком 1Р-адресов у ООО "МЭЛТ" и выбытии из его законного владения".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2005 года N 225/04 указал на то, что иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в рамках рассматриваемого дела не представил доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по другим делам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по делу N А65-25507/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ханеева Альмира Талагтовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина