Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 21АП-4281/22 по делу N А84-5442/2022

22 декабря 2022 г.

Дело N А84-5442/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2022 года по делу N А84-5442/2022, рассмотренного в порядке упрощённого производства,

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр",

индивидуальному предпринимателю Широкоступу Артему Викторовичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр" (далее - ООО "Проектный центр", общество) и индивидуальному предпринимателю Широкоступу Артему Викторовичу (далее - ИП Широкоступ А.В., предприниматель) о взыскании 338 195,00 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

19.09.2022 судом первой инстанции порядке ст. 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд исковые требования к ООО "Проектный центр" удовлетворены.

Взыскано с ООО "Проектный центр" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" 338 195,00 руб. затрат на исправление выявленных недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, и 9 767,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Широкоступу Артему Викторовичу - отказано.

21.09.2022 ООО "Проектный центр" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

28.09.2022 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение в соответствии со ст. 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Обоснование и доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

18.11.2022 от Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2022 по делу N А84-4255/2020 удовлетворены исковые требования ИП Широкоступа А.В. к ГБОУ дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" о взыскании 510 400,00 руб. стоимости дополнительных работ. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так, судами установлено, что 01.07.2019 по итогам проведения электронного аукциона между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный центр" (далее - Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 2019.07064ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту детско-юношеских клубов (4 объекта) Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Городской титр социальных и спортивных программ Севастополя" (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.3.23 Договора согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик дает гарантийные обязательства на выполненные работы в рамках вышеуказанных договоров на срок 36 месяцев с даты подписания документов о приемке работ (по форме КС 2).

Согласно п. 7.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.13 Договора установлено, что во всём, что не предусмотрено настоящим договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Так, при выполнении работ по Договору Подрядчиком кроме основных работ были также выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, являющейся приложением к Договору.

В соответствии с п. п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2020 г., заключенного между ООО "Проектный центр" и ИП Широкоступом А.В., Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Заказчику по взысканию стоимости фактически выполненных дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию по договору N 2019.07064 ЭА от 27.11.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту детско-юношеских клубов, стоимость которых составляет 510 400,00 рублей.

В период гарантийного срока Заказчиком выявлены недостатки (дефекты), которые в одностороннем порядке зафиксированы в Акте выявленных недостатков выполненных работ от 01.04.2022 с перечнем выявленных недостатков.

На основании данного акта разработана сметная документация строительных работ по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта детско-юношеских клубов, согласно которой сумма затрат, необходимая для исправления выявленных недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, и подлежащая возмещению составляет 338 195,00 руб.

Истец 19.05.2022 исх. N 141/03-29-01-03/02/22 направил ликвидатору ООО "Проектный центр" заявление о включении кредиторских требований в ликвидационный баланс в сумме 338 195,00 руб.

В связи с непоступлением ответа на предъявленное требование Истец 06.06.2022 исх. N 177/03-29-01-03/02/22 направил ликвидатору повторное требование.

В ответе от 15.06.2022 г. исх. N 1 ответчик отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 10.2. Раздела 10 Договора претензионные письма направляются Сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению Сторон, указанному в разделе 13 Договора. Допускается направление Сторонами претензионных писем иными способами: по электронной почте (но с последующим направлением оригинала заказным почтовым отправлением с уведомлением), экспресс-почтой.

Согласно п. 10.3. Раздела 10 Договора срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

Во исполнение п. 10.2. Раздела 10 Договора Истец направил Ответчику на адрес его электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением претензию от 14.06.2022 исх. N 190/03-29-01-03/02/22 о возмещении суммы затрат, необходимой для исправления выявленных недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, и подлежащей возмещению в размере 338 195,00 руб. с приложением Акта выявленных недостатков выполненных работ от 01.04.2022 г.

Кроме того, истец предложил ответчику в случае несогласия с Актом выявленных недостатков выполненных работ от 01.04.2022 г. прислать своего представителя для совместного обследования и составления двустороннего акта выявленных недостатков ранее проведенных работ до 24.06.2022 или устранить выявленные недостатки за свой счет.

Уклонение ответчика от исполнения предъявленных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как верно отмечено судом, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Статья 756 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в период гарантийного срока Заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты), которые на основании приказа Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" от 21.03.2022 г. N 63 (далее - Приказ) в одностороннем порядке были зафиксированы в Акте выявленных недостатков выполненных работ от 01.04.2022 г. с перечнем выявленных недостатков.

На основании Акта выявленных недостатков выполненных работ от 01.04.2022 г. истцом был заключен контракт N 02/04-СД от 06.04.2022 г. на выполнение работ по разработке сметной документации строительных работ по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта детско-юношеских клубов (4 объекта) Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" с ООО "АС-НОВА", согласно пункту 1 Технического задания, которое является Приложением N 1 к данному контракту основанием для разработки являлся Акт выявленных недостатков выполненных работ по контракту.

Судом установлено, что в результате выполнения работ по вышеуказанному контракту была разработана сметная документация строительных работ по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта детско-юношеских клубов Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя", согласно которой сумма затрат, необходимая для исправления выявленных недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, и подлежащая возмещению составила 338 195,00 руб.

Истец 19.05.2022 г. исх. N 141/03-29-01-03/02/22 направил ликвидатору ООО "Проектный центр" заявление о включении кредиторских требований в ликвидационный баланс в сумме 338 195,00 руб.

В связи с не поступлением от ликвидатора ответа на заявленное требование истец 06.06.2022 исх. N 177/03-29-01-03/02/22 направил ликвидатору повторное заявление о включении кредиторских требований в ликвидационный баланс.

В своем ответе от 15.06.2022 г. исх. N 1 на требование истца от 19.05.2022 г. исх. N 141/03-29-01-03/02/22 ликвидатор отказался включить кредиторские требования истца в ликвидационный баланс ООО "Проектный центр".

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из Договора, является для Сторон обязательным.

В соответствии с п. 10.2 Договора претензионные письма направляются Сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению Сторон, указанному в разделе 13 Договора. Допускается направление Сторонами претензионных писем иными способами: по электронной почте (но с последующим направлением оригинала заказным почтовым отправлением с уведомлением), экспресс-почтой.

Согласно п. 10.3 Договора срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 (пять) рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

Во исполнение п. 10.2 Договора истец направил ООО "Проектный центр" на адрес его электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением претензию от 14.06.2022 исх. N 190/03-29-01-03/02/22 о возмещении суммы затрат, необходимой для исправления выявленных недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, и подлежащей возмещению в размере 338 195,00 руб. с приложением Акта выявленных недостатков выполненных работ от 01.04.2022 г.

Кроме того, истец предложил ответчику в случае несогласия с Актом выявленных недостатков выполненных работ от 01.04.2022 г. прислать своего представителя для совместного обследования и составления двустороннего акта выявленных недостатков ранее проведенных работ до 24.06.2022 или устранить выявленные недостатки за свой счет

По истечении срока рассмотрения претензии, предусмотренного п. 10.3 Договора, ответ от Подрядчика на претензию истца в адрес последнего не поступал, для составления двухстороннего акта никто из представителей Подрядчика не явился, недостатки выполненных работ не устранены, расходы на устранение недостатков выполненных работ не возмещены, таким образом Акт выявленных недостатков выполненных работ от 01.04.2022 истец правомерно посчитал согласованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии Акта выявленных недостатков выполненных работ от 01.04.2022 г. на дату его составления.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан в рамках исполнения гарантийных обязательств возместить истцу затраты на исправление выявленных недостатков работ в размере 338 195,00 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для удовлетворения иска к предпринимателю отсутствуют, поскольку последний приобрел лишь право требования исполнения денежных обязательств по договору, однако не вступал в правоотношения по переводу долга или передаче договора (статьи 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего у предпринимателя отсутствуют договорные обязательства перед учреждением, в том числе по гарантийным условиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о продлении срока рассмотрения дела, поскольку данное ходатайство было заявлено стороной 19.09.2022, после вынесение судом резолютивной части решения по данному спору.

При этом, определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2022 г. о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства ответчику было предложено в срок до 15.08.2022 представить отзыв на исковое заявление и доказательства его направления (получения) истцу(цом), доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства их направления (получения) истцу(цом), а в срок до 06.09.2022 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне(ой) по делу; ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2022 года по делу N А84-5442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова