Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-29547/22 по делу N А56-50870/2022

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-50870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца (заявителя): Назмеева И.О. по доверенности от 30.12.2021

от ответчика (должника): Густова И.Г. по доверенности от 12.03.2022, Быстров А.В. по доверенности от 25.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29547/2022) ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-50870/2022(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ПАО "Россети Северо-Запад"

к ООО "Синтез"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запада", адрес: 196247, город Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер а, пом. 16Н, ОГРН: 1047855175785, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", адрес: 195197, город Санкт-Петербург, Полюстровский пр., дом 74, литер а, пом. 1-н (4), ОГРН: 1117847345956, (далее - ответчик) о взыскании 352 684 607 руб. неустойки.

Решением суда от 10.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 142 335 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения статьи 401 ГК РФ, а именно то обстоятельство, что длительным неисполнением обязательств по поставке товара ответчик самостоятельно содействовал увеличению размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возражали, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Северо-Запада" (покупатель) и ООО "Синтез" (поставщик) заключен Договор поставки N 169/242/20 от 20.03.2020 года (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется в обусловленный Договором срок поставить покупателю шины автомобильные (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. Договора ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы Товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (Техническая часть), условия поставки, а также перечень Товара, определяются согласно приложениям 1, 2, 7 к настоящему Договору, а также документацией на Товар.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 14 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде, если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

Согласно пункту 11.1. Договора за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара), покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 11.2. Договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным абзацем 3 пункта 11.1. Договора, штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

В соответствии с пунктом 11.3. Договора, в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в абзаце 3 пункта 11.1., абзаце 1 пункта 11.2. настоящего Договора, вправе начислить поставщику штраф в размере 2 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

В рамках исполнения Договора, покупатель направил поставщику заявки на поставку товара, которые были исполнены ответчиком с нарушением срока, в связи с чем истец, начислил неустойку и штраф в общей сумме 352 684 607 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной по пункту 11.1 Договора неустойки до 109 331 руб. 44 коп.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки,начисленной на основании пунктов 11.1, 11.2, 11.3 Договора в общей сумме составила 352 684 607 руб. 80 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки по правилам пункта 11.1 Договора последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 109 331 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный Договором (1% от цены Договора за каждый день просрочки), пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 109 331 руб. 44 коп., рассчитав ее исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ПАО "Россети Северо-Запада" не представлено в материалы дела. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-50870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова