Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-33609/22 по делу N А56-83178/2021

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-83178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бунаков К.И. по доверенности от 14.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33609/2022) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-83178/2021(судья Радченко А.В.), принятое

по иску САО "ВСК"

к ТСЖ "Коломенская-14"

3-е лицо: ТСЖ "Чистый Дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, дом 4, ОГРН: 1027700186062, (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Коломенская-14", адрес: 191040, г.Санкт-Петербург, ул. Коломенская, дом 14, ОГРН: 1077800027491, (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 141 953,19 руб. убытков, 5 259 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Чистый Дом".

Решением суда от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, то есть лицу, виновному в его причинении.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, в результате падения наледи с крыши дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 14, было повреждено транспортное средство Renault Kaptur, г.н.з. E805PK198, собственником которого, является Орлова Татьяна Владимировна.

На момент аварии транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по полису N 20180RN800157.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, 28.05.2021 выплатил сумму страхового возмещения в размере 141 953,19 руб.

Поскольку падение наледи произошло с крыши дома, находящегося в ведении ТСЖ "Коломенская-14", то в соответствии со статьей 965 ГК РФ САО "ВСК" имеет право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега, наледи с крыши дома, находящегося во владении или собственности ответчика.

В обоснование иска САО "ВСК" сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2021, которым, по его мнению, подтверждается вина Товарищества в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2021 следует, что повреждения автомобиля марки Renault Kaptur, г.н.з. E805PK198, владельцем которого, является Орлова Татьяна Владимировна, были получены предположительно в результате падения наледи с крыши дома 14 по ул.Коломенская.

Вместе с тем, из указанного постановления достоверно не следует, что наледь упала с крыши дома 14 по ул. Коломенская, поскольку указанные в постановлении сведения получены со слов самого потерпевшего Орловой Т.В., являющейся заинтересованной стороной, иных свидетелей и очевидцев в ходе проверки не установлено.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега (наледи) с дома 14, находящегося по ул. Коломенская, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки Renault Kaptur, г.н.з. E805PK198, владельцем которой является Орлова Т.В.

В рассматриваемом случае, при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует. Комиссионный акт о наличии повреждений транспортного средства не составлялся. Техническая экспертиза о причинах образования повреждений транспортного средства Renault Kaptur, г.н.з. E805PK198 не проводилась. Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Учитывая изложенное, анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием или бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения наледи именно с дома 14, находящегося по ул. Коломенская, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-83178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова