Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-24336/22 по делу N А41-44694/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-44694/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "УК Компас" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО "ГЖИ МО" - Ализаде Натаван Расим кызы по доверенности от 20.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО УК "М-4" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-44694/22 по заявлению ООО "УК Компас" к ГУ МО "ГЖИ МО" о признании, третье лицо: ООО УК "М-4";

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Компас" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция по МО, Инспекция) с требованиями:

1. Признать решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N Р001-5726158671- 58571557 от 17.05.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области незаконным и отменить его полностью

2. Обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внести в реестр лицензий Московской области сведения о начале периода управления ООО "УК Компас" многоквартирными домом, расположенным по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Южный, улица Южнодомодедовская, дом 16 с 01 июля 2022 года

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО "УК Компас", ООО УК "М-4", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Компас" осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 050001761 от 25.06.2019.

10.03.2022 г. по результатам внеочередного общего собрания собственников МКД, проведенного в период с 16.01.2022 г. по 28.02.2022 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Южнодомодедовская, д. 16, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК Компас".

Результаты общего собрания собственников оформлены протоколом N 1 от 10.03.2022 г.

21.04.2022 в связи с заключением договора управления, Обществом в адрес Госжилинспекции направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, с приложением пакета документов.

Заявление получено Государственной жилищной инспекцией Московской области, что не оспаривается заинтересованным лицом.

17.05.2022 заинтересованным лицом принято решение N Р001-5726158671- 58571557 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

В обоснование отказа заинтересованным лицом указано, что заявителем, часть приложений к протоколу ОСС размещены в разделе "Реестр собственников, подписавших договор управления", недоступном для собственников помещений в МКД, таким образом, размещение информации в ГИС ЖКХ осуществлено заявителем ненадлежащим способом.

Полагая, что действия по невнесению сведений в реестр лицензий МО нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 5 Порядка, части 2 статьи 198 ЖК РФ, Приказа от 29.02.2016 N 74/114/пр и пункта 2.1 Состава сведений в "системе" ГИС ЖКХ действительно подлежит размещению протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации со всеми приложениями, однако указано, что данный документ подлежит размещению "в системе", т.е. на информационной платформе в сети Интернет, без указания того, где конкретно должны размещаться документы и имеет ли значение факт размещения документов в иной вкладке с точки зрения возникновения у Госжилинспекции Московской области оснований отказать управляющей организации в предоставлении государственной услуги, даже если сотрудники лицензионного отдела полагаю нарушенными права граждан на распространение персональных данных или доступность подлежащих размещению сведений.

Ни Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", ни Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр, ни Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 691/пр не предусмотрено, что протокол общего собрания со всеми приложениями должен быть размещен именно во вкладке "Протокол собрания собственников", а не во вкладке "Реестр собственников, подписавших договор управления" или наоборот.

Согласно представленных документов на официальном сайте, для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru) заявителем были размещены все приложения к протоколам, подписанные по всем домам протоколы и были доступны всем уполномоченным лицам, в связи с чем оснований полагать, что обществом были допущены существенные нарушения порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ, которые должны влечь для него и для жителей множества МКД невозможность реализации их права на управление выбранным юридическим лицом, не имеется.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем не выполнена обязанность по размещению договора управления в ГИС ЖКХ. Однако, в оспариваемом решении от 17.05.2022 не было отражено указанное основание в качестве довода об отказе в во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности указать дату 01 июля 2022, с которой заявитель будет осуществлять деятельность управляющей организации спорного МКД, как следствие, не подлежало удовлетворению требование в данной части.

На дату рассмотрения дела в суде Протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2022 N 1, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, не оспорен.

Вопреки доводов жалобы, в материалах дела не представлено решение от 01.08.2022 о внесении сведений в отношении заявителя в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-44694/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова