Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 21АП-1688/22 по делу N А83-12275/2021

22 декабря 2022 г.

Дело N А83-12275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Зекин Александр Геннадьевич, представитель по доверенности от 10.01.2022 N 06/К-22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" - Гомер Мария Владимировна, представитель по доверенности от 26.07.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2022 года по делу N А83-12275/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1149102012905, ИНН 9108000588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" (ОГРН 1179102018072, ИНН 9102231691), обществу с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс-Крым" (ОГРН 1179102027928, ИНН 9102237157), Марченко Сергею Михайловичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергоресурс",

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс-Крым", Марченко Сергею Михайловичу, (далее - ответчики) в котором просило суд:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" сведения, опубликованные в социальной сети "ВКОНТАКТЕ" на странице сообщества "Топливный Альянс Крым | BOOSTER" (https://vk.com/booster rus) в статье и в видеоролике с заголовком "Видеообращение к Председателю СК А.И.Бастрыкину", а именно:

"Мы, работники компании "Топливный альянс" из Феодосии, обращаемся к Вам с просьбой прекратить беспредел, который существует в подчиненных Вам службах следственного комитета Крыма. Мы, как граждане России, не понимаем каким образом Следственный комитет Крыма стал филиалом полубандитской организации "Атан", торгующей откровенной бодягой на топливном рынке Крыма.

Вчера, 18 числа в десять часов утра в наш офис ворвались сотрудники ОБЭП Феодосии и неизвестные нам люди, положили всех на пол, заковали всех, как в Средние века, в наручники, изъяли все документы, арестовали и увезли в неизвестном направлении всю технику; отказались от взаимодействия с адвокатами и юристами, сообщив что дело N 12102350012000014, уже состряпано в Следственном комитете Феодосии. Откровенно запугивали всех наших работников, сообщив, что "не надо было переходить дорогу "Атану"" - крымскому полубандитскому распространителю топлива.

Уважаемый, Александр Иванович, объясните нам пожалуйста, мы находимся опять в 90-х годах, или по беспределу Следственному комитету можно все? Мы находимся в дикой Африке, или мы цивилизованная страна?

Существо обвинения по 286 статье, которая нам инкриминируется, состоит в использовании нами мобильного заправщика "Бустер" - изобретения фонда "Сколково".

На использование этого изобретения получены все разрешения всех контролирующих органов: МВД, ГИБДД, МЧС, Ространснадзора и других контролирующих органов, как федеральных, так и Крымских.

По нам проводили, по научению того же Атана, многочисленные проверки прокуратурой, милицией и другими органами, которые не нашли никаких нарушений законодательства в нашей деятельности.

Объясните нам, пожалуйста, что если мы успешны в коммерческой деятельности, то на наш бизнес надо натравливать Следственный комитет коррупционными организациями, и чем вообще становится Следственный комитет в Крыму? Придатком полубандитской шайки, гонящий в Крым откровенный суррогат? Уважаемый Александр Иванович! Просим Вас прекратить беспредел, творящийся в Следственном комитете Крыму, взять на личный контроль ход расследования беспредела, сурово наказать виновных и сообщить нам об этом."

3) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" сведения, опубликованные в социальной сети "ВКОНТАКТЕ" на странице сообщества ""Феодосия | Подслушано" (https://vk.com/podslushano_feo) в видеоролике с заголовком "Видеообращение к Председателю СК А.И.Бастрыкину".

4) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую Репутацию Общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" сведения, опубликованные на канале YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=m0jwzoWZ5r0) в видеоролике с заголовком "Видеообращение к Председателю СК А.И.Бастрыкину" и в тексте к данному видеоролику.

5) Обязать ООО "Топливный Альянс", ООО "Топливный Альянс-Крым", Марченко Сергея Михайловича солидарно в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить из социальной сети "ВКОНТАКТЕ" со страницы сообщества "Топливный Альянс Крым | BOOSTER" (https://vk.com/booster rus) статью и видеоролик с заголовком "Видеообращение к Председателю СК А.И.Бастрыкину" и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" сведения путем размещения в социальной сети "ВКОНТАКТЕ" на странице сообщества "Топливный Альянс Крым | BOOSTER" (https://vk.com/booster rus) опровержения в форме статьи тем же шрифтом и в том же объеме, а также в форме видеоролика такой же продолжительностью времени, что и были размещены опровергаемые сведения, которое должно находится на данном ресурсе не менее одного года.

6) Обязать ООО "Топливный Альянс", ООО "Топливный Альянс-Крым", Марченко Сергея Михайловича солидарно в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить из социальной сети "ВКОНТАКТЕ" на странице сообщества ""Феодосия | Подслушано" (https://vk.com/podslushano_feo) видеоролик с заголовком "Видеообращение к Председателю СК А.И.Бастрыкину" и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" сведения, путем размещения в социальной сети "ВКОНТАКТЕ" на странице сообщества ""Феодосия | Подслушано" (https://vk.com/podslushano_feo) опровержения в форме видеоролика с тем же шрифтом заголовка, в том же объеме, такой же продолжительностью времени видеозаписи, что и были размещены опровергаемые сведения, которое должно находится на данном ресурсе не менее одного года.

7) Обязать ООО "Топливный Альянс", ООО "Топливный Альянс-Крым", Марченко Сергея Михайловича солидарно в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удалить на канале YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=m0jwzoWZ5r0) видеоролик и текст к нему с заголовком "Видеообращение к Председателю СК А.И.Бастрыкину" и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" сведения, путем размещения на канале YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=mOjwzoWZ5rO) опровержения в форме видеоролика с тем же шрифтом заголовка, в том же объеме, такой же продолжительностью времени видеозаписи, и текст к нему тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, которое должно находится на данном ресурсе не менее одного года.

8) Взыскать с ООО "Топливный Альянс", ООО "Топливный Альянс-Крым", Марченко Сергея Михайловича солидарно денежную компенсацию репутационного вреда в пользу Истца в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

9) Взыскать с ООО "Топливный Альянс", ООО "Топливный Альянс-Крым", Марченко Сергея Михайловича солидарно в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины.

Определением от 05.10.2022 по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра экспертных исследований (структурное подразделение) ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" Сегал Наталье Александровне.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить вцелом, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием апеллянта с кандидатурой эксперта, а также поставленными перед ним вопросами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 19.12.2022 представитель апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 АПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Соответственно, возражения относительно необходимости назначения, порядка проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела.

Доводы подателя жалобы на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не мотивирован выбор конкретного экспертного учреждения, а также не обосновал отказ в проведении экспертизы в других предложенных экспертных организациях, не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обществом ходатайство о проведении экспертизы также заявлялось. (т. 4, л.д. 15-16)

В тоже время, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов. Такое право было предоставлено сторонам, и они им воспользовались.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия ответчика с кандидатурой определенного судом эксперта (экспертного учреждения) и перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 05.10.2022 назначил по данному судебную лингвистическую экспертизу по ходатайству истца, посчитав необходимым ее проведение, в связи с чем приостановил производство по делу.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания ее проведения.

По правилу части 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая, что отдельное обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, то процессуально-правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.10.2022 не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 года по делу N А84-35/2020.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы может быть оценено судом первой инстанции в стадии судебного разбирательства при оценке доказательств, а также на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по существу спора (статья 71 АПК РФ).

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, 3000 рублей, уплаченные ООО "Топливный Альянс" согласно платежному поручению N 2243 от 26.10.2022 подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2022 года по делу N А83-12275/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" (ОГРН 1179102018072, ИНН 9102231691) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению N 2243 от 26.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская