Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-25567/22 по делу N А41-34720/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-34720/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Паритет-ПБ" (ИНН: 6123024595, ОГРН: 1196196034451): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Прибор" (ИНН: 5050127851, ОГРН: 1165050054938): представитель Абакшин И.А. по доверенности от 19.04.222, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Прибор" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-34720/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-ПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Прибор" о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-ПБ" (далее - ООО "Паритет-ПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Прибор" (далее - ООО "Альфа-Прибор", ответчик) с требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2022;

- о взыскании задолженности в сумме 1 630 000 руб. по договору купли-продажи от 02.03.2022 (т. 1 л.д. 7-9).

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 52 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-34720/22 требования ООО "Паритет-ПБ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 114-115).

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа-Прибор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Паритет-ПБ" (поставщик) выставил истцу (покупатель) счет на оплату от 02.03.2022 N ООО-1636 на сумму 1 630 000 руб.

По платежному поручению от 03.03.2022 N 60 ООО "Паритет-ПБ" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 630 000 руб., указав в качестве назначения платежа оплату по счету от 02.03.2022 N ООО-1636 на сумму 1 630 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2022 N 22, в которой просил осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец по платежному поручению от 03.03.2022 N 60 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 630 000 руб., указав в качестве назначения платежа оплату по счету от 02.03.2022 N ООО-1636 на сумму 1 630 000 руб.

Доказательств возврата спорной суммы предварительной оплаты за товар, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что заявка на поставку товара, а также согласование сроков и места доставки товара производились сторонами по средствам переписки в мобильном приложении "WhatsApp", что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств N 61АА8854289 от 20.10.2022. Уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке направлено 16.03.2022, после отказа истца от покупки товара. Спорный товар приобретен у третьего лица 10.03.2022 после отказа истца от покупки.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств готовности товара до отказа истца от договора, уведомления ответчиком истца о готовности товара, фактической поставки товара, учитывая, что покупатель в дальнейшем утратил интерес в поставке и потребовал возвратить предоплату.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что товар, указанный в п. 2 счета на оплату со статусом "в наличии" не требовал поверки и следовательно должен быть поставлен незамедлительно, так как срок поставки 10-15 рабочих дней на него не распространяется. Однако товар поставлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств от 20.10.2022 не является допустимым доказательством, поскольку осмотр проводился без извещения ответчика, подлежит отклонению ввиду того, что обеспечение доказательств нотариусом без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц допускается в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (абзац 5 статьи 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)).

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств N 61АА8854289 от 20.10.2022 выполнен нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не отменен в порядке, установленном главой 37 ГК РФ.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование несения расходов на оказание юридической помощи документы не отвечают принципам относимости, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Спецификой договоров об оказании услуг является особый предмет договора - услуга, которая не предусматривает обязательное наличие конечного материального результата.

Предмет договора оказания правовых услуг характеризуется обязанностью осуществления со стороны исполнителя определенных действий.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, что в частности подтверждается протоколами судебных заседаний, письменными пояснениями, подготовленными представителем истца.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41- 34720/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов