|
29 февраля 2024 г.
|
Дело N А56-113211/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42062/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу N А56-113211/2021, принятое
по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"
третьи лица: 1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; 2) общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский"; 3) публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы", 4) ФАС
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Ленэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 422 575 руб. 38 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-458 за сентябрь 2021 года, 259 893 руб. 58 коп. законной неустойки за период с 21.10.2021 по 27.06.2022 с последующим ее начислением с 28.06.2021 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ООО "Кондратьевский", ФАС России.
Решением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2023 и суда округа от 16.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Русэнергосбыт"обратилось в суд с заявлением о возмещении 66 888 руб. 15 коп. судебных издержек.
Определением суда от 28.09.2023 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражало, ООО "Кондратьевский" оставило вопрос на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Факт несения расходов подтверждается следующими документами: приказами о направлении в командировку, электронными билетами (на проезд), чеками и счетами (на проживание).
Таким образом, факт расходов документально подтвержден.
Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В свою очередь, экономичность транспортных издержек предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).
Довод Ленэнерго об отсутствие необходимости привлечения представителя из города Москвы при наличии юриста в филиале в Санкт-Петербурге, правомерно отклонен судом, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной, том числе в филиале, представительстве юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Довод истца о том, что участие представителя в судебных заседаниях могло быть осуществлено с использованием видеоконференц-связи, в связи с чем заявленный размер расходов на оплату их участия в судебных заседаниях является неоправданным, отклоняется апелляционным судом, поскольку выбор формы участия в судебном разбирательс
