Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 11АП-19825/22 по делу N А49-8354/2022

г. Самара

23 декабря 2022 г.

Дело N А49-8354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2022 года о приостановлении производства по делу по делу N А49-8354/2022 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Бердникова Юрия Александровича (ИНН 581000105458, ОГРНИП 313583418600021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 5835138590) и Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ИНН 5834054235)

о признании недействительными результатов открытого аукциона и признании недействительным договора аренды,

с участием в заседании:

от истца - представитель Новиков С.В. по доверенности от 21.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бердников Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" и Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, находящегося в государственной собственности, в составе земель лесного фонда - Приложение N 1 к Приказу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 18.06.2021 N 79/1, номер извещения SBR012-2106180052, и признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины N 12 от 20.08.2021 между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО "Дон".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2022 года производство по делу N А49-8354/2022 приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-4394/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что предмет доказывания по настоящему спору и спору по делу N А49-4394/2022 не пересекаются, в предмет доказывания по делу N А49-4394/2022 не входит установление каких-либо обстоятельств, относящихся к характеристикам лесного участка на момент публикации извещения о проведении аукциона; считает, что в рамках настоящего дела суд на основании представленных в дело доказательств будет устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору без учета выводов, которые могут быть сделаны в судебных актах по делу N А49-4394/2022.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Министерство направило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дон" явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, при этом принятие судебных актов противоречащих друг другу является недопустимым.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов электронного дела, размещенного в сети Интернет https://kad.arbitr.ru, следует, что к производству Арбитражного суда Пензенской области 18.05.2022 принят иск ООО "Дон" к Минлесхозу Пензенской области о внесении изменений в договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.08.2021 N 12 с присвоением делу N А49-4394/2022. Указанный спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе с соблюдением принципа распределения бремени доказывания между сторонами и соответствующих процессуальных рисков.

Исковые требования по данному делу мотивированы введением участников спорных торгов в заблуждение относительно предмета аукциона, его характеристик. Вопреки утверждению апеллянта о различных предметах доказывания по рассматриваемому спору и по делу N А49-4394/2022, апелляционный суд считает обоснованным утверждение истца о возможности удовлетворения рассматриваемых исковых требований только в том случае, если ООО "Дон" представит в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что изменение качественных и количественных характеристик имело место после заключение договора аренды лесного участка; в случае если изменение качественных и количественных характеристик лесного участка произошло до проведения аукциона основания для удовлетворения исковых требований в рамках дела N А49-4394/2022 отсутствуют и имеются основания для удовлетворения иска ИП Бердникова Ю.А. рассматриваемого в рамках настоящего спора. Что усматривается из текста искового заявления по данному делу и материалов электронного дела N А49-4394/2022, размещенных в сети Интернет https://kad.arbitr.ru.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства истца.

Таким образом, оценив доводы заявителя, приведенные в жалобе и не содержащие указание на то, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным приостановление производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено. Утверждение апеллянта о невозможности сделать вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу в отсутствии приобщенного к материалам дела искового заявления по делу N А49-4394/2022, нельзя признать свидетельствующим о допущенных судом первой инстанции нарушениях, поскольку истцом к материалам настоящего дела приобщено определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 по делу N А49-4394/2022, из которого понятна суть данного спора, кроме того, суд первой инстанции знакомился с материалами электронного дела N А49-4394/2022, размещенными в сети Интернет https://kad.arbitr.ru, на что указано в обжалуемом определении.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2022 года о приостановлении производства по делу по делу N А49-8354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова