Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-21277/22 по делу N А41-50666/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-50666/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года (мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года) по делу N А41-50666/22 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гринвич" о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ФКР) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гринвич" (далее - ООО "ИСК "Гринвич") о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 170 517, 48 руб., взысканного с ФКР по решению Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-83760/19.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-50666/22 исковые требования ФКР оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКР обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ФКР на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-50666/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКР (заказчик) и ООО "ИСК "Гринвич" (подрядчик) был заключен договор подряда N 779-К от 28.09.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по объектам, указанным в приложении N3 к договору, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Так, в соответствии с условиями приложения N 3 к указанному договору, ООО "ИСК "Гринвич" обязалось выполнить работы по ремонту мягкой рулонной кровли на объекте, расположенном по адресу: г.Балашиха, ул.Фучика, д.4 корп.2, общей стоимостью 6 845 696, 44 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФКР указало, что в результате некачественно произведенных работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома (далее - МКД) общему имуществу МКД был причинен ущерб, в связи с чем организация, осуществляющая управление домом - ООО "Южный" - обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возмещении ФКР понесенных затрат на восстановительный ремонт общего имущества МКД (дело N А41-83760/19).

В обоснование указанных требований ООО "Южный" указало, что ответственным за проведение названных ремонтных работ выступал ФКР, работы проводились в соответствии с Планом реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы", утвержденным постановлением Правительства Московской области от 20.06.2014 N 481/20; для выполнения указанных работ ФКР было привлечено ООО "ИСК "Гринвич".

Соответствующие работы были выполнены ООО "ИСК "Гринвич" и приняты ФКР в соответствии с актом приема выполненных работ от 30.11.2015.

Однако, как указало ООО "Южный" в рамках дела N А41-83760/19, в процессе эксплуатации кровли в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки в выполненных работах: некачественный монтаж карнизного свеса, а именно - течь по примыканию основного кровельного ковра к свесам по периметру здания. В результате наличествующих недостатков при неблагоприятных погодных условиях происходили заливы с кровли общего имущества дома, ввиду чего ООО "южный" было вынуждено произвести косметический (текущий) ремонт всех подъездов спорного МКД (с 1 по 8) общей стоимостью 164 580, 48 руб.

По итогам рассмотрения указанного иска вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2019 по делу N А41-83760/19 с ФКР в пользу ООО "Южный" был взыскан ущерб в виде стоимости вышеназванного ремонта в сумме 164 580, 48 руб., с отнесением на ФКР также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 937 руб.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вышеназванный ущерб был в полном объеме возмещен ООО "Южный", в подтверждение чего в материалы дела представлено инкассовое поручение N 281472 от 12.03.2020.

Как указал ФКР, пунктом 6.1.22 спорного договора установлено, что ООО "ИСК "Гринвич" обязано самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Фондом, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Учитывая изложенное, ФКР направило в адрес ООО "ИСК "Гринвич" претензию N ИСХ-10582/33 от 26.04.2022 о возмещении взысканной по указанному решению суда в порядке регресса суммы ущерба.

Поскольку указанная сумма взысканного с ФКР в пользу ООО "Южный" ущерба ответчиком в порядке регресса в добровольном порядке возмещена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ФКР обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФКР заявленной им суммы.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как обоснованно указа арбитражный суд первой инстанции и как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.1.6 спорного договора ФКР обязался осуществлять строительный контроль за выполнением работ в соответствии с утвержденной документацией, условиями договора, технического задания, сметами и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.) своими силами или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 5.1.6.2 указанного договора предусмотрено, что если в ходе осуществления строительного контроля, авторского надзора в выполненных работах будут обнаружены недостатки (дефекты), заказчик направляет исполнителю письменный вызов на объект для составления акта обнаружения недостатков (дефектов).

Устранение указанных в п.5.1.6.2 договора нарушений фиксируется сторонами в Акте об устранении недостатков; для составления указанного акта заказчик в срок не менее, чем за 2 дня направляет исполнителю письменный вызов на объект (п.5.1.6.3 договора).

Между тем, доказательств составления акта об обнаруженных недостатках в порядке, предусмотренном вышеназванными положениями спорного договора, с участием ответчика, а также вызова последнего истцом на объект для составления такого акта в материалы дела не представлено.

Пунтмо 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В разделе 9 спорного договора стороны согласовали свои обязательства относительно гарантии качества работ.

Так, согласно п.9.2 договора гарантийный срок на выполнение работ начинается с даты утверждения акта приемки выполнения работ и составляет 60 месяцев.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи выполненных по договору работ от 30.11.2015 подписан заказчиком при отсутствии каких-либо возражений.

Таким образом, гарантийный срок в отношении спорных работ истек 01.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИСК "Гринвич" к участию в деле N А41-83760/2019 не привлекался, претензий и вызовов для составления рекламационных актов ни со стороны истца, ни со стороны ООО "Южный" не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, ссылка истца на представленный в материалы дела рекламационный акт от 06.03.2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт был составлен истцом в одностороннем порядке и с нарушением установленного спорным договором порядка. Более того, из представленной в материалы дела копии рекламационного акта суду не представляется возможным определить, что за недостатки были указаны истцом, поскольку качество указанной копии, представленной истцом в электронной форме, не позволяет суду установить содержание документа.

Кроме того, как обоснованно указа арбитражный суд первой инстанции, в рамках дела N А41-83760/19 ФКР, выступая ответчиком, получил от управляющей компании (ООО "Южный") досудебную претензию, после чего, однако, непосредственно к подрядчику - ООО "ИСК "Гринвич" в целях принятия мер по минимизации расходов по урегулированию спора во внесудебном порядке не обращался; доказательств обратного суду также не представлено.

Более того, аналогичные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-28304/21.

Кроме того, в рассматриваемом исковом заявлении истец также не раскрыл, какие именно недостатки были выявлены, в чем заключается вина ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО "ИСК "Гринвич".

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия принятия мер к установлению явных недостатков, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение самим истцом обязательств по договору в части контроля и проверки исполнения работ подрядчиком, возможности своевременного выявления с его стороны недостатков выполненных ответчиком работ и недоведения вопроса об их устранении в досудебном порядке, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленного им ущерба.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу N А41-50666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов