Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 20АП-5373/22 по делу N А23-3560/2018

г. Тула

16 декабря 2022 г.

Дело N А23-3560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., до перерыва (06.12.2022) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (09.12.2022) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Е.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 по делу N А23-3560/2018 (судья Устинов В. А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России (Калужская область, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28) об установлении требования кредитора в сумме 46 035 966, 40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Циндрикова Олега Леонидовича (далее - должник, Циндриков О.Л.).

Решением суда от 07.09.2018 Циндриков О.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Амаров Ф.Ф.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калужской области (далее - заявитель, ФНС России по Калужской области) 26.01.2022 обратилась в арбитражный суд к Циндрикову О.Л. об установлении требования кредитора в сумме 46 035 966,40 рублей.

Определением суда от 27.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Циндрикова Олега Леонидовича включено требование Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калужской области в размере 46 035 966 рублей 40 копеек.

В жалобе Ефимова Е.И. просит определение суда от 27.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на пропуск уполномоченным органа двухмесячного срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов и то, что уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения по включению в реестр требований кредиторов Циндрикова О.Л. в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" (дело N А23-99/2017).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2017 в отношении ООО "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 ООО "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г.

15.08.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Циндрикова Олега Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нефтехимическая компания "Роснефтепродукт", ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 16.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Циндрикова Олега Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" Короткова Кирилла Геннадьевича о привлечении Циндрикова Олега Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компаниям Роснефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме, установленной судебным актом о привлечении Циндрикова О.Л. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НФК Роснефтепродукт".

Определением суда от 04.12.2019 по делу N А23-3560/2018 производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компаниям Роснефтепродукт", г. Калуга к Циндрикову Олегу Леонидовичу, г. Калуга приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" о привлечении Циндрикова Олега Леонидовича к субсидиарной ответственности в деле N А23-99/2017.

Определением суда от 01.07.2021 по делу N А23-99/2017 судом признаны доказанными основания для привлечения Циндрикова Олега Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности должен быть равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С Циндрикова Олега Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 146 054 733 рублей 26 копеек.

06.07.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" в рамках дела А23-99/2017 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Впоследствии, 19.08.2021 конкурсный управляющий представил пояснения, в которых он указал на то, что ФНС России в лице УФНС России по Калужской области избрала способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. При этом по состоянию на 01.07.2021 размер требований ФНС России составил 46 670 558 рублей 49 копеек, из которых 44 145 223 рублей 40 копеек - реестровая задолженность, 2 525 335 рублей 09 копеек - задолженность по текущим платежам.

Определением суда от 20.08.2021 по делу N А23-99/2017 произведена замена взыскателя - ООО "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" на правопреемника - ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в части требований на сумму 46 035 966 рублей 40 копеек.

Таким образом, сумма требований ООО "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" к Циндрикову О.Л. составила 100 018 766 рублей 86 копеек, сумма требований ФНС России в лице УФНС России по Калужской области - 46 035 966 рублей 40 копеек

Определением суда от 26.08.2021 по делу N А23-3560/2018 производство по заявлению об установлении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компаниям Роснефтепродукт" возобновлено.

Определением суда от 06.10.2021 требование ООО "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" в сумме 100 018 766 рублей 86 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Циндрикова О.Л.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дело о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом имеющихся судебных актов, вступивших в законную силу, которыми подтверждается как факт привлечения Циндрикова О.Л. к субсидиарной ответственности на общую сумму 146 054 733 рублей 26 копеек, так и размер требования ФНС России в лице УФНС России по Калужской области, с учетом определения суда от 20.08.2021 года по делу N А23-99/2017, которым произведена замена взыскателя - ООО "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" на заявителя в части требований на сумму 46 035 966 рублей 40 копеек, суд области пришел к выводу о доказанности наличия долга в заявленном размере и обоснованности заявления кредитора о включении его требования в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая, что в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства возникновения спорной задолженности, доказательств полного или частичного погашения должником указанной задолженности не представлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда области об обоснованности требования уполномоченного органа в размере 46 035 966 рублей 40 копеек.

При этом вывод суда области о том, что требование УФНС России по Калужской области подлежит удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.09.2018.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 15.11.2018.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием 26.01.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже, несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, определением от 16.12.2020 по делу N А23-99/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Циндрикова Олега Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" Короткова Кирилла Геннадьевича о привлечении Циндрикова Олега Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.07.2021 по делу N А23-99/2017 с Циндрикова О.Л. в пользу ООО "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 146 054 733,26 рубля.

Определением суда от 20.08.2021 по делу N А23-99/2017 произведена замена взыскателя - ООО "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" на правопреемника - ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в части требований на сумму 46 035 966 рублей 40 копеек.

Соответственно, ранее 20.08.2021 возможность предъявления требования в двухмесячный срок у уполномоченного органа объективно отсутствовала.

При этом, как было указано выше, с настоящим требованием уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 26.01.2022. Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу определения суда о процессуальной замене от 20.08.2021, кредитором в материалы дела не представлено.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока уполномоченным органом не заявлено. Так же не представлено заявителем доказательств необходимости исчисления срока на подачу заявления с иной даты.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, заявленные требования кредитора подлежат учету в реестре требований кредиторов, как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 по делу N А23-3560/2018 следует отменить. Признать требование Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калужской области в размере 46 035 966 рублей 40 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов должника - Циндрикова О.Л., включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 по делу N А23-3560/2018 отменить.

Признать требование Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калужской области в размере 46 035 966 рублей 40 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов должника - Циндрикова О.Л., включенных в реестр.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова