Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 11АП-19092/22 по делу N А72-12270/2022

г. Самара

23 декабря 2022 г.

Дело N А72-12270/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 17.10.2022) по делу N А72-12270/2022 (судья Абрашин С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (ОГРН 1187325010278, ИНН 7329027873), Ульяновская область

о взыскании 271 332 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (далее - ответчик) о взыскании 271 332 руб. 03 коп., в том числе: 264 737 руб. 65 коп. - основной долг за потребленную электрическую энергию за май-июнь 2022 года, 6 594 руб. 38 коп. - пени за период с 17.05.2022 по 12.08.2022, пени с 13.08.2022 по день фактического вынесения решения суда.

Судом было удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований (исх. от 07.10.2022), в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с мая по июнь 2022 в размере 264 737 руб. 65 коп., пени за период с 17.05.2022 по 12.08.2022 в размере 6 182 руб. 23 коп., а также пени по день фактического вынесения решения суда, в порядке установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 17.10.2022) исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" в пользу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" по договору энергоснабжения N 208025ИКУ от 01.08.2018 взыскана задолженность за потребленную в период с мая по июнь 2022 года электрическую энергию в размере 264 737 руб. 65 коп., пени за период с 17.05.2022 по 17.10.2022 в размере 18 307 руб. 57 коп.; 8 427 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 17.10.2022) по делу N А72-12270/2022 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявленный со стороны истца долг за коммунальные услуги за предъявленный период отсутствует.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых АО "Ульяновскэнерго" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 17.10.2022) по делу N А72-12270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца) (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 208025ИКУ, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п.1.1 договора).

Приложением N 1 договору энергоснабжения N 208025ИКУ от 01.08.2018 стороны согласовали перечень точек поставки.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора энергоснабжения N 208025ИКУ от 01.08.2018, истец в мае и июне 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 264 737 руб. 65 коп.

В подтверждение данного факта истец представил акты об объемах переданной потребителю электрической энергии, накладные N 0000030214/2 от 30.04.2022, N 0000032417/2 от 31.05.2022, N 0000034607/2 от 30.06.2022 и счет-фактуры за спорный период.

Согласно ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора N 208025ИКУ от 01.08.2018 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 3410/11 от 22.07.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд.

По сведениям истца, задолженность ответчика за потребленные в мае и июне 2022 энергоресурсы по договору энергоснабжения N 208025ИКУ от 01.08.2018 на момент рассмотрения спора составляет 264 737 руб. 65 коп.

В своем отзыве ответчик указал, что заявленные требования о взыскании денежных средств с ООО "УК Стимул" не признает в связи с оплатой предъявленной задолженности в полном объеме. В подтверждение ответчик направлил копии отчетов ООО "РИЦ-Димитровград". При этом, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В свою очередь, истец считает довод ответчика об отсутствии у него задолженности за спорный период необоснованным.

Как следует из пояснений истца, "расчеты за электрическую энергию, потребленную МКД, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения (ООО "РИЦ-Димитровград"). Данное лицо, направляя денежные средства на расчетный счет истца, не указывает за какой период необходимо засчитывать денежные средства, т. е. платежные документы не содержат указания на назначение платежа.

Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды и для оплаты за текущий период, истец руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

С учетом изложенного, АО "Ульяновскэнерго" производило разноску платежа в соответствии с условиями договора энергоснабжения и ст. 319.1, 522 ГК РФ.

Так, денежные средства, поступившие в мае - июне 2022 года, как указывает в отзыве ответчик, были зачтены в счет оплаты задолженности за август 2021, октябрь 2021 - декабрь 2021, в том числе: за август 2021 - 15000,00 за октябрь 2021 - 91000,00 руб., за ноября 2021 - 116497,69 руб., декабрь 2021 - 19962,87 на основании писем ответчика (бухгалтерская справа прилагается)".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

К договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Кроме того, пунктом 5.4. Договора, определено, что погашение задолженности Покупателя производится в порядке календарной очерёдности в следующих случаях:

- при поступлении денежных средств Покупателя на счет Поставщика без указания назначения платежа;

- при поступлении денежных средств Покупателя на счет Поставщика с указанием в качестве назначения платежа периода, задолженности за который у Покупателя не имеется.

Учитывая, что у ответчика имелась задолженность перед истцом не только за спорные месяцы, но и за другие периоды, истец правомерно отнес денежные средства, поступившие от ООО "РИЦ-Димитровград" в мае-июне 2022 г., в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.

Каких-либо иных доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, довод ответчика об оплате задолженности в полном объеме противоречит фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 264 737 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии долга за поставленные коммунальные услуги были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы ответчика о том, что истец, получая пени, уплаченные жильцами, не закрывал им часть задолженности, также отклоняется как необоснованный, поскольку пени являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем оснований для зачета суммы пени в счет исполнения основного обязательства, не имеется. Кроме того, документального подтверждения довода о получении истцом от жильцов сумм пени, подателем жалобы не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения в части разрешения вопроса о взыскании пени, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 17.05.2022 по 12.08.2022 в размере 6 182 руб. 23 коп., а также пени по день фактического вынесения решения суда, в порядке установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Констатируя, что ответчик не оспорил представленный истцом расчет пени, контррасчет не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав пени за период с 17.05.2022 по 17.10.2022 в размере 18 307 руб. 57 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Так, в соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

Одновременно с этим, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момент возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию.

Принимая во внимание принятые Постановлением Правительства РФ о введении моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению указанное Постановление Правительства РФ N 497, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика в период действия указанного моратория удовлетворению не подлежат.

При произведении перерасчета суммы пени суд апелляционной инстанции руководствуется значениями ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые указаны истцом в расчете неустойки, приложенном ходатайству об уточнении исковых требований, поданному в электронном виде. Арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Произведя расчет, применяя значения ставок, приведенные истцом в уточненном расчете пени к размеру установленной задолженности, суд определил, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период после прекращения действия моратория по 17.10.2022, составляет 3 514,37 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 17.10.2022) по делу N А72-12270/2022 подлежит изменению, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" в пользу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" задолженность за потребленную в период с мая по июнь 2022 года электрическую энергию в размере 264 737 руб. 65 коп., пени за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в размере 3 514 руб. 37 коп.

С учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований истца по делу, а также положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая также недоплату государственной пошлины истцом при обращении в суд.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 17.10.2022) по делу N А72-12270/2022 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" в пользу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" по договору энергоснабжения N 208025ИКУ от 01.08.2018 задолженность за потребленную в период с мая по июнь 2022 года электрическую энергию в размере 264 737 руб. 65 коп., пени за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в размере 3 514 руб. 37 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" в пользу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 974,03 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 234 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова