Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 15АП-21052/22 по делу N А53-10553/2022

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 г.

дело N А53-10553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темпдорстрой" (ИНН 6150067478, ОГРН 1116183002616)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 2810.2022 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А53-10553/2022

по иску комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Темпдорстрой" (ИНН 6150067478, ОГРН 1116183002616)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темпдорстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Темпдорстрой") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 6802 от 25.09.2013 за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 654392,02 руб., 45357,82 руб. пени за просрочку платежей за период с 20.03.2020 по 15.03.2022; задолженности по договору аренды земельного участка N 8987 от 28.02.2019 за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 458362,75 руб., 31768,86 руб. пени за просрочку платежей за период с 20.03.2020 по 15.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

27.09.2022 от ООО "Темпдорстрой" поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2810.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Темпдорстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить оспариваемое определение, ссылаясь на то, что ответчиком представлены все имеющиеся документы, обосновывающие отсутствие возможности исполнить решение суда в полном объеме единовременно.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что на данный момент материальное положение общества не дает ему возможности оплатить взысканную решением суда сумму единовременно.

Из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления ответчик указал, что выплата суммы задолженности не представляется возможной ввиду отсутствия денежных средств.

Проанализировав доводы ответчика и представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод, что им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд установил, что заявитель не представил ни бухгалтерскую отчетность, ни сведения о наличии на балансе организации имущества, ввиду чего отсутствует основание, предусмотренное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не доказано обстоятельство невозможности исполнения судебного акта в настоящее время.

Доказательств реальности исполнения решения по истечении срока рассрочки ответчиком также не представлено.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда и отмечает, что в материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в будущем у него появятся денежные средства в достаточном размере для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Законодатель предоставил право арбитражному суду самому определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки). Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Само по себе материальное положение организации, на которое ссылается заявитель, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска.

Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Заявитель не представил доказательств того, что им предприняты какие-либо реальные меры по исполнению решения, которые по объективным (документально подтвержденным) причинам не могут быть завершены в разумные сроки.

Более того, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда по настоящему делу.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В материалы дела представлен чек-ордер N 83 от 10.11.2022, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Плательщиком указан Беликов Сергей Гагикович (директор апеллянта).

Взимание государственной пошлины за обжалование определений об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 2810.2022 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А53-10553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Беликову Сергею Гагиковичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 83 от 10.11.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова