Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 06АП-6355/22 по делу N А04-3661/2022

г. Хабаровск

23 декабря 2022 г.

А04-3661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотинка"

на решение от 13 сентября 2022 года

по делу N А04-3661/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Абдыхалыкова Шакирджана

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка"

о взыскании 2 879 842,63 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - Сиянов Сергей Дмитриевич

установил: индивидуальный предприниматель Абдыхалыков Шакирджан обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" о взыскании 2 879 842,63 рублей, в том числе:

- по договору займа от 28 мая 2021 года долг в размере 640 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 326 331,70 рублей за период с 10 июня 2021 года по 16 мая 2021 года, неустойку в размере 13 838,93 рублей по состоянию на 31 марта 2022 года;

- по договору займа от 28 июня 2021 года долг в размере 710 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 379 750,60 рублей за период с 28 июня 2021 года по 18 мая 2022 года, неустойку в размере 13 729,23 рублей по состоянию на 31 марта 2022 года;

- по договору займа от 2 июля 2021 года долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 263 640 рублей за период с 2 июля 2021 года по 18 мая 2022 года, неустойку в размере 10 841,76 рублей по состоянию на 31 марта 2022 года;

- по договору займа от 16 июля 2021 года долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 710,41 рубля за период с 16 июля 2021 года по 18 мая 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сиянов Сергей Дмитриевич (далее - Сиянов С.Д.).

Решением суда от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, уменьшив размер взысканной неустойки, поскольку последняя явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований, как для отмены, так и для изменения судебного акта.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры денежного займа от 28 мая 2021 года, от 28 июня 2021 года, от 2 июля 2021 года.

Заемщик обязался возвратить суммы займов в порядке и на условиях, установленных договорами, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц (подпункты 2.5 договоров).

16 июля 2021 года истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 20 000 рублей с указанием в назначении платежа - по договору займа от 16 июля 2021 года. Договор, заключенный в письменном виде, сторонами не представлен.

Общая сумма займов, включая проценты, составила 1 870 000 рублей, в том числе по договору от 28 мая 2021 года - 640 000 рублей, по договору от 28 июня 2021 года - 710 000 рублей, по договору от 2 июля 2021 года - 500 000 рублей, по договору от 16 июля 2021 года - 20 000 рублей.

Сумма займа и проценты за период пользования ими подлежат возврату по договору от 28 мая 2021 года в срок до 31 октября 2021 года, по договору от 15 ноября 2021 года, по договору от 2 июля 2021 года в срок до 31 октября 2021 года.

Квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 9 июня 2021 года N 25, от 28 июня 2021 года, от 2 июля 2021 года N 25, от 16 июля 2021 года N 41 денежные средства в общей сумме 1 870 000 рублей переданы заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату общей суммы займов в размере 1 870 000 рублей сторонами заключено дополнительное соглашение от 16 июля 2021 года о залоге транспортного средства - бульдозер KOMATSU D-355, год изготовления 1993, N двигателя отсутствует, заводской N рамы отсутствует, коробка передач N отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 305,70/415,64, государственный регистрационный знак 79 ЕА 6575, ПСМ BE 712908 от 19 августа 2016 года.

Поскольку заемщик нарушил сроки возврата заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа, истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договоров.

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг перед истцом не погашен.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков возврата займов, истец правомерно истребовал сумму займа и проценты.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец на основании пункта 2.5 договоров начислил и предъявил к взысканию неустойку в общей сумме 969 723 рублей, в том числе по договору от 28 мая 2021 года за период с 10 июня 2021 года по 16 мая 2022 года в размере 326 331,70 рублей, по договору от 28 июня 2021 года за период с 28 июня 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 379 750,60 рублей, по договору от 2 июля 2021 года за период с 2 июля 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 263 640 рублей, за период с 17 июля 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 1 710,41 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в размере 969 723 рублей.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о завышенном размере начисленной неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13 сентября 2022 года по делу N А04-3661/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов