Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 12АП-9537/22 по делу N А06-11244/2021

г. Саратов

23 декабря 2022 г.

Дело N А06-11244/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Тарасенко Андрея Геннадьевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2022 года по делу N А06-11244/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659),

к Тарасенко Андрею Геннадьевичу, г. Астрахань, (ИНН 301600295500),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства в сумме 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в суд с иском к Тарасенко Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, Тарасенко А.Г.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2022 года по делу N А06-11244/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы предприниматель указывает, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области, а должен был быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поскольку 17.05.2021 в ЕГРИП была внесена запись о том, что индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

N 310284, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 310284, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.07.2006, срок действия продлен до 29.06.2025;

N 577514, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 577514, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.06.2016, дата приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.04.2025;

N 575137, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 575137, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.05.2016, дата приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.04.2025;

N 372761, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 372761, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2009, срок действия продлён до 19.11.2027;

N 525275, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 525275, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.10.2014, дата приоритета 27.08.2013, срок действия до 27.08.2023.

Кроме того, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки ""Лунтик", "Божья Коровка Мила", "Кузя", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пчеленок", "Шершень Генерал Шер", "Бабочка", являющихся художественными образами персонажей мультипликационного сериала "Лунтик и его друзья", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключённого между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30.03.2005 и дополнительным соглашением N 2 с цветным приложением к указанному договору от 15.06.2005 на передачу исключительных прав на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей) в бумажном и электронном виде, созданные режиссером-постановщиком Шмидтом Д.С. в ходе выполнения своих обязанностей по договору.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: г. Астрахань, ул. Боевая, 59, Тарасенко Андрей Геннадьевич реализовал товар - игрушку в виде персонажа из анимационного сериала "Лунтик и его друзья". На картонной коробке, в которую помещена игрушка, имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 310284, N 577514, N 575137, N 525275 и N 372761, а также рисунки (изображения персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья"): "Лунтик", "Божья Коровка Мила", "Кузя", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пчеленок", "Шершень Генерал Шер", "Бабочка". Правообладателем указанных товарных знаков и изображений персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья" является истец.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 27.03.2019 на сумму 725 руб. и видеозаписью, выполненной в процессе приобретения товара, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал.

Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, фамилию, имя и отчество предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и покупателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком был реализован товар, на который нанесены изображения, сходные до степени смешения с изображением товарными знаками N N 310284, 577514, 575137, 525275 372761, а также образов персонажей (изображения - рисунки) "Лунтик", "Божья Коровка Мила", "Кузя", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пчеленок", "Шершень Генерал Шер", "Бабочка".

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 25000 руб. - сумма компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа "Лунтик", "Изображение персонажа "Кузя", "Изображение персонажа "Божья Коровка Мила", "Изображение персонажа "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Изображение персонажа "Пчеленок", "Изображение персонажа "Шершень Генерал Шер", "Изображение персонажа "Бабочка" и 25000 руб. - сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N N 310284, 577514, 575137, 525275, 372761.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что истец является правообладателем произведений изобразительного искусства и товарных знаков.

Также судом установлены факты реализации предпринимателем контрафактного товара.

Согласно пункту 63 Постановления N 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за каждый объект определяется самостоятельно.

Требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства заявлены истцом исходя из размера ниже минимального размера, предусмотренного законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не заявляя возражений по существу исковых требований и не оспаривая факта нарушения исключительных прав истца, ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указал на неправомерное рассмотрение дела арбитражным судом с учетом отсутствия у Тарасенко А.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

В суде первой инстанции Тарасенко А.Г. не заявлял довод о том, что дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления общества к производству в порядке упрощенного производства была направлена по адресу Тарасенко А.Г., известному из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Сведения об отправке указанной корреспонденции содержатся в материалах электронного дела. Адрес, по которому было направлено судебное извещение предпринимателю, соответствует адресу, который ответчик указывает в апелляционной жалобе.

В связи с прекращением деятельности Тарасенко А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя арбитражный апелляционный суд сделал запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Астраханской области о последнем известном месте регистрации гражданина. Согласно ответу на запрос от 01.12.2022 (вх. N 243/2022 от 22.12.2022), Тарасенко А.Г. зарегистрирован по адресу: г. Астрахань, ул. Генерала Герасименко, д. 8, кв. 70.

Судом апелляционной инстанции при ознакомлении с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41402548107406 установлено, что почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

В электронном деле представлены сведения из системы БРАС, согласно которым: письмо с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2021 вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Конверта с отметкой почтового органа в материалах дела нет, в связи с чем арбитражным апелляционным судом был сделан запрос от 15.11.2022 N 227 в Отделение почтовой связи АСТРАХАНЬ 41 о разъяснении какие обстоятельства послужили основаниями для возврата судебного заказного письма с почтовым идентификатором N 41402548107406.

Из ответа на запрос от 24.11.2022 N МР26-06/20777 следует, что заказное письмо, с простым уведомлением, из разряда "Судебное" N 41402548107406 принято 08.12.2021 в отделении связи (ОПС) Астрахань 414025, с адресом: 404041, г. Астрахань, ул. Генерала Герасименко, д. 8, кв. 70, на имя Тарасенко А.Г., в адресное ОПС Астрахань 414041 поступило 09.12.2021 и в тот же день передано почтальону для доставки адресату. Учитывая, что на момент доставки адресат отсутствовал, почтальоном было оставлено извещение с приглашением в ОПС Астрахань 414041 для получения письма N 41402548107406. Так как за получением письма N 41402548107406 адресат в ОПС Астрахань 414041 не обратился, оно было возвращено 17.12.2021 по обратному адресу с отметкой "Истек срок хранения" и вручено отправителю 18.12.2021. По техническим причинам в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений был поставлен статус "иные обстоятельства", в связи с отсутствием технических возможностей заменить статус "иные обстоятельства" на статус "истек срок хранения" не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ранее упомянутый конверт возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной судом первой инстанции по адресу места нахождения, не свидетельствует о его не извещении с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах электронного дела доказательств направления судом первой инстанции в адрес предпринимателя копии определения о принятии иска к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Тарасенко А.Г. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Под экономическими спорами в контексте рассматриваемых статей понимаются споры, возникающие в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При решении вопроса о компетенции арбитражных судов, принимается во внимание, как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник. То обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, само по себе не означает, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров. Товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ("О защите конкуренции").

Следовательно, зарегистрированный товарный знак является средством индивидуализации - защищаемым обозначением, которое используется в предпринимательской деятельности для целей индивидуализации товара в имущественном обороте.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Вывод о том, что споры о средствах индивидуализации относятся к компетенции арбитражных судов неоднократно приводится в судебных актах Суда по интеллектуальным правам, являющегося судом кассационной инстанции по делам о защите интеллектуальных прав, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами (постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2022 N С01-1918/2022 по делу N А40-10064/2022, от 20.07.2022 по делу N А06-2379/2022, от 24.02.2021 N С01-1757/2020, от 03.10.2019 N СО1-974/2019 по делу N А56-130679/2018; от 18.10.2019 N СО1-989/2019 по делу N А60-54432/2018; от 25.10.2019 N СО1-971/2019 по делу N А56-54780/2018; от 28.10.2019 N СО1-665/2019 по делу N А40-187525/2018; определение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 N СИП-804/2019).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к Тарасенко А.Г. заявлены в защиту исключительного права на товарный знак и исключительного права на персонажей, то есть в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в том числе в отношении средства индивидуализации (товарного знака).

Кроме того, незаконное использование товарного знака и персонажа истца произведено ответчиком в период, когда он обладал статусом индивидуального предпринимателя (Тарасенко А.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2004, прекратил деятельность 17.05.2021, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.11.2022; закупка спорного товара произведена 27.03.2019).

С учетом изложенного отсутствие у Тарасенко А.Г. на момент обращения с настоящим иском статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим принятию искового заявления по настоящему делу к производству Арбитражного суда Астраханской области и последующему рассмотрению дела данным арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2022 года по делу N А06-11244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О.Н. Силакова