Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 16АП-3888/18 по делу N А63-6367/2018

г. Ессентуки

22 декабря 2022 г.

Дело N А63-6367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заедании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федюшина С.Г. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и единственного участника ООО "СевКавАгро" Оджагвердиева Н.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N А63-6367/2018, принятое по заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России", представителя единственного участника ООО "СевКавАгро", конкурсного управляющего должником об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 29.07.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000190),

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) ООО "СевКавАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич (далее - Сунгуров Р.Ц.).

ООО "СХП Казинское" обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ООО "СевКавАгро" от договора субаренды от 07.09.2021.

В рамках рассмотрения заявления ООО "СХП Казинское" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать любые гражданско-правовые договоры в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169 общей площадью 76 021 550 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Казинка, ул. Николенко, 47 (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169), за исключением договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.09.2009, заключенного на торгах. Испрошенную меру заявитель просил принять до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела N А63-12314/2022 по исковому заявлению ООО "СХП Казинское" о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро" от договора субаренды от 07.09.2021.

Определением от 29.07.2022 суд частично удовлетворил заявление ООО "СХП Казинское", запретив конкурсному управляющему до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела N А63- 12314/2022 по исковому заявлению ООО "СХП Казинское" о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды от 07.09.2021, заключать договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169 общей площадью 76 021 550 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Казинка, ул. Николенко, 47.

05.08.2022 в суд поступило заявление ПАО Сбербанк об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

08.08.2022 в суд от представителя единственного участника ООО "СевКавАгро" поступило аналогичное ходатайство.

Определением от 09.08.2022 заявление единственного участника должника в лице его представителя назначено к совместному рассмотрению с заявлением кредитора.

10.08.2022 в суд от конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом 29.07.2022.

Определением от 10.08.2022 заявление конкурсного управляющего также назначено к совместному рассмотрению с вышеперечисленными заявлениями.

Определением от 11.08.2022 в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России", представителя учредителя ООО "СевКавАгро", конкурсного управляющего должником об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 29.07.2022, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" и представитель единственного участника ООО "СевКавАгро" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер принятых определением от 29.07.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СХП Казинское" не согласно с доводами жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 11.08.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества должника и интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СевКавАгро" заключать договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169 общей площадью 76 021 550 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Казинка, ул. Николенко, 47, приняты до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А63-12314/2022 по исковому заявлению ООО "СХП Казинское" о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды от 07.09.2021. Соответственно, принимая испрошенную обеспечительную меру, суд в резолютивной части определения указал на конкретное обстоятельство, до наступления которого будет действовать установленный судом запрет.

Из сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что определением от 29.07.2022 суд принял заявление ООО "СХП Казинское" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, назначил его к рассмотрению в судебное заседание на 23.08.2022. Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, указанный спор судом по существу не рассмотрен. Соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, не устранены на момент рассмотрения ходатайства об отмене мер судом первой инстанции.

Такое процессуальное действие как отмена обеспечительной меры, принятой судом определением от 29.07.2022, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения вопроса о признании недействительным одностороннего отказа ООО "СевКавАгро" от исполнения договора субаренды земельного участка, заключенного должником с ООО "СХП Казинское" 07.09.2021, нивелирует правовой эффект, на достижение которого был направлен принятый судом запрет. Указанное процессуальное действие недопустимо, поскольку не будет соответствовать принципу обязательности судебных актов.

В обоснование рассматриваемого ходатайства представитель учредителя должника приводит доводы о принятии в рамках дела о банкротстве ООО "СевКавАгро" обеспечительных мер по заявлению лица, не имеющего статус лица, участвующего в деле о банкротстве данного должника, при отсутствии в деле о несостоятельности ООО "СевКавАгро" спора, результат исполнения которого обеспечивался бы принятыми судом обеспечительными мерами.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего

Действительно ООО "СХП Казинское" не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "СевКавАгро" и об этом указывал суд первой инстанции в определении от 29.07.2022 о принятии обеспечительных мер.

Действующим законодательством установлено, что порядок рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер зависит от того, затрагивают ли испрошенные меры активы должника, которые можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного общества.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона о банкротстве), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, корреспондируют разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в 4 пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допускается. Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного постановления.

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что перечень споров, при наличии которых ходатайства о принятии обеспечительных мер рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не является исчерпывающим.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника и кредиторов, его контрагентов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу.

Принятые судом обеспечительные меры ограничивают предприятие - банкрота распоряжаться принадлежащим ему имущественным правом, соответственно такие меры затрагивают права и законные интересы кредиторов должника, и как следствие, заявления об их принятии независимо от наличия либо отсутствия у их подателя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "СевКавАгро", подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, с проверкой обоснованности обеспечения на предмет достижения целей процедуры банкротства и соблюдения интересов должника и кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано учел что, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом должника от исполнения договора, что также затрагивает конкурсную массу ООО "СевКавАгро", права его кредиторов и свидетельствует о взаимосвязи рассматриваемого в рамках дела А63-12314/2022 спора с принятыми судом мерами.

Доводы подателей рассматриваемых ходатайств о том, что заключённый с ООО "СХП Казинское" договор субаренды земельного участка от 07.09.2021 нарушает интересы кредиторов должника, поскольку заключён на условиях, не отвечающих интересам ООО "СевКавАгро" и его кредиторов, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку исследование условий договора субаренды на предмет их равноценности встречного исполнения, выходит за пределы исследования ходатайства об отмене обеспечительных мер, так и об их принятии.

Договор субаренды земельного участка, заключенный ООО "СевКавАгро" и ООО "СХП Казинское" 07.09.2021, в надлежащем порядке не оспорен, судом недействительным не признан, соответственно указанные доводы не могут явиться основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции верно отклонил довод представителя единственного участника ООО "СевКавАгро" Орешкиной Э.О. о том, что сохранение договора субаренды земельного участка от 07.09.2021 на прежних условиях снижает инвестиционную привлекательность актива для потенциальных покупателей в ходе торгов и не направлен на выручку максимальной прибыли от продажи, поскольку данный довод также выходит за пределы исследования заявленных ходатайств.

Принимая 29.07.2022 обеспечительные меры, суд первой инстанции установил, что 07.09.2021 между ООО "СХП Казинское" и ООО "СевКавАгро" в лице конкурсного управляющего был заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 76 021 550 кв.м. с кадастровым номером 26:17:000000:169.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия - до 12.01.2021 (дата судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры конкурсного производства). При продлении Арбитражным судом Ставропольского края процедуры конкурсного производства срок договора, как следует из условий указанного пункта, автоматически продлевается на срок, равный сроку продления процедуры банкротства по делу N А63 -6367/2018.

21.06.2022 суд, рассмотрев результаты процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника до 14.07.2022, продлил данную процедуру сроком на 6 месяцев, до 14.01.2023, назначив судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах данной процедуры на 21.12.2022.

Вместе с тем, 19.07.2022 в адрес субарендатора поступило уведомление конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро" об окончании срока действия договора субаренды земельного участка от 07.09.2021. Основанием для принятия Сунгуровым Р.Ц. данного решения явилось направление ООО Агрокомплексом "Восточный" коммерческого предложения о заключении договора субаренды земельного участка по более выгодной цене - 40 000 000 руб.

Считая, что данные действия конкурсного управляющего являются необоснованными и незаконными, ООО "СХП Казинское" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего от договора субаренды земельного участка от 07.09.2021.

Определением от 29.07.2022 вышеназванное заявление ООО "СХП Казинское" принято, возбуждено производство по делу N А63-12314/2022.

Вместе с тем до вынесения по существу и вступления в законную силу судебного акта, который позволил бы определить правомерность данных действий Сунгурова Р.Ц., последний приступил к приему заявок на заключение нового договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должником заключать договор субаренды вышеуказанного земельного участка направлены на недопущения затруднительности исполнения судебного акта по делу А63-12314/2022.

Делая такой вывод, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в случае удовлетворения искового заявления ООО "СХП Казинское" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров, восстановлением наущенного права истца будет восстановление прав и обязанностей сторон в рамках заключённых договоров. Вместе с тем непринятие обеспечительных мер может привести к выбытию имущественных прав из владения должника посредством заключения им договора субаренды с третьим лицом. Заключение такого договора сделает затруднительным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "СХП Казинское" (А63-12314/2022), и может повлечь длительный процесс оспаривания вновь заключенного договора, что приведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов должника и причинению значительных убытков заявителю и иным конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, принятыми обеспечительными мерами, предоставившими возможность ООО "СХП Казинское" осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные договором, от исполнения которого Сунгуров Р.Ц. отказался, суд первой инстанции защитил конкурсную массу должника от возможных притязаний со стороны ООО "СХП Казинское" в случае удовлетворения в рамках дела А63-12314/2022 иска последнего о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в восстановлении прав и обязанностей сторон по договору, от исполнения которого отказался должник.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции также верно исходил из того, что отказ от исполнения договора ведет к его прекращению, и как следствие, к утрате возможности субарендатору использовать в своей хозяйственной деятельности имущество, на использование которого он вправе был рассчитывать исходя из условий договора субаренды, что является достаточным основанием по правилам статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. Данные выводы суда не опровергнуты и рассматриваемыми ходатайствами об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, доводы представителя единственного участника ООО "СевКавАгро" Орешкиной Э.О. о том, что принятые судом меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, являются необоснованными.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что установление судом факта несения ООО "СХП Казинское" затрат выходит за пределы рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Данные факты суд первой инстанции исследовал в целях определения наличия либо отсутствия оснований для принятия обеспечительной меры, а именно возможности причинения ООО "СХП Казинское" значительного ущерба, что прямо предусмотрено положениями пункта 2 статьи 90 АПК РФ.

Делая вывод о несении заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер затрат, и как следствие, о предотвращении принятыми мерами ущерба ООО "СХП Казинское" суд первой инстанции не вышел за пределы рассматриваемых требований. В условиях спора о законности одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора субаренды, суд первой инстанции не разрешал вопрос по существу спора, а произвел предупреждение возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда по делу А63-12341/2022. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между участниками спора по делу N А63-12341/2022. Судебная ревизия одностороннего отказа Сунгурова Р.Ц. от исполнения договора еще не проведена, свое суждение по данному вопросу судом не высказано.

Вышеизложенное также опровергает довод банка о том, что принятые в рамках дела о банкротстве А63-6367/2018 обеспечительные меры фактически подменяют собой судебный акт по спору о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего должником от исполнения договора субаренды от 07.09.2021.

Довод ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего должником о заинтересованности ООО "СХП Казинское" в затягивании рассмотрения по существу его заявления в рамках дела А63-12341/2022 и, как следствие, о нарушении спорными мерами прав третьих лиц, имеющих экономическую заинтересованность в заключении договора субаренды земельного участка, носит предположительный характер, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией судей.

Доказательств, подтверждающих нарушение принятыми мерами разумного баланса интересов сторон спорного правоотношения, не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СевКавАгро" заключать сделки по передаче в субаренду указанного земельного участка, может привести к тому, что имущественные права, являющиеся предметом договора, заключенного с ООО "СХП Казинское", станут предметом иного договора субаренды, заключенного должником с третьим лицом, что в свою очередь сделает затруднительным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "СХП Казинское" (А63-12314/2022) в случае его удовлетворения, и может повлечь длительный процесс оспаривания вновь заключенных договоров, что приведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов должника, причинению значительных убытков заявителю (несение расходов на представителей) и конкурсным кредиторам должника.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между участниками спора по делу N А63-12314/2022, касаются имущественных прав должника, составляющих его конкурсную массу, направлены как на предотвращение ущерба заявителю, так и на недопущение затруднительности исполнения судебного акта, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по правилам статьи 90 Кодекса.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 по делу N А63-6367/2018.

Довод апеллянтов о превышении размера убытков, которые претерпит конкурсная масса в результате сохранения договора субаренды и ожидания разрешения по существу дела N А63-12314/2022, над размером убытков ООО "СХП Казинское" в виде понесённых затрат на выполнение работ по подготовке почвы к посевной кампании, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку носит предположительный характер и кроме того, спорные обеспечительные меры были приняты судом не только в целях предотвращения ущерба ООО "СХП Казинское", но и в целях обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска ООО "СХП Казинское" в рамках дела А63- 12314/2022/2022, что является самостоятельным и достаточным основанием для их принятия.

Иные доводы, на которые ссылаются в своих заявлениях и апелляционных жалобах заявители, как на основания для отмены принятой судом обеспечительной меры, по сути сводятся к несогласию с принятым определением от 29.07.2022 в рамках дела о несостоятельности ООО "СевКавАгро", с оценкой суда, данной фактическим обстоятельствам при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку при принятии обеспечительной меры суд первой инстанции установил ее направленность на обеспечение исполнимости судебного акта по делу А63-12341/2022, на предотвращение причинения ущерба ООО "СХП Казинское", на обеспечение интересов кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевКавАгро", и, как следствие, на достижение цели процедуры конкурсного производства, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящий момент не устранены, доказательств наличия новых обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены, в материалы дела не представлено, то обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу 29.07.2022, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А63-12314/2022 по исковому заявлению ООО "СХП Казинское" о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды от 07.09.2021.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", представителя единственного участника ООО "СевКавАгро", конкурсного управляющего должником об отмене обеспечительных мер не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, полностью повторяют доводы, изложенные в заявлениях, судом первой инстанции уже дана им надлежащая правовая оценка, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути, доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N А63-6367/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов