Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 05АП-7617/22 по делу N А51-11407/2022

г. Владивосток

23 декабря 2022 г.

Дело N А51-11407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7617/2022

на решение от 17.10.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11407/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройторг" (ИНН 2536250535 ОГРН 1122536000795)

о взыскании штрафных санкций,

при участии:

от истца: А.А. Петухова, по доверенности от 24.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии 102507 номер 0000194, служебное удостоверение,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройторг" (далее - ответчик, общество, ООО "Инвестстройторг") о взыскании 986 249 руб. 93 коп., в том числе штраф за организацию дорожного движения в месте производства работ по муниципальному контракту с нарушением требований национальных стандартов Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения от 01.03.2021 N 960/293-50/21 (далее - контракт) в размере 10 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 778 369 руб. 75 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения по контракту в размере 10 000 руб., а также пени за просрочку выполнения работ по устройству покрытия в рамках спорного контракта в сумме 98 523 руб. 77 коп., пени за просрочку выполнения работ по устройству технических средств организации дорожного движения (установке дорожных знаков) по контракту в размере 4 638 руб. 92 коп., пени за просрочку выполнения работ по нанесению дорожной разметки по контракту в сумме 4 832 руб. 53 коп. и пени за просрочку выполнения работ по контракту в размере 79 884 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 с ООО "Инвестстройторг" в пользу Управления взыскано 5 000 рублей штрафа и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца со снижением судом первой инстанции размера штрафных санкций до 5000 руб. Апеллянт считает, что в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности должны быть применены в полном заявленном объеме. По мнению истца, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ по устройству покрытия в рамках спорного контракта в сумме 98 523 руб. 77 коп., пени за просрочку выполнения работ по устройству технических средств организации дорожного движения (установке дорожных знаков) в размере 4 638 руб. 92 коп., пени за просрочку выполнения работ по нанесению дорожной разметки в сумме 4 832 руб. 53 коп. и пени за просрочку выполнения работ по контракту в размере 79 884 руб. 96 коп., а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 778 369 руб. 75 коп., штрафа за организацию дорожного движения в месте производства работ по контракту с нарушением требований национальных стандартов Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения в размере 10 000 руб.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщён к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик по доводам жалобы возразил, указав, что факт приёма-передачи работ в полном объёме по спорному контракту подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, что не оспаривается истцом и ответчиком. Вместе с тем, выполнение работ на меньшую сумму не является условием для установления факта неисполнения обязательств по контракту, поскольку в силу специфики подрядных обязательств цена контракта не является безусловным критерием надлежащего исполнения. В связи с тем, что размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта, по мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783). Такое списание является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601. Ответчик обращает внимание суда на то, что сторонами не были изменены ни цена контракта, ни объём работ, контракт расторгнут по фактическим объёмам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 960/293-50/21 "На выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа", по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Указанный контракт заключен в рамках мероприятия "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них" в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", подпрограммы "Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа" на 2014-2024 г.г. муниципальной программы "Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа" на 2014-2024 г.г., утверждённой постановлением администрации города Владивостока от 20.09.2013 N 2704 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.02.2021 N 0120300018921000003 составляет 77 836 975 руб. 42 коп., без учёта НДС.

Место выполнения работ: г. Владивосток, ул. Харьковская (от кольца Терешковой до пересечения с ул. Черёмуховая), ул. Окатовая (от остановки "Запорожская" до кольца Терешковой) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, объём и состав выполняемых работ определяется в точном соответствии с локальными сметными расчётами (Приложение N 1), ведомостями объёмов работ (Приложение N 2) к муниципальному контракту.

Сроки выполнения работ установлены с 15.04.2021 по 15.08.2021 (пункт 4.1 контракта).

Разделом 7 контракта предусмотрен порядок приёмки и оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, приёмке и оплате подлежат фактически выполненные по законченным объектам и конструктивам работы, соответствующие условиям контракта и всем нормативным требованиям в рамках настоящего контракта.

Приёмка работ производится с оформлением документов по приёмке-сдаче выполненных работ в соответствии с утверждёнными постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 унифицированными формами:

- акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта КС-2 и справки КС-3 (пункты 7.7, 7.16 контракта).

В соответствии с пунктом 7.26 контракта, заказчик обязан производить своевременную оплату выполненных работ в размере 100 % от стоимости выполненных и принятых работ по акту КС-2, справке КС-3.

В период действия контракта работы выполнялись и сдавались ответчиком по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 N 1 на сумму 11 741 616 руб. 84 коп., от 01.07.2021 N 2 на сумму 6 915 764 руб. 98 коп., от 24.07.2021 N 3 на сумму 10 210 013 руб. 35 коп., от 24.07.2021 N 4 на сумму 10 727 052 руб. 36 коп., от 15.08.2021 N 5 на сумму 684 870 руб. 04 коп., от 15.08.2021 N 6 на сумму 1 669 043 руб. 64 коп., от 29.08.2021 N 7 на сумму 10 976 751 руб. 19 коп., от 29.08.2021 N 8 на сумму 12 644 797 руб. 84 коп., от 02.09.2021 N 9 на сумму 388 857 руб. 14 коп., от 02.09.2021 N 10 на сумму 2 312 657 руб. 39 коп., от 02.09.2021 N 11 на сумму 897 638 руб. 45 коп., от 02.09.2021 N 12 на сумму 308 972 руб. 57 коп., от 02.09.2021 N 13 на сумму 1 106 338 руб. 91 коп., от 02.09.2021 N 14 на сумму 1 054 534 руб. 82 коп., от 02.09.2021 N 15 на сумму 1 105 228 руб. 49 коп., от 20.09.2021 N 16 на сумму 132 936 руб. 37 коп., от 20.09.2021 N 17 на сумму 180 411 руб. 01 коп., от 21.09.2021 N 18 на сумму 64 152 руб. 42 коп., от 05.10.2021 N 19 на сумму 648 862 руб. 58 коп., от 05.10.2021 N 20 на сумму 330 107 руб. 57 коп., от 05.10.2021 N 21 на сумму 105 795 руб. 56 коп., от 05.10.2021 N 22 на сумму 755 397 руб. 23 коп., от 10.11.2021 N 23 на сумму 1 392 194 руб. 44 коп., от 10.11.2021 N 24 на сумму 88 993 руб. 60 коп., от 10.11.2021 N 25 на сумму 546 908 руб. 11 коп.

31.03.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении спорного контракта, из содержания которого следует, что муниципальный контракт от 01.03.2021 N 960/293-50/21 "На выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа" заключен на сумму 78 498 835 руб. 89 коп.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 76 989 896 руб. 90 коп., которые приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается вышеуказанными актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2. В остальной части стороны договорились расторгнуть спорный контракт.

Данное соглашение о расторжении муниципального контракта не влечёт за собой прекращение обязательств подрядчика по уплате неустойки (штрафа, пени), в том числе в рамках гарантийных обязательств (пункт 3.3 соглашения).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил ему требования от 23.04.2021 N 6-9/9-2151, от 26.08.2021 N 6-9/9-4641, от 26.08.2021 N 6-9/9-4642, от 07.09.2021 N 6-9/9-4841, от 27.01.2022 N6/2303-исх. об осуществлении выплаты соответствующих штрафов и пеней, которые включены в предъявленные обществу исковые требования Управления.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным контрактом срок выполнения работ установлен до 15.08.2021.

Как следует из материалов дела, к установленному контрактом сроку работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Инвестстройторг" обязательств, предусмотренных контрактом, что повлекло последующее расторжение контракта в двустороннем порядке заказчиком и подрядчиком на основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 11.2 контракта (соглашение о расторжении спорного контракта от 31.03.2022).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае пунктом 10.1.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Планом выполнения работ Приложения N 5 к контракту установлено, что работы по устройству покрытия должны быть выполнены в срок до 30.07.2021.

Согласно смете, составленной представителями Управления на основе локальных сметных расчетов N 1, 2 (Приложение N 1 к контракту), стоимость работ по нанесению дорожной разметки по ул. Окатовая составляет 8 892 403 руб. 55 коп., по ул. Харьковская - 9 296 599 руб. 62 коп., общая стоимость - 18 189 003 руб. 20 коп.

По состоянию на 24.08.2021 подрядчик указанные работы не выполнил, что следует из содержания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ.

На основании пункта 10.1.3 контракта истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ по устройству покрытия за период с 31.07.2021 по 24.08.2021 в сумме 98 523 руб. 77 коп.

В соответствии с планом выполнения работ (Приложение N 5 к контракту), работы по нанесению дорожной разметки должны быть выполнены до 12.08.2021.

Согласно смете, составленной представителями Управления на основе локальных сметных расчетов N 1, 2 (Приложение N 1 к контракту), стоимость работ по нанесению дорожной разметки по ул. Окатовая составляет 718 968 руб. 09 коп., по ул. Харьковская - 343 126 руб. 75 коп., общая стоимость - 1 062 094 руб. 84 коп.

По состоянию на 02.09.2021, как указывает истец, подрядчик указанные работы по контракту не выполнил, в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, учитывая положения 10.1.3 контракта, истец начислил ответчику пеню за просрочку выполнения работ по нанесению дорожной разметки за период с 13.08.2021 по 02.09.2021 в размере 4 832 руб. 53 коп.

В соответствии с планом выполнения работ (Приложение N 5 к контракту), работы по устройству технических средств организации дорожного движения (установка дорожных знаков) должны быть выполнены до 10.08.2021.

Согласно смете, составленной представителями Управления на основе локальных сметных расчетов N 1, 2 (Приложение N 1 к контракту), стоимость работ по нанесению дорожной разметки по ул. Окатовая составляет 308 972 руб. 17 коп., по ул. Харьковская - 1 118 387 руб. 96 коп., общая стоимость - 1 427 360 руб. 13 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 25.08.2021 подрядчик указанные работы по контракту не выполнил, в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

В связи с этим, на основании положений 10.1.3 контракта истец начислил ответчику пеню за просрочку выполнения работ по устройству технических средств организации дорожного движения (установке дорожных знаков) за период с 11.08.2021 по 25.08.2021 в сумме 4 638 руб. 92 коп.

Истцом также начислены пени за просрочку выполнения работ в рамках спорного контракта за период с 15.08.2021 по 30.12.2021 в сумме 79 884 руб. 96 коп.

Несмотря на обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер начисленной подрядчику неустойки не превышает 5% от общей стоимости работ по контракту.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, в этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений Постановления N 783 по списанию начисленной неустойки является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-5984 наличие спора о начисленной неустойке не является обстоятельством для отказа в ее списании.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о начислении соответствующих пеней истцу отказано правомерно.

Согласно пункту 10.1.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000 рублей.

16.04.2021 сотрудниками Управления проведен контрольный осмотр улично-дорожной сети г. Владивостока на соответствие состояния места производства работ техническим регламентам и другим нормативным документам, которые относятся к обеспечению безопасности дорожного движения по ул. Окатовая.

По результатам проведенного осмотра установлено, что организация дорожного движения в месте производства дорожных работ не соответствует требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ Р 52290, ГОСТ Р 52289-2019, а также не обеспечена безопасность дорожного движения пешеходов в нарушение пункта 5.2.7 контракта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Инвестстройторг" организовало дорожное движение в месте производства работ с нарушением требований национальных стандартов Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей предъявлены обоснованно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижая размер штрафной санкции, арбитражным судом правомерно приняты во внимание: факт выполнения подрядчиком большей части работ, передачи ее результатов заказчику по актам, степень вины подрядчика в нарушении обязательств, наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика в период выполнения работ, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и то, что рассчитанная штрафная санкция явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также неденежный характер неисполненных/просроченных обязательств, несоответствие предъявленных ко взысканию суммы штрафных санкций принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий ненадлежащего исполнения обязательств размеру штрафа.

С учетом указанных обстоятельств, суд уменьшил штрафные санкции до 5 000 руб.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Кроме того, пунктом 10.1.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены контракта (778 369 руб. 75 коп.).

Согласно пункту 7.18 контракта, об окончании работ подрядчик обязан официально известить заказчика в письменном виде за 5 дней до начала приёмки законченного объекта.

Истцом также начислен штраф в размере 10 000 руб. за нарушение пункта 7.18 контракта.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Одним из способов прекращения обязательства является соответствующее соглашение его сторон, которые согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из содержания соглашения от 31.03.2022 следует, что спорный контракт расторгнут сторонами в двустороннем порядке по обоюдному согласию. Обстоятельств, свидетельствующих, что причиной расторжения контракта является невыполнение работ в установленный срок по вине подрядной организации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как правомерно заключил арбитражный суд из указанных выше положений, в рассматриваемой ситуации имеются основания для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления ему штрафов в размере 778 369 руб. 75 коп. и 10 000 руб. соответственно за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному муниципальному контракту от 01.03.2021 N N960/293-50/21, поскольку контракт расторгнут по обоюдному волеизъявлению сторон.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер штрафа в сумме 5 000 руб. является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу добросовестности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу N А51-11407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков