Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-13366/22 по делу N А60-37095/2022

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-37095/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-37095/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 октября 2022 года),

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6683003284, ОГРН 1136683000640)

к акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691)

о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Водоканал" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 84 255 руб., пени - 13 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 84 255 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие исходных данных для определения платы, несогласие с расчетом задолженности, необходимость применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в силу чего неустойки не начисляются в период действия моратория. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Асбестовского городского округа находится движимое имущество. Указанное имущество принято в муниципальную собственность, на основании Постановления главы администрации города Асбеста "О порядке передачи жилья, объектов энергетического обеспечения и инженерной инфраструктуры города акционерным обществом "Ураласбест" в муниципальную собственность" от 19.09.1993 N 325 "Об утверждении и перечня жилых домов, нежилых помещений и иного имущества, предлагаемых для закрепления в муниципальной собственности города Асбеста".

Право собственности подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Асбестовского городского округа от 28.06.2022 N 114.

Асбестовским городским округом, в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского округа, был заключен с акционерным обществом "Водоканал"" договор аренды движимого имущества от 05.03.2010 N 1.

Согласно условиям договора арендыN 1 арендатору были предоставлено имущество в аренду, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество.

Передача АО "Водоканал" имущества была произведена по передаточному акту от 05.03.2010. На момент подачи настоящего искового заявления обязательство по оплате арендной платы и пени ответчиком не исполнено.

Общая задолженность АО "Водоканал" по арендной плате по договору аренды N 1 перед отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа составляет 84 255 рублей 35 коп.

Отделом по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа в адрес арендатора была направлена претензия от 13.05.2022 N 369 о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика по арендным платежам. В удовлетворении требований в части неустойки судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о предоставлении ответчику во временное владение и пользование муниципального имущества на условиях договора аренды от 05.03.2010 N 1, отсутствие доказательств возврата этого имуществу истцу по окончании срока договора, а также внесения арендной платы за период с 01.01.2022 по 28.06.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 84255,35 руб.

Доводы ответчика о невозможности проверки расчета опровергаются материалами дела. Из представленного истцом расчета задолженности следует начисление ежемесячной арендной платы в размере 16848,33 руб. в месяц, что соответствует п.п. 4.1, 5.1 и 5.2. договора аренды.

Вопреки позиции апеллянта, судом учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в удовлетворении требования истца в части неустойки судом отказано.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Ходатайство апеллянта о рассмотрении дела по общим правилам искового производства представляется необоснованным.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку по формальным признакам дело отнесено к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не выявлено, суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-37095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова