Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-13302/22 по делу N А60-5685/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-5685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Тернового И.А. (паспорт, доверенность от 06.09.2022),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Белова Вячеслава Владимировича (ИП Белов В.В.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Белова В.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2022 года

по делу N А60-5685/2022

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ИП Белову В.В. (ИНН 665813170644, ОГРН 310665828800038)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Белову В.В. (далее - ответчик) о взыскании 31 666 руб. 46 коп. за поставленные в период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.10.2020 по 30.04.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021теплоресурсы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вынесении частного определения в отношении ПАО "Т Плюс" в части использования персональных данных путём представления копии паспорта в материалы дела. По мнению ответчика, спор не подведомственен арбитражному суду. Ответчик указывает, что приобрел помещение как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель не является собственником помещения. Факт оказания услуг истцом ответчику не подтверждён, поскольку в местах общего пользования, по утверждению ответчика, отсутствуют приборы отопления, суд неправомерно отказал ответчику в проведении экспертизы в доказательство этого факта.

Ответчиком также заявлены ходатайства об истребовании у истца показаний узла учета тепловой энергии и выставленные третьим лицам счета на оплату за спорный период, ходатайство о проведении экспертизы на предмет наличия приборов отопления в местах общего пользования, о вынесении в адрес истца частного определения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на установку в 2022 году отопительных приборов в местах общего пользования, в связи с чем ответчиком представлен расчет потребления тепловой энергии данных приборов с учетом их максимальной производительности на отопление мест общего пользования.

Ответчик просит:

1. Принять вышеуказанный расчет в качестве доказательства неосновательного обогащения истца путем завышенного расчета потребления тепловой энергии в местах общего пользования собственниками помещений

2. Обязать истца произвести перерасчет за отопление мест общего пользования собственникам жилых и нежилых помещений исходя их мощности приборов отопления, расположенных в местах общего пользования и возместить переплату собственникам помещений как полученную в виде неосновательное обогащения.

3. Назначить судебную экспертизу по установлению потребления тепловой энергии в местах общего пользования в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63. Поручить проведение экспертизы ФБУ Уральскому центру судебных экспертиз (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72). Оплату за проведение экспертизы возложить на Белова В.В.

От истца поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении дополнительного доказательства и о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из части 2, части 3 статьи 268 АПК РФ, статьи 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит неотапливаемое от общедомовой системы теплоснабжения нежилое помещение, площадью 210,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме (МКД) N 63 по ул. Ереванская в г. Екатеринбурге.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в спорный период: 01.03.2020-30.04.2020; 01.10.2020-30.04.2021; 01.10.2021-31.10.2021 осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления указанного МКД.

По расчету истца сумма долга по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, за спорный период составила 31 666 руб. 46 коп.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, задолженность ответчиком добровольно погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, наличия у ответчика обязанности соразмерно со своей долей участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные оказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Так, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно при расчете задолженности ОДН был включен в расчет изначально.

Собственники нежилых помещений, использующие с соблюдением установленного порядка способы отопления своих помещений, альтернативные централизованному теплоснабжению, собственники неотапливаемых помещений не подлежат освобождению от оплаты тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63 отсутствует общедомовой прибор учёта тепловой энергии. Данное обстоятельство следует из судебных актов по делу N А60-67203/2019.

Как усматривается из документов дела и представленного истцом расчета, при сопоставлении с данными технического паспорта здания, расчет начислений произведен истцом исходя из формулы 2(3) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом отсутствия индивидуального потребления тепловой энергии в принадлежащем ответчику помещении.

Ссылка в решении на применение иной формулы Правил N 354 не привела к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о необходимости применения представленного им расчета подлежит отклонению, поскольку Правила N 354, регулирующие спорные правоотношения, применение такого расчета не предусматривают.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2,1.2,2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Следует также отметить, что по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается, следовательно, мнение ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам N 354.

Утверждение ответчика об отсутствии в местах общего пользования отопительных приборов не подтвержден с достоверностью надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что рассмотрение данного спора находится в компетенции суда общей юрисдикции, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании пункта 2 статьи 27 АПК РФ.

Отказывая в вынесении в отношении истца частного определения по факту представления истцом с исковым заявлением копии паспорта ответчика, что расценено ответчиком как нарушение Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия основания для вынесения частного определения по правилам части 1 статьи 188.1 АПК РФ. Одновременно судом дана оценка указанным действиям истца как обусловленным пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ и не соответствующим критериям, установленным пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Апелляционный суд поддерживает изложенное выше и также не усматривает основания для удовлетворения заявления ответчика о принятии частного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности, размер которой определен истцом верно, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу N А60-5685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова