Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-22508/22 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-47794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-47794/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Клочков А.Л., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу N А41-47794/15 в отношении ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 в реестр требований участников строительства ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" включено требование Миронова В.А. о передаче машино-мест N N 65, 84, 112, 115, 116, расположенных в подземном двухэтажном паркинге N 2 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Веллинга юго-восточнее жилого дома N 7, площадью по 17 кв.м каждое и оплаченной стоимостью 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 в реестр требований участников строительства ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" включено требование Бахаревой Л.А. о передаче машино-мест площадью по 17 кв. м каждое, расположенных по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Веллинга, стр. 9, N N 17, 18, 19, 47, 67, 79, 81, 83, 85, 86, 91, 125, 126, стоимостью 576 960 руб. каждое и NN127, 128, 130, 132, 133, 134 стоимостью 569 684 руб. 97 коп. каждое.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 в реестр требований участников строительства ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" включено требование Моисеева А.Я. о передаче машино-мест N N 20, 25, 27, 31, 38, 46, площадью 17 кв. м каждое, расположенных по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Веллинга, д. 9, стоимостью 400 000 руб. каждое.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 в реестр требований участников строительства ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" включено требование Герасиной О.С. о передаче машино-мест N N 8, 9, 13, площадью по 17 кв.м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Веллинга, стр. 9, стоимостью 400 000 руб. каждое.

Решением конкурсного управляющего ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" от 22.04.2019 N 9Р в реестр требований участников строительства включено требование Меротинцева Р.А. о передаче машиномест N 33,37,39,40,90,92,93,105,106,107,117,118, расположенных по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Веллинга юго-восточнее жилого дома N 7, площадью по 17 кв. м каждое.

Решением конкурсного управляющего ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" от 22.04.2019 N 13Р в реестр требований участников строительства включено требование Паршикова М.В. о передаче машиномест N 34,35,36,96.97,98,99,100,101,102,103, расположенных по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Веллинга юго-восточнее жилого дома N 7, площадью по 17 кв. м каждое.

Решением конкурсного управляющего ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" от 22.04.2019 N 8Р в реестр требований участников строительства включено требование Кутейкиной О.В. о передаче машиномест N 10,11,12,14,15,16, расположенных по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Веллинга юго-восточнее жилого дома N 7, площадью по 17 кв. м каждое.

Участники строительства паркинга N 9 Бахарева Л.А., Меротинцев Р.А., Миронов В.А., Паршиков М.В., Петрухина (Кутейкина) О.В., Моисеев А.Я., Герасина О.С., Моисеев В.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клочкова А.Л., выразившееся в непроведении в установленный срок собрания участников строительства здания, непринятии мер к получению разрешения на строительство здания, к государственной регистрации права собственности должника на незавершенное строительством здание. Заявители просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моисеев В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-47794/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" Клочкова А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий Клочков А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, участники строительства паркинга N 9 обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клочкова А.Л., выразившееся в непроведении в установленный срок собрания участников строительства здания, непринятии мер к получению разрешения на строительство здания, к государственной регистрации права собственности должника на незавершенное строительством здание. Заявители также просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, до возбуждения процедуры банкротства должник осуществлял строительство трех подземных паркингов, а именно: паркинг N 1 по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Веллинга, строение 5 (кадастровый номер земельного участка 50:55:0030226:0004); паркинг N 2 по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Веллинга, строение 9 (кадастровый номер земельного участка 50:55:0030226:0004); паркинг N 3 по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Барамзиной д. 3, стр. 3 (кадастровый номер земельного участка 50:55:0030303:0001).

Земельные участки, на которых осуществлялось строительство, принадлежат ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" на основании заключенных с Администрацией г. Подольска договоров аренды от 29.09.2005 N 2233 (кадастровый номер земельного участка 50:55:0030226:0004) и от 28.03.2005 N 1135 (кадастровый номер земельного участка 50:55:0030303:0001).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего строительство паркингов осуществлялось должником без получения разрешения на строительство и при отсутствии какой-либо проектной документации.

В соответствии с положением пунктов 3, 4 статьи 201.12-1 Закона о банкротстве не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон о ППК "Фонд развития территорий"), либо, если решение Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации не было получено конкурсным управляющим в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий организует и проводит собрание участников строительства.

На собрание участников строительства конкурсный управляющий обязан вынести вопрос:

1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.10 настоящего Федерального закона;

2) об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.11 настоящего Федерального закона;

3) о привлечении иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 настоящего Федерального закона, при наличии возможности привлечения такого лица.

В силу пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Законом о ППК "Фонд развития территорий" обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства не проводится, если Фондом принято решение о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона о ППК "Фонд развития территорий", или если Фондом субъекта Российской Федерации принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, Законом о банкротстве поставлено проведение собрания участников строительства в зависимость от принятия Фондом решения о целесообразности или не целесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника им не проводилось собрание участников строительства, поскольку отсутствует решения Фонда.

Как следует из письма от 02.06.2022, ППК "Фонда развития территорий" указал, что ходатайства субъекта РФ (в данном случае Московской области) о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства объектов недвижимости, к ним не поступало, как и соглашение о софинансировании по данным объектам.

Министерством жилищной политики Московской области 14.07.2022 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" было направлено письмо, согласно которому застройщик осуществлял строительство вышеуказанных объектов в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы. В соответствии с частью 3.3 статьи 13.1 Закона о ППК "Фонд развития территорий" по указанным объектам не могут быть применимы механизмы Фонда.

Строительство объектов в отсутствии разрешения на строительство и проектной документации подтверждено письмом Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 25.02.2021.

В Главное управление государственного строительного надзора Московской области застройщиком направлены письма о приостановлении строительства с 23.04.2012 до получения разрешений на строительство.

Судом установлено, что до настоящего времени Фондом не принято решение о целесообразности или не целесообразности финансирования завершения строительства.

Довод Моисеева В.А. о том, что проведение собрания участников строительства возможно без принятия Фондом решения, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

В силу пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение конкурсного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при том, что стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. При определении размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим 01.08.2022 заключен договор на оказание услуг по оценке в отношении вышеуказанных объектов незавершенного строительства.

05.09.2022 от оценщика получен запрос дополнительных документов, необходимых для проведения оценки, а именно: разрешения на строительство, проектную документацию, сведения о текущей стадии строительства с указанием степени готовности.

Преждевременные действия по проведению оценки и составления технического паспорта объекта, при неопределенности в вопросе принятия Фондом решения о целесообразности или нецелесообразности завершения строительства, могли повлечь за собой необоснованные дополнительные расходы на такие мероприятия в случае, если бы Фондом было принято положительное решение о завершении строительства.

При этом, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке имеет срок достоверности, который составляет шесть месяцев.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство вышеуказанных объектов застройщику, осуществление регистрации права собственности на объект незавершенного строительства также не представляется возможным.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая изложенное, возможность у конкурсного управляющего для оформления права собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства отсутствует.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим должны были приняты меры о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, подлежит отклонению, поскольку не могут быть вменены ему в обязанность и составляют исключительный способ защиты права, целесообразность применения которого заявителем не доказана.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания и непринятие мер к получению разрешения на строительство здания, к государственной регистрации права собственности должника на незавершенный строительством объект, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателей жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения Клочкова А.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК".

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина