Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-21768/22 по делу N А41-51666/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-51666/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Мособлгаз" - Смирнова Ю.Д. по доверенности от 21.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "ДДО "НЕПЕЦИНО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-51666/22 по исковому заявлению АО "Мособлгаз" к ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" о взыскании задолженности по договору транспортировки газа от 14.01.2022 N 635 за период с февраля по апрель 2022 года в размере 1 371 572 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ДДО "НЕПЕЦИНО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Мособлгаз" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мособлгаз" и ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" заключен договор от 14.01.2022 N 635 транспортировки газа.

В соответствии с условиями Договора ГРО приняло на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в приложении N 1 к Договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе Потребителя, а Потребитель обязался оплачиватьоказанный ГРО услуги по транспортировке природного газа, облюдать предусмотренный Договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (п. 2.1. Договора).

В нарушение приняты на себя обязательств Ответчик не оплатил оказанные ему Истцом услуги по транспортировке газа за период с февраля по апрель 2022 года включительно, в связи с чем возникла задолженность.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору за оказанную услугу по транспортировки газа за период с февраля по апрель 2022 года включительно составляет 1 371 572,94 руб.

12.05.2022 за исх. N 3509/ЮВ/01 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии. Однако, претензия оставлена без удовлетворения, задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке газа ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела актами об объемах транспортировки газа от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

Ответчик заявляет о том, что документы, представленные Истцом в обоснование иска не представлены в подлинном виде.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела Истцом письменные доказательства заверены подписью уполномоченного лица. В материалы дела Истцом представлена доверенность, наделяющую Ивлеву О.А. от имени АО "Мособлгаз", в том числе, полномочием заверять копии документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-51666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова