Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 14АП-10195/23 по делу N А05-11430/2023

г. Вологда

01 марта 2024 г.

Дело N А05-11430/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Галактика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2023 года по делу N А05-11430/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Галактика" (ОГРН 1212900000521, ИНН 2901304287; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 178, офис 36; далее - Компания) о взыскании 1 012 руб. 02 коп. долга, 20 руб. 36 коп. законной неустойки за период с 16.09.2023 по 16.11.2023 и с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга, 194 руб. 40 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Архангельск".

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Компания считает себя ненадлежащим ответчиком и полагает, что Обществу следовало взыскивать задолженность с собственника жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в июле 2023 года Общество поставило электрическую энергию в жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 7, кв. 4, комн. 1.

Поскольку собственник указанного жилого помещения не оплатил поставленный ресурс, истец выставил ответчику счет от 16.08.2023 N 21-096927 на сумму 1 012 руб. 02 коп.

Наличие у ответчика долга в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Так доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчик не является собственником жилого помещения, соответственно не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку в данном случае объектом электроснабжения является жилое помещение, к рассматриваемым правоотношениям также применяются положения жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

Законом N 59-ФЗ внесены изменения в ЖК РФ, которые вступили в силу 03.04.2018.

В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона N 59-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в таком доме могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил N 354).

В случае если до дня вступления в силу Закона N 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ).

При данной схеме расчетов управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг.

Таким образом, в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, обращение к ней с иском о взыскании задолженности за поставленный в жилые помещения ресурс является правомерным, и при этом не имеет значения тот факт, заселено жилое помещение или нет.

Факт того, что Компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, установлен судом и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты потребленного ресурса в заявленном размере ответчиком суду не предъявлено, таким образом требование о взыскании долга удовлетворено судом обоснованно.

Материалами дела не доказано, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома приняты решения, предусмотренные пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Заявление Общества о взыскании с Компании неустойки, начисленной с 16.09.2023 по 16.11.2023, разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов разрешен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по ее уплате в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2023 года по делу N А05-11430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Галактика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Галактика" (ОГРН 1212900000521, ИНН 2901304287; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 178, офис 36) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова