Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 06АП-6725/22 по делу N А04-3037/2022

г. Хабаровск

23 декабря 2022 г.

А04-3037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Романенко А.П., представитель, доверенность от 21.01.2022 N 07-08/10;

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Зенцов Н.А., представитель, доверенность от 01.01.2022 N ДЭК-71-15/706Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 17.10.2022

по делу N А04-3037/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архаринская топливная компания"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архаринская теплоснабжающая компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Архаринская теплоснабжающая компания" (ИНН 2810005508 ОГРН 1162801059992, далее - ООО "АТК", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семиволков Владимир Ильич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 09.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Архаринская топливная компания" (далее - ООО "АТОПК") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 04.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТК" требований в общем размере 40 114 935,37 руб., из которых:

1) 19 881 665,20 руб. - задолженность по договору от 21.02.2021 N 52810005508210000020000;

2) 20 233 270,17 руб. - задолженность по договору от 20.12.2021 N 2021.202364.

Определением суда от 17.10.2022 требования в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований ООО "АТК".

В апелляционной жалобе ФНС России просит изменить определение суда от 17.10.2022, признать требования ООО "АТОПК" обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, Сажнов Денис Сергеевич, являясь руководителем и учредителем как должника, так и кредитора, имел возможность принимать управленческие решения в своих интересах. Указывает на злоупотребление правом при заключении контрактов, из которых возникла задолженность, поскольку обе стороны договора находились под влиянием взаимозависимых лиц. Ссылается на отсутствие у кредитора достаточного числа работников для выполнения агентского договора. Приводит доводы о том, что Сажновым Д.С. создана такая модель бизнеса, при которой происходит фактическое деление на "центры прибыли" и "центры убытков". Указывает, что в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по отсрочке оплаты задолженности, позволили должнику продолжить предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Кредитор должника - ПАО "ДЭК" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ФНС России.

ООО "АТОПК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представители ФНС России и ПАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

ООО "АВТОКОМ" в установленный законом срок обратилось в арбитражный с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АТК".

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "АТОПК" сослалось на следующие обстоятельства.

Между должником (принципал) и кредитором (агент) заключены агентские договоры от 21.02.2021 N 52810005508210000020000; от 20.12.2021

N 2021.202415, по условиям которых, кредитор (агент) совершает по поручению должника (принципала) юридические и иные действия, связанные с деятельностью должника от своего имени, но за счет должника, либо от имени и за счет должника, а именно: заключает договоры на поставку угля; за счет средств должника производит оплату по договорам за поставленный уголь с учетом затрат, связанных с поставками топлива, в том числе, по аренде подъездных путей (эстакады), затрат по услугам, предоставляемым ОАО "РЖД" по подаче, уборке вагонов, маневровым работам; разгрузке угля из вагонов, уборке вагонов; осуществляет хранение угля, его погрузку на транспортные средства.

Во исполнение условий договоров ООО "АТОПК" заключены договоры с поставщиками угля, а также договоры на его транспортировку железнодорожным транспортом.

Во исполнение условий договора от 21.02.2021 N 5281000550821000020000 в 2021 году кредитор обеспечил поставку угля должнику в количестве 22 881,72 тонн на сумму 40 552 303,79 руб., за которые должник обязан был уплатить агентское вознаграждение в размере 2 288 172 руб. (100 руб. за тонну), возместить затраты агента в размере 6 854 352,82 руб. Всего по договору - 49 694 878,61 руб. С учетом частичной оплаты (в том числе взаимозачетом) за период с 30.03.2021 по 15.04.2022 на сумму 28 375 912,81 руб. задолженность по договору составляет 19 881 665,20 руб.

Во исполнение условий договора от 20.12.2021 N 52021.202364 в январе-феврале 2022 года кредитор обеспечил поставку угля должнику в количестве 9 616,05 тонн на сумму 24 847 007,32 руб., за которые должник обязан был уплатить агентское вознаграждение в размере 961 605 руб. (100 руб. за тонну), возместить затраты агента в размере 1 661 537,51 руб. Всего по договору - 27 470 149,83 руб. С учетом частичной оплаты в апреле 2022 года 7 236 879,66 руб. задолженность по договору составляет 20 232 270,17 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам составила 40 114 935,37 руб.

Суд первой инстанции, установив, что реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела документами, пришел к правильному выводу о доказанности кредитором наличия задолженности.

Отклоняя возражения ФНС России по вопросу о реальности хозяйственных операций, а равно об экономической целесообразности заключения между должником и кредитором агентских договоров, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, имеющимися в материалах дела документами подтверждено реальное движение товара, а также реальная работа должника по производству тепловой энергии в спорных периодах посредством сжигания ископаемого топлива - угля.

Также из пояснений заявителя и должника, данных суду первой инстанции, следует, что Сажнов Д.С. является руководителем как должника, так и кредитора, при этом модель ведения бизнеса построена между предприятиями на принципах разделения технологических и логистических цепочек в обеспечении деятельности по производству тепловой энергии. При этом в задачи должника не входит прием и подработка топлива на центральных складах его хранения, а в задачи кредитора не входит работа по производству тепловой энергии, поскольку в указанных сферах деятельности необходим различный персонал и средства производства товаров и услуг.

Суд первой инстанции счел указанные доводы заявителя и должника разумными и обоснованными. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оценка экономической модели ведения бизнеса не является фактором, который может оказывать существенное и исключительное влияние на разрешение вопроса о реальности хозяйственных операций в исследуемой ситуации.

Отклоняя возражения ФНС России о том, что договоры на поставку угля необходимо было заключать напрямую с владельцем транспортных средств и подъездных путей, суд первой инстанции правомерно указал, что это не имеют отношения к правовой категории, нуждающейся в оценке суда в рассматриваемом случае, поскольку экономические вопросы о модели построения бизнеса и связанные с этим управленческие решения, если они по своей природе не проявляют признаков злоупотребления правами, правовой оценке подвергаться не должны, учитывая, что субъекты экономической деятельности в данном вопросе самостоятельны.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае заключения должником прямых договоров на поставку топлива и его подработку, реестр требований кредиторов по сути претерпел бы изменения только в персональном составе своих участников и не более того.

Отклоняя доводы ФНС России, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необходимости субординировать требования заявителя, поскольку последние проявляют признаки кризисного финансирования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) содержится правовая позиция, согласно которой требование кредитора - аффилированного с должником лица может быть понижено в реестре требований кредиторов в случае установления судом фактов кризисного финансирования, которое проявляется в следующем:

1. Предоставление кредитором должнику такого исполнения, которое отодвигает по времени возможность признания его банкротом;

2. Наличие у должника на момент такого финансирования признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;

3. Наличие понимания указанных обстоятельств, как со стороны такого кредитора, так и должника.

В данном случае, учитывая, что руководителем обеих организаций является одно и тоже лицо, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к правилам статьи 19 Закона о банкротстве по материалам дела доказана взаимная зависимость между заявителем по настоящему обособленному спору и должником.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны должника происходило в 2021 и в 2022 году, т.е. в пределах сроков исковой давности.

Согласно условиям агентских договоров должник должен был исполнять свои обязательства по оплате расходов агента и его вознаграждения в течение 35 дней с даты предоставления отчета, также в договорах указано на возможность предоставить отсрочку платежа на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что должник на регулярной основе исполнял свои обязательства, оплачивая кредитору денежные средства, при этом между сторонами заключались и акты зачета взаимных требований.

При этом судом принято во внимание, что согласно финансовому анализу должника, выполненному временным управляющим, должник с 2019 года начал проявлять признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие значительной просрочки оплаты оказанных услуг, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие указанных обстоятельств, а также пояснения должника и заявителя о существе организации бизнеса Сажновым Д.С. не дают суду оснований для вывода о кризисном финансировании, поскольку по материалам дела продемонстрирована модель функциональной диверсификации производственной деятельности, при том, что задолженность, заявленная к включению в реестр, возникла по реально реализованным хозяйственным операциям в целях бесперебойного производства тепловой энергии на нужды населения муниципального образования.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Сажнов Д.С. в настоящей модели бизнеса организовал возникновение центров прибыли и центров убытков (ПАО "ДЭК", управляющим и ФНС России не представлен анализ денежных потоков и обязательств между организациями по отношению к внешним кредиторам), а равно в дело не представлено доказательств недобросовестного поведения Сажнова Д.С. в организации перевода бизнеса на иные организации (сведений о смещении активов должника в иные организации группы в деле нет).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, сами по себе факты организации Сажновым Д.С. различных юридических лиц со схожими предметами деятельности правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством запрета на подобного рода действия не предусмотрено.

Также ПАО "ДЭК", ФНС России и управляющим не доказана возможность применения к отношениям сторон нормы статьи 10 ГК РФ.

В этой связи, установив, что возникновение денежных обязательств должника перед кредитором не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 17.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022 по делу N А04-3037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар