Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 11АП-18830/22 по делу N А55-29349/2022

г. Самара

23 декабря 2022 г.

Дело N А55-29349/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лигастройсервис" - представитель Самсонов В.Ю. (доверенность от 12.09.2022),

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

от УФНС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2022 года по делу N А55-29349/2022 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лигастройсервис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа

в рамках дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лигастройсервис"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области

о признании недействительным решения

третье лицо: УФНС России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лигастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области N 15-11/31 от 24.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2. Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лигастройсервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 данное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью "Лигастройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области N 15-11/31 от 24.05.2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

2. Запретить налоговому органу производить принудительное взыскание указанных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области N 15-11/31 от 24.05.2022 сумм налогов, пеней и штрафов в порядке установленном статьями 45, 46, 47, 78, 79 НК РФ, а также принимать меры по обеспечению взыскания в порядке установленном статьями 76, 101 НК РФ до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2022 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лигастройсервис" о принятии обеспечительных мер от 13 октября 2022 года удовлетворено частично.

Приостановлено действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области N 15-11/31 от 24.05.2022 о привлечении ООО "Лигастройсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Лигастройсервис" о принятии обеспечительных мер. В жалобе ссылается на то, что доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению предъявленных им требований сводятся к формальному описанию возможных негативных последствий, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не основаны на соответствующих доказательствах по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Лигастройсервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лигастройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим. В том числе согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что денежная сумма, предъявляемая налоговым органом к уплате, является значительной для ООО "Лигастройсервис". Единовременное изъятие из оборота ООО "Лигастройсервис" денежных средств в размере 28 933 674,05 руб. приведёт к несостоятельности (банкротству) ООО "Лигастройсервис".

Несмотря на это, налоговый орган уже начал процедуру исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области N 15-11/31 от 24.05.2022 (в редакции решения УФНС России по Самарской области N 03-30/143 от 23.09.2022), предусмотренную положениями Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени штрафов N 38040 от 04.10.2022. Срок для уплаты соответствующих сумм недоимки, штрафов и пени установлен до 27.10.2022.

Заявитель утверждает, что ООО "Лигастройсервис" является действующей организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность; является действующим членом саморегулируемой организации Ассоциация "Строители Поволжья" (СРОА "Строители Поволжья"), что подтверждается соответствующей выпиской N 6367061513-20220923-1121 от 23.09.2022.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ было принято решение МИФНС России N 23 по Самарской области N 652/1 от 23.06.2022, которым в отношении ООО "Лигастройсервис" были приняты обеспечительные меры:

- наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Лигастройсервис" на общую сумму 26 475,01 руб.;

- приостановлены операции по расчетным счетам ООО "Лигастройсервис" в банках на сумму 6 661 206,99 руб.

Решением МИФНС России N 23 по Самарской области N 652/2 от 16.09.2022 были заменены обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО "Лигастройсервис" в банках на сумму 6 661 206,99 руб., принятые решением МИФНС России N 23 по Самарской области N 652/1 от 23.06.2022, на наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности (задолженность ООО "Фирма "Строительно-Монтажные Услуги" перед ООО "Лигастройсервис") на общую сумму 6 661 206,99 руб.

В результате чего, решениями МИФНС России N 23 по Самарской области N 750/1-2 и N 750/2-2 от 16.09.2022 были отменены приостановления операций по расчетным счетам ООО "Лигастройсервис".

Заявитель подчеркивает, что на сегодняшний день, возможность исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области N 15-11/31 от 24.05.2022 обеспечена наложением запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Лигастройсервис", включая дебиторскую задолженность, на общую сумму 33 136 267,99 руб., что подтверждается решением МИФНС России N 23 по Самарской области N 652/2 от 16.09.2022.

Дополнительно, возможность исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области N 15-11/31 от 24.05.2022 подтверждается финансовым состоянием ООО "Лигастройсервис". Так, в частности, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Лигастройсервис" по состоянию на 31.12.2021 выручка ООО "Лигастройсервис" за 2021 год составила 133 587 000 руб. Чистые активы ООО "Лигастройсервис" по состоянию на 31.12.2021 составляют 16 491 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Лигастройсервис" по состоянию на 30.06.2022, активы ООО "Лигастройсервис" составляют 90 003 000 руб.

Заявитель считает, что активы ООО "Лигастройсервис" достаточны для исполнения требований налогового органа об уплате налогов, пеней по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области N 15-11/31 от 24.05.2022 в случае разрешения дела в пользу налогового органа.

Согласно штатному расписанию (утверждено приказом N 1/12 от 30.12.2021) на 2022 год в ООО "Лигастройсервис" предусмотрено 20,8 штатных единиц с общей выплатой равной 540 768 руб. в месяц, также в отношении ряда штатных единиц предусмотрена почасовая оплата труда.

Заявитель считает, что размер убытков общества за несвоевременную выплату заработной платы в виде судебных расходов, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, административных штрафов, составят более 200 000 руб. за период от 6 до 8 месяцев.

В рассматриваемом случае, при оценке значительности ущерба, который может быть причинен ООО "Лигастройсервис" в результате принудительного взыскания налога, пени и штрафа по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области N 15-11/31 от 24.05.2022 следует из того, что:

- ООО "Лигастройсервис" не сможет исполнить обязательства перед работниками по выплате заработной платы, так как в случае принудительного списания денежных средств на расчетных счетах организации будет образована соответствующая картотека;

- ООО "Лигастройсервис" не сможет своевременно выполнить кредитные обязательства, что может повлечь обращение взыскания со стороны кредитных организаций на имущество, которое является основными средствами организации, а также средствами, непосредственно задействованными при выполнении строительно-монтажных работ, без которого невозможно осуществление нормальной хозяйственной деятельности;

- ООО "Лигастройсервис" нарушит своевременность расчетов по сделкам, заключенным с поставщиками и коммунальными организациями, что повлечет взыскание гражданско-правовых санкций, а также срыв сроков исполнения обязательств и прекращения оказания коммунальных услуг;

- у ООО "Лигастройсервис" произойдет изъятие из оборота значительной суммы денежных средств, что негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности и др.

В совокупности указанные выше обстоятельства могут дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность ООО "Лигастройсервис" и повлечь причинение организации значительного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не принятие обеспечительных мер до разрешения судом спора о законности взыскания налоговым органом спорной суммы задолженности может причинить обществу значительный ущерб с учетом размера подлежащей взыскании по оспариваемому решению значительной суммы задолженности, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, обоснованы представленными документами, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, при этом не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Однако суд первой инстанции верно отметил, что требования о принятии обеспечительных мер подлежат частичному удовлетворению, поскольку приостановление оспариваемого решения само по себе влечет за собой последствия в виде приостановления принудительного взыскания указанных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области N 15-11/31 от 24.05.2022 сумм налогов, пеней и штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне процесса и их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также однозначно указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов, арбитражный суд приостанавливает действие (исполнение) оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, в том числе, подтверждающие имущественное положение общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и непринятие судом обеспечительной меры однозначно может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции верно указал, что принятие в рассматриваемом случае заявленной обеспечительной меры будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, интересы налоговых органов в данном случае обеспечены уже принятыми ими в порядке ст.ст. 76,101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами. Кроме того, из представленных заявителем документов также усматривается наличие у заявителя переплаты по налогам и сборам.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акт, обеспечения сохранения существующего положения сторон.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд также верно учел, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения и требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи дают убедительные оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции, доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Данное требование выполнено заявителем.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 90, 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, суд первой инстанции верно признал необходимым удовлетворить частично заявление о принятии обеспечительных мер, приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области N 15-11/31 от 24.05.2022 о привлечении ООО "Лигастройсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции верно отметил об отсутствии необходимости в запрете налоговому органу производить принудительное взыскание указанных в оспариваемом решении сумм налогов, пеней и штрафов, поскольку приостановление действия решения, само по себе уже подразумевает невозможность его принудительного исполнения до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2022 года по делу N А55-29349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева