Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 05АП-7073/22 по делу N А59-2868/2021

г. Владивосток

23 декабря 2022 г.

Дело N А59-2868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юнико Корпорейшн",

апелляционное производство N 05АП-7073/2022

на решение от 23.09.2022

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-2868/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витал" (ОГРН 1036500601213, ИНН 6501038711)

к акционерному обществу "Юнико Корпорейшн"

третье лицо: Соен Ен Сук

о взыскании 86 487 924 рублей,

при участии:

от истца: Адылов Д.В., по доверенности от 06.05.2022, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0189802, паспорт;

от ответчика: адвокат Хвостунова Е.Б., по доверенности от 29.06.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - истец, ООО "Витал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Юнико Корпорейшн" (далее - ответчик, АО "Юнико Корпорешн", апеллянт) о взыскании 86 487 924 рублей задолженности по договору строительного подряда от 25.01.2017 N 250117-02, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сон Ен Сук.

Решением суда от 23.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивал, что заемная истцом сумма была использована в целях исполнения договора строительного подряда от 25.01.2017. Таким образом, истец, получивший от ответчика денежные средства на производство работ по спорному договору, неправомерно требует оплаты выполненных работ. В свою очередь, истец обращаясь в суд с иском не доказал несение расходов по исполнению договора подряда и не представил источник получения денежных средств. По мнению, апеллянта, договор займа действует, а предмет залога, который реконструировал истец, перешел к ответчику. Также податель жалобы отметил, что дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2016 является недопустимым доказательством, в связи с чем просил суд его не учитывать при оценки доказательств, чего судом первой инстанции сделано не было. Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и не представление доказательств направления первичной документации во исполнение договора подряда, исключает удовлетворение исковых требований.

ООО "Витал", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, свое отношение к апелляционной жалобе не выразили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу АО "Юнико Корпорейшн" в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25.01.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 250117-02, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: строительно-монтажные работы, отделочные работы, наружный фасад здания, инженерные внутренние сети (водопровод, канализация, отопление, вентиляция, слаботочка, газификация), благоустройство территории и малые формы, перевод объекта из жилого дома в многоквартирный дом. Объекты реконструкции жилых домов в многоквартирный жилой дом, находящегося по адресу: гор. Южно-Сахалинск, жилой дом пер. Посадский N 10 и жилой дом ул. Б.Н. Егорова, N 19 (расположенные на земельном участке пер. Посадский, западнее дома N 8), жилой дом пер. Посадский N 8 и жилой дом ул. Б.Н. Егорова N 19А (расположенные на земельном участке пер. Посадский, южнее дома N 5) и сдать при завершении работ, а заказчик обязался принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора предположительная стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по договору, согласована сторонами и составляет: 100 000 рублей, без НДС. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных работ. В стоимость работ входят затраты генподрядчика не оговоренные договором, но понесенные им при его исполнении, если она подтверждена сторонами дополнительными соглашениями и расчетам.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по завершению каждого этапа производства работ генподрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки фактически выполненных работ и счет, и заказчик производит оплату за фактически выполненный объем работ в течение 5 дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке, либо одностороннего акта.

Разделом 5 договора предусмотрено, что по окончании строительства объекта генподрядчик представляет справку акт формы КС-14. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов подписывает их либо направляет генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность его использования и не устранения их подрядчиком в установленный заказчиком срок, только при наличии доказательств, подтверждающих несоответствия результата выполненных работ (оказанных услуг) условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Приемка результата работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством, в течение 5 дней с момента получения заказчиком соответствующего уведомления от подрядчика любым доступным способом (по телефону, на электронную почту, факсимильной связью и т.д.).

В случае нарушения указанного срока приемки результата работ со стороны заказчика, в том числе его уклонения от приемки, объект считается переданным в одностороннем порядке, о чем генподрядчиком делается, соответствующая в акте приема передачи.

Уклонением заказчика от приемки результата работ считается, в том числе, выраженное в письменной форме необоснованное и неподтвержденное документальное мнение о несоответствии результата работ условиям договора и действующему в одностороннем порядке, о чем генподрядчиком делается, соответствующая в акте приема передачи.

Уклонением заказчика от приемки результата работ считается, в том числе выраженное в письменной форме необоснованное и неподтвержденное документальное мнение о несоответствии результата работ условиям договора и действующему законодательству, без указания конкретных норм и статей технических регламентов, ГОСТов и других обязательных к применению нормативных правовых актов и правил.

Согласно пункту 6.4. договора все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия в ходе переговоров, споры и разногласия между сторонами будут разрешаться в Арбитражном суде Сахалинской области.

По результатам выполненных работ, 25.02.2021 генподрядчик направил на электронную почту заказчика (sys0709@gmail.com) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 25.12.2019 N 5 на сумму 1 781 065 рублей, от 25.12.2019 N 6 на сумму 1 250 645 рублей, от 25.12.2019 N 4 на сумму 869 096 рублей, от 25.12.2019 N 3 на сумму 1 127 258 рублей, от 25.12.2019 N 2 на сумму 408 313 рублей, от 25.12.2019 N 1 на сумму 37 807 585 рублей, от 30.12.2019 N 1 на сумму 37 807 585 рублей, от 30.12.2019 N 2 на сумму 1 781 065 рублей, от 30.12.2019 N 3 на сумму 1 250 645 рублей, от 30.12.2019 N 4 на сумму 1 127 258 рублей, от 30.12.2019 N 5 на сумму 869 096 рублей, от 30.12.2019 N 6 на сумму 408 313 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2019 N 01 на сумму 43 243 962 рубля и от 30.12.2019 N 02 на сумму 43 243 962 рубля, а также акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 25.12.2019 и от 30.12.2019.

Указывая на то, что заказчик работы не оплатил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, замечаний по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, истец направил в его адрес претензию от 01.04.2021.

Поскольку направленная в адрес заказчика претензия оставлена им без финансового удовлетворения, ООО "Витал" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Витал", суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, с применением общих норм об обязательствах.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму предъявленных требований истцом, помимо односторонних актов по форме КС-2 и КС-14, справок по форме КС-3, представлены проектная документация на реконструкцию жилых домов, технические условия на присоединение к системам водоснабжения и водоотведения, разрешения на строительство, акты об осуществлении технического присоединения, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ.

Не оспаривая факта выполнения спорных работ, ответчик заявил о неполучении им первичной документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции согласился с тем, что в самом договоре адрес электронной почты (sys0709@gmail.com), на который ответчику направлены акты выполненных работ, не указан как адрес электронной почты, на который могут поступать юридически значимые сообщения.

Однако расценил, что отсутствие в договоре адреса электронной почты ответчика, на который могут направляться юридически значимые сообщения, не исключает возможность ссылаться на электронную переписку как на доказательство обстоятельств, сложившихся между сторонами, со ссылкой на представителя Сон Мен Хи, действующего от имени АО "Юнико Корпорейшн" на основании доверенности 65АА N 0602359, выданная ответчиком 17.02.2017, а также на письмо-требование от 18.03.2021, адресованное представителю ответчика Сон Мен Хи, где ответчик просил направлять уведомления о совершаемых доверенным лицом действиях именно на электронный адрес: sys0709@gmail.ru, на который, согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, представленному в материалы дела, и направлены спорные акты (т.1, л.д. 53), выписки из единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы дела, следует, что объекты незавершенного строительства, - многоквартирные жилые дома, степенью готовности 95%, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0501004:1005, 65:01:0501004:995, принадлежат на праве собственности ответчику, получателем выписок значится Сон Мен Хи и уведомления заказчика о готовности к сдаче 06.03.2017, 12.11.2018, 05.07.2019, 19.07.2019 02.04.2021, 04.08.2021, 30.08.2021 результата выполненных по спорному договору строительных работ, полученные Сон Мен Хи, в том числе, внеплощадных и внутриплощадных подготовительных работ, устройства ростверка, фундаментной плиты, стен, колонн, перекрытий, ригелей, лестничных маршей и площадок, сетей водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции, благоустройства, кровли, готовности электромонтажных работ.

Оценивая полномочия Сон Мен Хи, действующего от имени АО "Юнико Корпорейшн", суд первой инстанции верно применил положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ о том, что в данном случае полномочия представителей сторон следовали из обстановки, учитывая, что уведомления заказчика о выполнении работ и готовности к сдаче результата выполненных работ были получены Сон Мен Хи, о чем свидетельствует его подпись на уведомлениях, в отсутствие каких-либо доказательств, что указанное лицо действовало в противоречие с интересами представляемого им лица.

В соответствии со статьями 702, 720 ГК РФ и условиями спорного договора (пункт 3.3.2) приемка работ производится заказчиком после получения от подрядчика извещения о готовности объекта к сдаче путем подписания актов выполненных работ. Оплата работ производится после их приемки.

Поскольку, заказчик в порядке пункта 3.3.2 договора к приемке выполненных работ не приступил, оплату работ не произвел, в этой связи требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 86 687 924 рублей обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 702, 711 ГК РФ.

Доказательств выполнения спорных работ иным лицом в материалы дела не содержат.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод об использовании истцом в целях исполнения договора строительного подряда от 25.01.2017 заемной по договору займа от 26.08.2014 N Con-140826-SU1 суммы, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, и отклоняется коллегией апелляционного суда, поскольку заемные обязательства перед ответчиком возникли у физического лица Сон Ен Сук.

В свою очередь, апеллянт, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что между Сон Ен Сук и истцом имелись договорные обязательства о финансировании спорных работ за счет заемных средств в материалы дела не представил.

В этой связи доказательств наличия договорных обязательств между истцом и третьим лицом, исключающих обязанность ответчика оплатить стоимость выполненных истцом работ, при отсутствии возражений относительно факта их выполнения и замечаний по объему и качеству, не имеется.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта дополнительное соглашение от 31.10.2016 N 6 не было положено судом в основу обжалуемого судебного акта, ему лишь дана правовая оценка.

Заявляя в апелляционном суде о недопустимости доказательства ответчик в данном случае заявление в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не сделал. Каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе приложено не было.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца финансирования на выполнение работ не опровергают факта их выполнения на спорную сумму, поскольку в силу норм статьи 68 АПК РФ факт выполнения спорных работ и объема этих работ подтверждается определенными доказательствами и не может подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ на заявленную сумму.

Повторно заявленный довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражным судом установлено, что претензия от 01.04.2021, направлена истцом в адрес ответчика на электронную почту sys0709@gmail.ru.

В ходе рассмотрения настоящего дела из поведения ответчика судом не установлено намерения разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, в связи с чем соблюдение в рассматриваемом случае истцом претензионного порядка не могло реально привести к урегулированию спора, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, при том, что путем обращения с апелляционной жалобой ответчик выразил свое несогласие удовлетворять требования истца в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2022 по делу N А59-2868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков