Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 02АП-8219/22 по делу N А31-16166/2021

г. Киров

23 декабря 2022 г.

Дело N А31-16166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Цыплаков А.В. (доверенность от 05.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаева Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по делу N А31-16166/2021

по иску Ермолаева Максима Сергеевича

к Ходченко Анне Викторовне и к Ярунову Григорию Дмитриевичу

о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО "Монолит" Ходченко А.В. от 08.10.2021 об увеличении уставного капитала, принятии Ярунова Г.Д. в участники общества, произведении увеличения уставного капитала с 50 000 рублей до 100 000 рублей за счет внесения денежных средств Яруновым Г.Д. в сумме 49 000 и Ходченко А.В. в сумме 1 000 рублей, после увеличения уставного капитала определение доли Ярунова Г. Д. в размере 49 % уставного капитала, доли Ходченко А.В. в размере 51 % уставного капитала общества, об аннулировании записи о государственной регистрации изменений ГРН 2214400085821, сделанной в УФНС России по Костромской области, а также 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4401140549, ОГРН 1134401002020), Управление федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 4401050197, ОГРН 1044408640220),

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Максим Сергеевич (далее - Ермолаев М.С., истец, заявитель) обратился в суд с иском к Ходченко Анне Викторовне и к Ярунову Григорию Дмитриевичу (далее - Ходченко А.В., Ярунов Г.Д., ответчики) о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО "Монолит" Ходченко А.В. от 08.10.2021 об увеличении уставного капитала, принятии Ярунова Г.Д. в участники общества, произведении увеличения уставного капитала с 50 000 рублей до 100 000 рублей за счет внесения денежных средств Яруновым Г.Д. в сумме 49 000 и Ходченко А.В. в сумме 1 000 рублей, после увеличения уставного капитала определение доли Ярунова Г. Д. в размере 49 % уставного капитала, доли Ходченко А.В. в размере 51 % уставного капитала общества, об аннулировании записи о государственной регистрации изменений ГРН 2214400085821, сделанной в УФНС России по Костромской области, а также 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.12.2021 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Общество, общество), Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ермолаев М.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-16166/2021 от 04.08.2022 полностью отменить и принять новое решение о признании недействительным (ничтожным) Решения единственного участка ООО "Монолит" Ходченко А.В. от 08.10.2021 г. об увеличении уставного капитала, принятии Ярунова Г.Д. в участники общества, произведении увеличения уставного капитала с 50 000 руб. до 100 000 руб. за счет внесения денежных средств Яруновым Г.Д. в сумме 49 000 руб. и Ходченко А.В. в сумме 1 000 руб., после увеличения уставного капитала определение доли Ярунова Г.Д. в размере 49% уставного капитала, доли Ходченко А.В. в размере 51% уставного капитала общества, аннулировании записи о государственной регистрации изменений ГРН 2214400085821, сделанной УФНС России по Костромской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Ходченко А.В., приняв спорное решение об увеличении уставного капитала ООО "Монолит" и принятии в участники общества Ярунова Г.Д., уменьшила свою долю в обществе со 100% до 51 %, а не увеличила, как указывает суд в своем решении, и теперь доля, подлежащая разделу между бывшими супругами составляет гораздо меньшую стоимость и значимость, Ермолаев М.С. может рассчитывать теперь не на 50%, а лишь на 25,5 % доли, что не может расцениваться судом как неуменьшение совместно нажитого имущества. Более того, уменьшение доли ответчика в уставном капитале общества влияет и на выплату действительной стоимости доли уставного капитала при разделе имущества супругами. Отчуждение этой доли требует нотариального оформления в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ - нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Материалы дела не содержат нотариально удостоверенного согласия истца (супруга) на совершение спорной сделки.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы, в пояснениях к апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Ярунов Г.Д., ООО "Монолит" в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, от 23.11.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава от 22.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ходченко А.В. являлась владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Монолит". С 14 сентября 2017 года директором общества являлся Ермолаев М.С.

Истец и ответчик являлись супругами. Брак впоследствии был расторгнут.

Ермолаев М.С. после расторжения брака никаких требований о разделе имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Монолит" не предъявлял. Являясь руководителем ООО "Монолит" согласно ЕГРЮЛ, Ермолаев М.С. после сентября 2020 года полностью отстранился от управления обществом, никаких функций руководителя общества не осуществлял:

- из сведений, представленных налоговыми органами налоговая отчетность не сдавалась,

- бухгалтерский учет в обществе не велся;

- само общество какую-либо хозяйственную деятельность не вело,

- 18.05.2020 Ермолаев М.С. от имени ООО "Монолит" совершил сделку по отчуждению единственного актива ООО "Монолит" - права требования на сумму 12 420 000 руб. в пользу ООО "Автоплаза-Плюс", директором которого является Цыплаков А.В. (в настоящем деле - представитель ответчика);

- передал 18.05.2020 года Цыплакову А.В. доверенность и передал все документы общества и печать, после указанной даты полностью отстранился от деятельности ООО "Монолит",

- был установлен факт отсутствия единоличного исполнительного органа по юридическому адресу общества и внесены сведения о предстоящем исключении ООО "Монолит" из ЕГРЮЛ.

- никаких распорядительных действий, сделок, хозяйственных операций Ермолаев М.С. не совершал.

Ермолаевым М.С. было совершено должностное преступление. Ермолаев Максим Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Ермолаеву М.С. наказание установлено с условным с испытательным сроком 3 года. Приговором Ярославского районного суда от 23.09.2019 г. установлено, что Ермолаев М.С., являясь с 25.06.2014 фактически, а с 14.09.2017 фактически и юридически, руководителем застройщика - ООО "Монолит", осуществляя строительство двух многоэтажных жилых домов на двух земельных участках в д.Мостен Пестрецовского сельского округа Ярославского района Ярославской области, нарушил требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон). В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. В соответствии с частью 2.1 статьи 1 Закона запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частью 2.2 статьи 1 Закона лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 16 августа 2021 года Ермолаев был уволен.

Решением единственного участника ООО "Монолит" Ходченко А.В. от 08.10.2021 увеличен уставный капитал общества с 50 000 рублей до 100 000 рублей, в участники принят Ярунов Г.Д., увеличение уставного капитала за счет внесения денежных средств Яруновым Г.Д. в сумме 49 000 и Ходченко А.В. в сумме 1 000 рублей, после увеличения уставного капитала определение доли Ярунова Г.Д. в размере 49 % уставного капитала, доли Ходченко А.В. в размере 51 % уставного капитала общества.

Ермолаев М.С. после расторжения брака никаких требований о разделе имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Монолит" не предъявлял.

На момент совершения сделки истец и Ходченко А.В. в браке не состояли длительное время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, полагая, что на момент совершения оспариваемой сделки требования о разделе совместно нажитого имущества не поступали; согласно выписке из ЕГРЮЛ, 08.10.2021 г. на момент принятия Ходченко А.С. решения об увеличении размера уставного капитала ООО "Монолит" и принятия в общество в качестве участника Ярунова Г.Д. единственным участником ООО "Монолит" владеющим 100% доли в уставном капитале была Ходченко А.С.; в результате данной сделки стоимость доли Ходченко А.С. увеличилась, совместно нажитое имущество не было уменьшено, в удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац четвертый пункта 2 статьи 19 Закона об ООО).

Таким образом, увеличение уставного капитала Общества и уменьшение в нем доли Ходченко А.В. является результатом совершения нескольких юридических фактов, но в рамках одной сделки, которая является предметом спора.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в силу обстоятельств, установленных арбитражным судом по данному делу, до принятия оспариваемого решения доля в уставном капитале Общества (в размере 100 % уставного капитала) находилась в совместной собственности истца и ответчика Ходченко А.В..

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Решением единственного участника Общества о принятии в Общество нового участника Ярунова Г.Д. и внесении им вклада в уставный капитал Общества по сути произведено изменение размера уставного капитала Общества, который увеличился, а также изменение размера оформленной на имя Ходченко А.В. доли в уставном капитале Общества, находящейся в совместной собственности истца и Ходченко А.В., которая уменьшилась со 100% до 51 %.

Следовательно, принятие решения о введении в состав общества новых участников с внесением ими дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

По смыслу приведенных положений Семейного кодекса, а также статьи 12 ГК РФ, супруг, имущественные права которого (гарантированные статьями 34, 35 Семейного кодекса) были нарушены в результате уменьшения размера доли в обществе с ограниченной ответственностью в результате совершения другим супругом как единственным участником такого общества определенных действий (сделок) и решений, не может быть лишен права на судебную защиту с целью восстановления положения, существовавшего до совершения таких действий (решений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

На момент совершения сделки истец и Ходченко А.В. в браке не состояли, однако раздел совместно нажитого имущества осуществлен не был.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, оценивая добросовестность ответчиков при совершении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается наличие объективной необходимости для увеличения уставного капитала Общества (тем более в размере внесенной Яруновым Г.Д. денежной суммы). Наличие такой необходимости ответчиками не обосновано и не подтверждено доказательствами.

Доказательства согласия Ермолаева М.С. на совершение оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали разумную и добросовестную экономическую цель увеличения на указанных выше условиях уставного капитала Общества за счет вклада Ярунова Г.Д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывает собой сделку отчуждения Ходченко А.В. в пользу Ярунова Г.Д. части доли в размере 49% уставного капитала Общества.

Таким образом, сделка по введению в состав участников Общества нового участника Ярунова Г.Д., оформленная оспариваемым решением, совершенная в отсутствие согласия истца, противоречит пункту 2 статьи 35 СК РФ.

Кроме того, результатом совершения упомянутой сделки стал переход части доли в размере 49 процентов уставного капитала Общества к третьему лицу - Ярунову Г.Д. К такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления (пункт 11 статьи 21 Закона об ООО) и нотариально удостоверенного согласия другого супруга (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Следовательно, указанная сделка прикрывает собой сделку отчуждения Ходченко А.В. доли в размере 49 процентов уставного капитала Общества Ярунову Г.Д., то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13).

Между тем сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об ООО). При этом несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункты 2, 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 21 Закона об ООО).

Таким образом, в силу указанных оснований названная сделка является недействительной.

Аналогичная правовая позиция (о возможности квалификации сделки по введению в состав новых участников в качестве притворной, прикрывающей сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества) изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011.

Таким образом, в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала Общества за счет вклада Ярунова Г.Д. является недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

В суде первой инстанции истец о применении последствий недействительности решения единственного участника ООО "Монолит" не заявлял.

Наличие необходимости защиты публичных интересов в данном случае суд апелляционной инстанции не установил. Как разъяснено в 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Тем не менее, в судебном заседании 23.11.2022 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вынести вопрос о применении последствий недействительности решения единственного участника ООО "Монолит" на обсуждение сторон, предложил истцу в письменном виде представить свою правовую позицию, отложил судебное разбирательство до 21.12.2022 - 13 час. 00 мин.

29.11.2022 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец не просил о применении последствий недействительности решения. Указал, что возврат денежных средств Ярунову Г.Д. за якобы внесенный вклад в уставный капитал ООО "Монолит" возврату не подлежит, т.к. на расчетный счет денежных средств не поступало, в кассовой книге поступления не отражены, т.к. фактически не вносились, квитанция к приходному кассовому ордеру изготовлена без внесения им денег.

При указанных обстоятельствах (отсутствие соответствующих требований истца, отсутствие необходимости защиты публичных интересов) суд не в праве применить по собственной инициативе последствия недействительности оспариваемой сделки, оформленной решением единственного участника ООО "Монолит".

Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности сделки, оформленной решением единственного участника ООО "Монолит".

Относительно требований заявителя жалобы об аннулировании записи о государственной регистрации изменений ГРН 2214400085821, сделанной УФНС России по Костромской области, суд апелляционной инстанции считает их неподлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 18.05.2022 N 18-30/20053, запись о государственной регистрации изменений за ГРН N 2214400085821 от 27.08.2021 внесена в ЕГРЮЛ в связи с прекращением процедуры исключения ООО "Монолит" из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ООО "Монолит" из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса местонахождения юридического лица.

Юридическое лицо самостоятельно устраняет сведения, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись об их недостоверности, путем представления в регистрирующий орган, содержащие достоверные сведения о юридическом лице заявления по форме Р13014 и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

На основании представленных 20.08.2021 документов на государственную регистрацию по вх. N 4629А, в ЕГРЮЛ внесены изменения об адресе местонахождения ООО "Монолит", что подтверждается записью за ГРН N 2214400085788, в связи с тем, что основание, предусмотренное Законом N129-ФЗ для исключения ООО "Монолит" из ЕГРЮЛ отсутствует, Управлением 27.08.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении процедуры исключения ООО "Монолит" за ГРН N 2214400085821.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной в части наличия правовых оснований для признания недействительной сделку, оформленную решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4401140549, ОГРН 1134401002020) Ходченко Анны Викторовны от 08.10.2021 об увеличении уставного капитала, принятии Ярунова Григория Дмитриевича в участники общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4401140549, ОГРН 1134401002020), произведении увеличения уставного капитала с 50 000 рублей до 100 000 рублей за счет внесения денежных средств Яруновым Григорием Дмитриевичем в сумме 49 000 и Ходченко Анной Викторовной в сумме 1 000 рублей, после увеличения уставного капитала определение доли Ярунова Григория Дмитриевича в размере 49 % уставного капитала, доли Ходченко Анны Викторовны в размере 51 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4401140549, ОГРН 1134401002020), решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ермолаева Максима Сергеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по делу N А31-16166/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Признать недействительной сделку, оформленную решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4401140549, ОГРН 1134401002020) Ходченко Анны Викторовны от 08.10.2021 об увеличении уставного капитала, принятии Ярунова Григория Дмитриевича в участники общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4401140549, ОГРН 1134401002020), произведении увеличения уставного капитала с 50 000 рублей до 100 000 рублей за счет внесения денежных средств Яруновым Григорием Дмитриевичем в сумме 49 000 и Ходченко Анной Викторовной в сумме 1 000 рублей, после увеличения уставного капитала определение доли Ярунова Григория Дмитриевича в размере 49 % уставного капитала, доли Ходченко Анны Викторовны в размере 51 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4401140549, ОГРН 1134401002020).

Настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи) о недействительности записи под государственным регистрационным номером 2214400105005 от 18.10.2021.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Ходченко Анны Викторовны в пользу Ермолаева Максима Сергеевича 2250 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Ярунова Григория Дмитриевича в пользу Ермолаева Максима Сергеевича 2250 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев