Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-35636/22 по делу N А26-5999/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А26-5999/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35636/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2022 по делу N А26-5999/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десятый регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десятый регион" (далее - ООО "УК Десятый регион", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс" (далее - ООО "Гарантия-плюс", Общество) о взыскании 36 771 руб. 33 коп. задолженности, 2 198 руб. 32 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены.

19.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гарантия-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в отношении ООО "Гарантия-Плюс". В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Насосное оборудование находится на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения, до общедомового прибора учета холодной воды многоквартирного дома N 22 и подключено в электрическую сеть до общедомового прибора учета в вводно-распределительное устройство. Насосное оборудование по своему функциональному назначению не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Десятый регион" осуществляет управление многоквартирным домом N 22, по ул. Ленинградской г. Петрозаводска, а также предоставляет услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома на основании договора управления от 01.12.2020.

С 01.07.2017 между ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания Десятый регион" заключен договор электроснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" поставило электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирный дом N 22 по ул. Ленинградской.

В подвале дома N 22 установлен насос (мощностью 5,5 кВт) повышающий давление холодного водоснабжения не только на дом N 22, но и на дома N 18 и N 20, которые обслуживают другие управляющие организации, а именно: ООО "Гарантия-Плюс" и ООО Управляющая компания "Жилой Дом+".

По мнению истца, поскольку общими собраниями собственников помещений не принято решение об установке приборов учета в каждом доме, наличие существующего единого прибора учета электроэнергии обязывает производить начисление платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, исходя из показаний указанного прибора учета находящегося в доме N 22 по ул. Ленинградской.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания Десятый регион" с настоящим иском о взыскании основного долга по оплате электроэнергии и пени.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, жилые дома NN 18, 20, 22 с учетом существующих технических особенностей устройства их системы водоснабжения представляют собой единый объект для обеспечения указанными коммунальными услугами, в связи с чем, определение платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды исходя из существующих приборов учета, нельзя признать незаконным. Общими собраниями собственников помещений не принято решение об установке приборов учета в каждом доме, наличие существующего единого прибора учета электроэнергии обязывает производить начисление платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, исходя из показаний указанного прибора учета находящегося в доме N 22 по ул. Ленинградской.

По домам находящимися "на сцепке" имеется возможность применения показаний одного счетчика, т.к. он установлен в отношении нескольких домов. При отсутствии отдельного учета по каждому дому количество потребленной электроэнергии на нужды водопотребления должны определяться по нормативам потребления. Поскольку Правилами N 354 регламентирован порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким домам, учет которого в силу технологических особенностей осуществляется одним прибором учета, то для определения объема используется показания имеющегося счетчика на повышающий насос, который находиться в доме N 22 по ул. Ленинградской. Если возможности установить общедомовой прибор учета в доме нет, то допускается монтаж общедомового прибора учета на транзитных инженерных сетях другого дома. Дома N 18, 20, 22 по ул. Ленинградской имеют разные адреса, нет общих стен, но подключены к одному прибору учета, а также имеют один ввод, на котором и установлен общедомовой прибор учета, а дальше разводка делиться на три дома.

Сети водопровода в районе МКД N 22 переданы в аренду АО "ПКС-Водоканал" на основании договора аренды движимого имущества от 23.07.2005 и эксплуатируются АО "ПКС-Водоканал". Неотъемлемой частью договоров аренды являются акты приема-передачи арендованного имущества. В свою очередь, спорный насос не передан АО "ПКС-Водоканал" в эксплуатацию по договору аренды или иным установленным законом порядком.

Договор на поставку коммунальных ресурсов - коммунальной услуги по холодному водоснабжению в отношении МКД N 22 заключен с ООО "УК10Регион" - договор холодного водоснабжения и водоотведения N 100-3-41-09728-01 от 01.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020), в соответствии с которым границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения МКД N 22 устанавливаются: сети водоснабжения - внешняя граница фундамента здания. Сети водоотведения: КК-247, КК-568.

ООО "Управляющая компания Десятый регион" и ООО Управляющая компания "Жилой Дом+" заключили соглашение о распределении расходов от 11.11.2021, по условиям которого ООО Управляющая компания "Жилой Дом+" возмещает истцу стоимость электроэнергии, потребленной на обеспечении работы повысительного насоса холодного водоснабжения (пункт 1.1).

Объем электрической энергии, потребленной на обеспечение работы оборудования, распределяется ежемесячно между всеми собственниками домов NN 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске пропорционально размеру общей площади каждого жилого дома (пункт 1.4).

С ООО "Гарантия-Плюс" соглашение о распределении спорных расходов не достигнуто.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А26-6375/2021, по которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2022 с ООО УК "Жилой дом+" и ООО "Гарантия-плюс" солидарно в пользу ООО "УК10Регион" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Гарантия-Плюс" не представило доказательств того, что услуга по обеспечению водоснабжения с применением оборудования истца в заявленном периоде не оказана или оказана некачественно, а также то обстоятельство, что им заявлен отказ от использования оборудования истца, исполнение коммунальной услуги по подаче холодной воды в дом N 22 осуществлялось без применения спорного оборудования. Поскольку исполнение коммунальной услуги по подаче холодной воды в МКД N 22, обслуживаемый ответчиком, обеспечивается с использованием оборудования истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "УК10Регион".

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2022 по делу N А26-5999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова